Arisk kärnfamilj från stenåldern hittad av tyska forskare

[Hexmaster]

Välkommen in bland rasisterna dvs ras är ett fullgott vetenskapligt objekt.

Tack, men nej tack.

[G:son]

Hudfärgen är enligt dig således ett rasskiljande element.

Frågan var inte riktad till mig, men jag svarar ändå. Visst är hudfärgen ett rasskiljande element. Att de genetiska skillnaderna inom grupperna är större än skillnaderna mellan grupperna, ändrar knappast på faktumet, att hudfärgen bestäms av genetiska faktorer. Därmed inte sagt, att raser är någonting som behöver noggrannt definieras eller forskas i. Men förnekandet av existensen av vissa huvudgrupper gör det hela enbart löjligt.

/G.son

[diravi]

Men om man ser hela sammanhanget och människans gemensamma genetiska karta, skulle man då omöjligen dra gränsen för olika raser förutom rent socialt godtycke.

Det förstärks kanske ytterligare om vi tittar på hur amerikaner iidentifierar sig själva.

de som har en blandning av europeiskt och afrikansk ursprung, tenderar att se sig själva som afroamerikaner, även om den europeiska andelen ligger på kring 75%

Altså, är du 75% vit och bara 25% svart, ser du dig själv som svart.

Talar i mina ögon för att ras är ett i första hand socialt begrepp.

Även fast vi precis som innom hundaveln skulle kunna skapa raser om vi gick in för hårt selektiv avel.

[G:son]

Även fast vi precis som innom hundaveln skulle kunna skapa raser om vi gick in för hårt selektiv avel.

Menar du, att man med selektiv människoavel skulle uppnå vetenskapligt signifakanta genetiska skillnader mellan grupperna, eller en förstärkning av de icke-signifikanta yttre kännetecknen?

Sorry, du liksom bjöd på den.

/G:son

[diravi]

Även fast vi precis som innom hundaveln skulle kunna skapa raser om vi gick in för hårt selektiv avel.

Menar du, att man med selektiv människoavel skulle uppnå vetenskapligt signifakanta genetiska skillnader mellan grupperna, eller en förstärkning av de icke-signifikanta yttre kännetecknen?

Sorry, du liksom bjöd på den.

/G:son

Självklart precis som hos hunden, förstärka de icke-signifikanta yttre kännetecknen?

Förstår inte vad det var att bjuda på? Men varsegod!

[kultursnubbe]

Hudfärgen är enligt dig således ett rasskiljande element.

Frågan var inte riktad till mig, men jag svarar ändå. Visst är hudfärgen ett rasskiljande element. Att de genetiska skillnaderna inom grupperna är större än skillnaderna mellan grupperna, ändrar knappast på faktumet, att hudfärgen bestäms av genetiska faktorer. Därmed inte sagt, att raser är någonting som behöver noggrannt definieras eller forskas i. Men förnekandet av existensen av vissa huvudgrupper gör det hela enbart löjligt.

/G.son

Sålunda anser du inte att ras är en social konstruktion. Utan att att ras är någonting som är naturvetenskapligt bevisat och kan utläsas av husfärg. Sålunda har du och förkrigsteoretikerna den likheten att ni delar upp mänskligheten i raser genom hudfärg. Men var det vetenskapliga grunden för detta? Vilken relation har det till 1800-talsteoretikerna som är grundarna till rasteorier? För dessa 1800-tals teoretiker som gjorde denna sociala konstruktion handlade det om att visa den vita rasens överlägsenhet dvs ren kolonialism. vad är dina utgångspunkter?

[G:son]

Sålunda anser du inte att ras är en social konstruktion. Utan att att ras är någonting som är naturvetenskapligt bevisat och kan utläsas av husfärg. Sålunda har du och förkrigsteoretikerna den likheten att ni delar upp mänskligheten i raser genom hudfärg. Men var det vetenskapliga grunden för detta? Vilken relation har det till 1800-talsteoretikerna som är grundarna till rasteorier? För dessa 1800-tals teoretiker som gjorde denna sociala konstruktion handlade det om att visa den vita rasens överlägsenhet dvs ren kolonialism. vad är dina utgångspunkter?

Jag har redovisat mina utgångspunkter i tidigare inlägg i tråden, och ser inget behov av att vare sig utveckla eller fördjupa resonamanget. Tyvärr har det visat sig, att det mesta jag skrivit här antingen missuppfattats eller vantolkats, så jag uppfattar förutsättningarna för en konstruktiv debatt som rätt dåliga.

/G:son

[kultursnubbe]

Jag har redovisat mina utgångspunkter i tidigare inlägg i tråden, och ser inget behov av att vare sig utveckla eller fördjupa resonamanget. Tyvärr har det visat sig, att det mesta jag skrivit här antingen missuppfattats eller vantolkats, så jag uppfattar förutsättningarna för en konstruktiv debatt som rätt dåliga.

/G:son

Gott så, du hävdar att den anpassning som människan gjorde genom sin vandring mot de norra breddgraderna och den där minskade solinstrålningen, vilken innebar en ändring av hudfärg, är liktydigt med olika raser. Då måste man väl fråga sig var kommer kopplingen av raser och hudfärg ifrån. Jo det kommer ifrån de rasteorteiska teorier som florerade under 1800-talet och i början av 1900-talet.

Du har förstås redan här bevisat att raser är en social konstruktion och kopplingen till hudfärg är förstås dessa förkrigstankar. Korkad biologism om man så vill, åtminstone är det fullständigt meningslöst i diskussioner rörande historia och förhistoria då etnicitet är betydligt mer konkret som verktyg.

Intressant är att trots detta finns det tre som tappert försvarar ras som ett intressant vetenskapligt diskusionselement och ändå mer fantastiskt är att ytterligare en dessutom finner arier som ett intressant vetenskapligt begrepp, trots, trots denna avsaknad av en vetenskaplig koppling till en realitet 2009 och begreppens fullständigt misskrediterade historia. Att dessa tre är rasister då ni accepterar ras som en skillnad mellan människor är självklar men också måste ni hämtat er näring från 1800-1900-talens teoretiska diskussioner.

[G:son]

Gott så, du hävdar att den anpassning som människan gjorde genom sin vandring mot de norra breddgraderna och den där minskade solinstrålningen, vilken innebar en ändring av hudfärg, är liktydigt med olika raser. Då måste man väl fråga sig var kommer kopplingen av raser och hudfärg ifrån. Jo det kommer ifrån de rasteorteiska teorier som florerade under 1800-talet och i början av 1900-talet.

Du har förstås redan här bevisat att raser är en social konstruktion och kopplingen till hudfärg är förstås dessa förkrigstankar. Korkad biologism om man så vill, åtminstone är det fullständigt meningslöst i diskussioner rörande historia och förhistoria då etnicitet är betydligt mer konkret som verktyg.

Intressant är att trots detta finns det tre som tappert försvarar ras som ett intressant vetenskapligt diskusionselement och ändå mer fantastiskt är att ytterligare en dessutom finner arier som ett intressant vetenskapligt begrepp, trots, trots denna avsaknad av en vetenskaplig koppling till en realitet 2009 och begreppens fullständigt misskrediterade historia. Att dessa tre är rasister då ni accepterar ras som en skillnad mellan människor är självklar men också måste ni hämtat er näring från 1800-1900-talens teoretiska diskussioner.

Och du har med detta inlägg åter en gång bevisat din oförmåga till en saklig diskussion. Jag ser ingen anledning att mer än så kommentera ditt svammel.

/G:son

[kultursnubbe]

Och du har med detta inlägg åter en gång bevisat din oförmåga till en saklig diskussion. Jag ser ingen anledning att mer än så kommentera ditt svammel.

/G:son

Det var fan i mig inte jag som började svamla om raser utan att ha någon koll alls.

[G:son]

Det var fan i mig inte jag som började svamla om raser utan att ha någon koll alls.

Och det var inte jag som började fundera på, vad de andra debattörerna kan tänkas ha för dolda motiv och inspirationskällor. Jag betackar mig för dina insinuationer.

/G:son

[kultursnubbe]

Och det var inte jag som började fundera på, vad de andra debattörerna kan tänkas ha för dolda motiv och inspirationskällor. Jag betackar mig för dina insinuationer.

/G:son

Du skrev:
Naturligtvis finns det mänskliga raser, men begreppet är som bekant problematiskt, och en gränsdragning är i många fall vansklig att göra, både beträffande folkgrupper och individer.

/G:son

jaha? Och utifrån vilka vetenskapliga grunder då är väl vad frågan har handlat om, eller hur?

[G:son]

jaha? Och utifrån vilka vetenskapliga grunder då är väl vad frågan har handlat om, eller hur?

Kanske det, men du har ju skrivit detta:

Att dessa tre är rasister då ni accepterar ras som en skillnad mellan människor är självklar men också måste ni hämtat er näring från 1800-1900-talens teoretiska diskussioner.

Eftersom du har din inställning spikad, är en fortsatt diskussion meningslös.

/G:son

[kultursnubbe]

[q

Att dessa tre är rasister då ni accepterar ras som en skillnad mellan människor är självklar men också måste ni hämtat er näring från 1800-1900-talens teoretiska diskussioner.

Eftersom du har din inställning spikad, är en fortsatt diskussion meningslös.

/G:son

Frågan är väl som du skrev: Naturligtvis finns det mänskliga raser,

Vad annat än 1800-1900-talets teoretiska sociala konstruktioner definierar detta med mänskliga raser? Utgår man från detta, att mänskligheten kan definieras utifrån raser är man väl rasist. Det torde väl vara begreppets ursprungsbetydelse. Fast du kanske vill se dig som humanist som delar upp mänskligheten i raser utifrån gud vet vilka grunder. Godhet och fördomsfritt sinne, skojar du?

[G:son]

Har du svårt att begripa, vad jag menar när jag skriver, att en fortsatt diskussion med dig är meningslös?

/G:son