Bantufolkens ursprung
Bantufolkens ursprung
När jag gick i gymnasiet fick vi under en historielektion se en gammal film som behandlade "negrernas invandring i Afrika"(de som nu kallas bantufolk). Filmen var från 60-talet och man påstod att bantufolken hade invandrat till Afrika via mellanöstern, men i alla senare förhistoriska beskrivningar pratar man om att de har utvandrat från Västafrika. Vilken är den allmänna akademiska åsikten idag om bantufolkens ursprung?
- Dûrion Annûndil
- Medlem
- Inlägg: 4941
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
- Ort: Lite nordöst om Stockholm...
Du har ju svarat på din egen fråga: "filmen var från 60-talet", "i alla senare förhistoriska...".
Bantu är en språkfamilj med ca 500 närbesläktade språk, och ca 75 miljoner som talar dessa språk. En folkvandring av bantu-talande grupper inleddes runt år 0, söderut och österut från västafrika runt ekvatorn mycket riktigt. Swahili är ett stort Bantu-språk.
Bantu är en språkfamilj med ca 500 närbesläktade språk, och ca 75 miljoner som talar dessa språk. En folkvandring av bantu-talande grupper inleddes runt år 0, söderut och österut från västafrika runt ekvatorn mycket riktigt. Swahili är ett stort Bantu-språk.
- Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Antagligen för att rättfärdiga Europeisk dominans över Afrika. Boerna ansåg t.ex. under apartheideran (det stod t.o.m. i skolböckerna) att de var landets ursprungliga invånare då deras anfäder anlänt på 1600-talet, trots att människan (svarta då) har levt i Sydafrika i mer än 120 000 år!jofredes skrev:Men hur fick man för sig att de skulle ha kommit från asien?
/DK M
Nu var det bantufolk jag pratade om och de har inte funnits i Sydafrika längre än boer, Bushmännen är inte besläktade med bantufolken.Antagligen för att rättfärdiga Europeisk dominans över Afrika. Boerna ansåg t.ex. under apartheideran (det stod t.o.m. i skolböckerna) att de var landets ursprungliga invånare då deras anfäder anlänt på 1600-talet, trots att människan (svarta då) har levt i Sydafrika i mer än 120 000 år!
- Dûrion Annûndil
- Medlem
- Inlägg: 4941
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
- Ort: Lite nordöst om Stockholm...
Visst är det skillnad mellan språkfamiljerna, men Djinghis misstanke är ju relaterad. Av någon anledning påstod man på 60-talet i filmen du såg att en av södra Afrikas största språkfamilj inte hörde hemma i Afrika. Det kan ju vara ett missförstånd, dumhet, eller illvilja. Vi vet ju inte vartifrån påståendet kommer.jofredes skrev:Nu var det bantufolk jag pratade om och de har inte funnits i Sydafrika längre än boer, Bushmännen är inte besläktade med bantufolken.Antagligen för att rättfärdiga Europeisk dominans över Afrika. Boerna ansåg t.ex. under apartheideran (det stod t.o.m. i skolböckerna) att de var landets ursprungliga invånare då deras anfäder anlänt på 1600-talet, trots att människan (svarta då) har levt i Sydafrika i mer än 120 000 år!
- Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Nej jag talade om svarta afrikaner i allmänhet, inkl. Khoi-San. Men det spelar ingen roll, för Bantufolken fanns i Sydafrika lång före Boerna (vart dina uppgifter kommer ifrån vet jag inte, men alla historieböcker jag har läst är överrens om att Boerna anlände efter Bantufolken och påståendet att européerna kom före är ren historieförfalskning i syfte att rättfärdiga Boernas territorieanspråk). Utifrån arkeologiskt material kan forskarna dra slutsatsen att Bantufolken vandrade in i Sydafrika från norr omkr. 450 e.kr. (Silver-Leaves fyndet). Det är långt innan de första européerna satte sin fot i Sydafrika.jofredes skrev:Nu var det bantufolk jag pratade om och de har inte funnits i Sydafrika längre än boer, Bushmännen är inte besläktade med bantufolken.Antagligen för att rättfärdiga Europeisk dominans över Afrika. Boerna ansåg t.ex. under apartheideran (det stod t.o.m. i skolböckerna) att de var landets ursprungliga invånare då deras anfäder anlänt på 1600-talet, trots att människan (svarta då) har levt i Sydafrika i mer än 120 000 år!
/DK M
- Olof Ekström
- Medlem
- Inlägg: 583
- Blev medlem: 3 september 2003, 16:36
- Ort: Bälinge, Uppland och Östergötland
Jag minns aldrig exakt vilket folk det är men det finns en svart vandring runt/genom regnskogen alldeles runt år 1000 också, den som slutar i och kulminerar med Zimbabwe - den enda självständiga järnålderskulturen på södra halvklotet. Den kulturen hade redan passerat zenit när boerna anlände till Sydafrika - huruvida samma folk då fanns i Sydafrika har jag ingen aning om.
Ber om ursäkt för att jag inte har mer exakta uppgifter. Jag tror att jag läste det mesta om detta i nånting av Cavalli-Sforza, som sysslar med genetisk analys av populationer. ("The great human diasporas" är en rimlig gissning.)
Ber om ursäkt för att jag inte har mer exakta uppgifter. Jag tror att jag läste det mesta om detta i nånting av Cavalli-Sforza, som sysslar med genetisk analys av populationer. ("The great human diasporas" är en rimlig gissning.)
Kod: Markera allt
Utifrån arkeologiskt material kan forskarna dra slutsatsen att Bantufolken vandrade in i Sydafrika från norr omkr. 450 e.kr. (Silver-Leaves fyndet). Det är långt innan de första européerna satte sin fot i Sydafrika.
- Dûrion Annûndil
- Medlem
- Inlägg: 4941
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
- Ort: Lite nordöst om Stockholm...
Vi kan nog utgå ifrån att detta inte var fallet, med tanke på att området lämpade sig för jordbruk och boskapsskötsel - vilket folken i området ägnade sig åt långt innan boerna kom dit.varjag skrev:JAg hade oxa for mig att Kap-Provinsen, nar boerna kom dit - var ganska folktom, om inte 'terra nullis' saa i alla fall mycket sparsamt befolkad.
- Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Ändå så hade Khoi-san-folken levt där sedan tiotusentals år. Det är märkligt tycker jag att européernas kolonisation och erövring av Amerika ses som en tragedi samtidigt som Boernas erövring av Sydafrika och Européernas erövring av Australien rättfärdigasvarjag skrev:JAg hade oxa for mig att Kap-Provinsen, nar boerna kom dit - var ganska folktom, om inte 'terra nullis' saa i alla fall mycket sparsamt befolkad.
/DK M
Det svarta Afrika uppstod i Västafrika, i det som idag är Nigeria och Kamerun. De spred sig sedan till hela subekvatoriala Afrika, och ersatte den lokala Pygmé- och Khoisan-befolkningen. Pygméerna fortsatte att leva kvar som nomader kring Bantuernas samhällen, och tog bland annat de svartas språk till sig. Khoisan, å sin sida, flyttade söderut till de mest sydliga delarna av Afrika, dit Bantuna inte spred sig (eftersom deras grödor inte lämpade sig för klimatet där).
Men frågan är då alltså hur Bantufolken en gång hamnade i Västafrika? Invandrade de från Asien? Arkeologiska lämningar finns det mycket sparsamt av, och de få som finns ger mycket osäkra svar. Men om vi ser på saken ur ett lingvistiskt perspektiv är saken betydligt klarare.
Som bekant uppstod de första civilisationerna i mellanöstern (från dagens Israel över Arabien till tvåflodslandet i dagens Irak). De första civilisationerna talade Semitiska språk: Arameiska, Hebreiska och Arabiska. Men den Semitiska språkgruppen är bara en av sex språkgrupper i den större Afro-Asiatiska språkgruppen, av vilka de andra 5 grupperna alla återfinns i Afrika. Om vi bara ser på den Semitiska språkgruppen finner vi att 12 av 19 olika språk i gruppen finns i Etiopien. Av detta kan man alltså dra slutsatsen att den Afro-Asiatiska språkgruppen uppstod i Afrika, varifrån en språkfamilj (den Semitiska) spred sig till Mellanöstern.
Bantuna uppstod alltså högst antagligen just i Västafrika, därifrån de började sprida sig efter att de tack vare gynnsamma växtförhållanden kunde övergå till att bruka jorden istället för att vara samlar/jägarfolk som resten av subekvatoriala Afrika.
Om vi ännu behandlar frågan om de vitas landstigning vid Godahoppsudden finner vi att Bantuna inte hade spridit sig längre söderut än till Fish river (som sagt eftersom deras grödor inte lämpade sig för sydafrikas tempererade klimat). Däremot fanns det Khoisan där, men eftersom dessa ännu var nomader var de ganska få och europeerna gjorde processen kort med dem. Däremot mötte de på hårt motstånd från Bantuna (Xhosa-folket), som besegrades först efter 9 krig och 175 år.
Så de vita kan lika gärna påstå att de var först där som att de var först i Nordamerika eller Australien.
Men frågan är då alltså hur Bantufolken en gång hamnade i Västafrika? Invandrade de från Asien? Arkeologiska lämningar finns det mycket sparsamt av, och de få som finns ger mycket osäkra svar. Men om vi ser på saken ur ett lingvistiskt perspektiv är saken betydligt klarare.
Som bekant uppstod de första civilisationerna i mellanöstern (från dagens Israel över Arabien till tvåflodslandet i dagens Irak). De första civilisationerna talade Semitiska språk: Arameiska, Hebreiska och Arabiska. Men den Semitiska språkgruppen är bara en av sex språkgrupper i den större Afro-Asiatiska språkgruppen, av vilka de andra 5 grupperna alla återfinns i Afrika. Om vi bara ser på den Semitiska språkgruppen finner vi att 12 av 19 olika språk i gruppen finns i Etiopien. Av detta kan man alltså dra slutsatsen att den Afro-Asiatiska språkgruppen uppstod i Afrika, varifrån en språkfamilj (den Semitiska) spred sig till Mellanöstern.
Bantuna uppstod alltså högst antagligen just i Västafrika, därifrån de började sprida sig efter att de tack vare gynnsamma växtförhållanden kunde övergå till att bruka jorden istället för att vara samlar/jägarfolk som resten av subekvatoriala Afrika.
Om vi ännu behandlar frågan om de vitas landstigning vid Godahoppsudden finner vi att Bantuna inte hade spridit sig längre söderut än till Fish river (som sagt eftersom deras grödor inte lämpade sig för sydafrikas tempererade klimat). Däremot fanns det Khoisan där, men eftersom dessa ännu var nomader var de ganska få och europeerna gjorde processen kort med dem. Däremot mötte de på hårt motstånd från Bantuna (Xhosa-folket), som besegrades först efter 9 krig och 175 år.
Så de vita kan lika gärna påstå att de var först där som att de var först i Nordamerika eller Australien.