Kustbevakningens vapen i Moment 22-situation

[Marcus]

Kustbevakningen var inte nöjda med hur deras heraldiska vapen framställdes på nätuppslagsverket Wikipedia. Efter att ha fått tillstånd att byta bild av självaste statsheraldikern, uppstod plötsligt en Moment 22-situation, där varken rätt eller fel tolkning av vapnet egentligen skulle göra Kustbevakningen rätta.
Bilder som ligger uppe på nätuppslagsverket Wikipedia är publicerade under olika fria licenser, vilket innebär att de är fria att använda för alla. När Kustbevakningen så upptäckte att Wikipedias version av deras vapen började spridas i olika sammanhang – fast att den var felaktig, bestämde de sig för att ta saken i egna händer.
– Vi såg att det var en annan tolkning av vapnet och alltså inte vårt varumärke, säger Johan Holmgren, på Kustbevakningens informationsavdelning.
Att själva försöka lägga upp det rätta vapnet stoppades av uppmärksamma läsare, vilka hänvisade till upphovsrätten och Riksarkivet. Steg två i ärendet blev därför att kontakta självaste statsheraldikern.
Statsheraldiker Henrik Klackenberg hade inga invändningar mot att Kustbevakningen lade in korrekt version på Wikipedia, men här uppstod i stället en annan klurig situation.
– Den information som finns på Wikipedia nu är inte korrekt. Men lägger vi upp vårt vapen blir detta fritt att använda för alla och vi måste släppa rättigheterna, säger Johan Holmgrenm, som menar att det korrekta vapnet är en form av identitet för Kustbevakningen och att de nu har hamnat i en Moment 22-situation.
– För oss är det viktigt att vapnet bara används av vår personal, så att folk känner igen det äkta vapnet vid situationer som rensning av olja och sjönöd.
Tills vidare ligger Wikipedias tolkning av det heraldiska vapnet kvar på sajten.
Och Kustbevakningen väntar på att semestrarna ska ta slut, innan det ska beslutas hur, om och vilken tolkning av det heraldiska vapnet som egentligen ska gälla på nätuppslagsverket.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3322353.svd

/Marcus

[Westrobothnian]

För mig framstår det som lite märkligt att Kustbevakningen ens överväger att det är bättre att en felaktig version av deras varumärke och igenkänningssymbol får spridning på Internet. Lite överdrivet: -"Nä, simma vidare. Det där är inte Kustbevakningen, kolla på wiki så ser Du hur deras logga ska se ut!"
Kanske är det lagstiftningen som ligger till grund för det här som är det verkliga problemet?

[G:son]

Problemet är, att man vill både äta kakan och ha den kvar. I heraldisk mening kan den versionen som nu finns på Wikipedia vara lika korrekt som Kustbevakningens version. Att Kustbevakningen äger upphovsrätten till sin version, och även använder den samma som en slags logotype, gör inte andra tolkingar av vapnet felaktiga. Om Kustbevakningen inte vill lägga ut sin version, i och med att det innebär att de släpper upphovsrätten, är det väl rätt naturligt att man lägger ut en version som ingen äger upphovsrätten till.

/G:son

[tyskaorden]

Här står två system motvarandra dels heraldiken och dels varumärket. Inom heraldiken är precis som G:son skriver en avbildning lika god som en annan. Detta beroende på att det inte är någon specifik bild som gäller utan den skriftliga beskrivningen d.v.s. blasoneringen. Utifrån denna kan sedan en konstnär göra en teckning av vapnet i sin stil.

För ett varumärke gäller att det är en viss bild som är fastslagen och varje avvikelse från denna gör att det blir ett helt annat märke. Så egentligen är det inte Kustbevakningens vapen i sig som är ett varumärke utan vapnet i kombination med texten Kustbevakningen/Swedish Coast Guard. Men naturligtvis är även själva vapnet så att säga reserverat av Kbv och vem som helst bör inte använda det.

[Wooster]

För ett varumärke gäller att det är en viss bild som är fastslagen och varje avvikelse från denna gör att det blir ett helt annat märke. Så egentligen är det inte Kustbevakningens vapen i sig som är ett varumärke utan vapnet i kombination med texten Kustbevakningen/Swedish Coast Guard. Men naturligtvis är även själva vapnet så att säga reserverat av Kbv och vem som helst bör inte använda det.

Man får ju inte, hur man än gör, utge sig för att företräda en organisation man inte företräder - särskilt inte en myndighet (dvs man får inte sätta wikipedias tolkning av blasoneringen på sin motorbåt och leka kustis heller). Och logotyper och liknande får användas i journalitiska och kulturella syften - dock inte i ekonomiska syften. Så jag ser egentligen inte kruxet för Kustbevakningen att tillåta Wikipedia använda Kustbevakningens logotyp. Å andra sidan förstår jag inte riktigt upprördheten över att Wikipedia använder en egen tolkning av blasonering heller.

En liknande diskussion har för övrigt varit kring Lerums Kommun vapen på Wikipedia - då en förvirrad webmaster ville att statsheraldikern skulle tvinga Wikipedia att ändra från Wikipedias tolkning till Lerums egen av blasoneringen.

[Westrobothnian]

Det är bara att instämma med G:son - Wikipedias avbildning är ju väldigt lik originalets!

KBV_svengfarg.gif (32.1 KiB) Visad 3242 gånger

301px-Kustbevakningen_vapen.svg.png (66.92 KiB) Visad 3242 gånger

Woosters inlägg säger säger allt jag skulle velat säga.

[Schwemppa]

Träder in sent, men ändå...

Ett vapen är inte en logga. Det fanns inte kopieringsmaskiner på medeltiden.

Därför är inte bilden av vapnet det själva vapnet, utan vapenbeskrivningen aka blasoneringen. Bilden är endast en tolkning, och alla tolkningar som uppfyller det som sägs i beskrivningen är lika bra.

Att det ska vara så svårt att förstå

[B Hellqvist]

Som alla som pysslat med heraldik känner till, så är ju blasoneringen det som beskriver vapnet. Hur sedan resultatet skiljer sig rent estetiskt från "originalet"är ointressant. Kustbevakningen har seglat snett i det här fallet, då de inte fattat grundläggande heraldiska principer. Vapnet är väl f.ö. skyddat i och med att det borde vara registrerat hos statsheraldikern?

[tyskaorden]

För ett varumärke gäller att det är en viss bild som är fastslagen och varje avvikelse från denna gör att det blir ett helt annat märke. Så egentligen är det inte Kustbevakningens vapen i sig som är ett varumärke utan vapnet i kombination med texten Kustbevakningen/Swedish Coast Guard. Men naturligtvis är även själva vapnet så att säga reserverat av Kbv och vem som helst bör inte använda det.

Man får ju inte, hur man än gör, utge sig för att företräda en organisation man inte företräder - särskilt inte en myndighet (dvs man får inte sätta wikipedias tolkning av blasoneringen på sin motorbåt och leka kustis heller). Och logotyper och liknande får användas i journalitiska och kulturella syften - dock inte i ekonomiska syften. Så jag ser egentligen inte kruxet för Kustbevakningen att tillåta Wikipedia använda Kustbevakningens logotyp. Å andra sidan förstår jag inte riktigt upprördheten över att Wikipedia använder en egen tolkning av blasonering heller.

En liknande diskussion har för övrigt varit kring Lerums Kommun vapen på Wikipedia - då en förvirrad webmaster ville att statsheraldikern skulle tvinga Wikipedia att ändra från Wikipedias tolkning till Lerums egen av blasoneringen.

Självfallet skall man inte använda vapnet för att utge sig för att vara Kustbevakningen om man inte är det och det var ju också det jag syftade på med den sista meningen i mitt inlägg. Får hålla med om att det egentligen inte bör vara något problem med att Wikipedia visar en tolkning av Kbv:s vapen. Det är ju inte så att man utger sig för att företräda Kbv utan bara vill visa hur vapnet ser ut.