Färgen Blå

Heraldik, fanor och flaggor, insignia, mynt,, medaljer m.m.
herulen
Medlem
Inlägg: 355
Blev medlem: 18 dec 2005 14:09
Ort: Stockholm

Färgen Blå

Inlägg av herulen » 25 feb 2006 22:09

Jag undrar kort och gott varför färgen blå knyts till kunglig kulör? Är det så enkelt att det kan knytas till den blå himlen, dvs. det ädla skikt som platon talade om?

Användarvisningsbild
Andreas K
Medlem
Inlägg: 1892
Blev medlem: 20 jul 2005 22:18
Ort: Jönköping

Inlägg av Andreas K » 25 feb 2006 22:17

Är det inte för att kungar är ''blåblodiga''? Eller något liknande...
En långsökt gissning... :)
Kanske ''himlen är blå, kungar är sända från Gud, Gud bor i himlen, därför är blå en kunglig färg''?
Lila har ju också varit en kunglig( eller kejserlig) färg.
Mvh Andreas

Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 10194
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

Inlägg av Hexmaster » 27 feb 2006 08:32

I en liten artikel om miniatyr-målningar (Populär Historia?) beskrevs bl.a. de kungsblå bakgrunderna. Råvaran var halvädelstenen lapis lazuli, och själva färgen var visst dyrbarare än guld. Det är kanske en del av förklaringen. (Ungefär som senatorerna som färgade togorna med über-dyr purpur. Visste inte att lila varit kunglig/kejserlig, dock.)

Sen har ju symbolik en sorts inneboende anything goes-logik; har man väl förknippat blått med kunglighet till att börja med, så är det inte svårt att hitta på fler anledningar i efterhand. :)

Användarvisningsbild
Andreas K
Medlem
Inlägg: 1892
Blev medlem: 20 jul 2005 22:18
Ort: Jönköping

Inlägg av Andreas K » 27 feb 2006 13:02

Jag tycker att din förklaring låter väldigt logisk, Hexmaster.
Är det dyrbart med råvaran till blå färg så ter det sig naturligt att det också blir en kunglig eller åtminstone adlig färg.
Och precis som du sade så är det ju så att om man väl en gång har börjat associera en färg med kungar så följer det gärna med i framtiden. Det är ju därför folk förknippar pickelhuvor med tyskar, även att de inte används lika friskt längre. :)
Mvh Andreas

Användarvisningsbild
Leikin
Medlem
Inlägg: 94
Blev medlem: 29 sep 2005 08:23
Ort: Hedemora

Inlägg av Leikin » 22 mar 2006 10:15

som hexmaster sa, blått var ett dyrt färgmedel, så även rött har jag för mig, och var förbehållen de me exklusiva tygerna, och de kunder som hade råd att köpa dessa. Så mestades var det väl adel som bar kläder i dessa färger, medan vanliga dödliga hade kläder i mer jordnära färger, som var enklare och framförallt billigare att färga. Och om just den här blå nyansen var extra dyr och exklusiv så kanske det i princip bara var kungligheter som bar den?
Däremot lila har jag för mig ska vara ett relativt billigt färgämne, så om det varit en kejsarfärg så är det nog av nån annan orsak än att den var exklusiv, om det inte var en viss nyans som var svår att få tag på?

blå ska väl också vara den färg som uppfattas lättast. Fast sånt kanske dom inte hade nån större koll på förr i tiden..

Användarvisningsbild
Andreas K
Medlem
Inlägg: 1892
Blev medlem: 20 jul 2005 22:18
Ort: Jönköping

Inlägg av Andreas K » 22 mar 2006 10:53

Däremot lila har jag för mig ska vara ett relativt billigt färgämne, så om det varit en kejsarfärg så är det nog av nån annan orsak än att den var exklusiv, om det inte var en viss nyans som var svår att få tag på?
Jag vet inte riktigt, faktiskt. Jag vet bara att romerska kejsare brukade ha lila (eller purpur) som deras ''fin-färg'', eftersom den visst bara kunde framställas av en viss sorts snäckor(purpurescens-släktet kanske?). Är du insatt i ''Historiska färgkunskaper'' och liknande? :)

Giancarlo
Medlem
Inlägg: 3161
Blev medlem: 09 jan 2006 01:53
Ort: Lund

Inlägg av Giancarlo » 22 mar 2006 11:26

Andreas K skrev:
Däremot lila har jag för mig ska vara ett relativt billigt färgämne, så om det varit en kejsarfärg så är det nog av nån annan orsak än att den var exklusiv, om det inte var en viss nyans som var svår att få tag på?
Jag vet inte riktigt, faktiskt. Jag vet bara att romerska kejsare brukade ha lila (eller purpur) som deras ''fin-färg'', eftersom den visst bara kunde framställas av en viss sorts snäckor(purpurescens-släktet kanske?). Är du insatt i ''Historiska färgkunskaper'' och liknande? :)
Purrpurrfärgen som romerska kejsare använde till dräkterna kom från reaktioner mellan ett ämne i en körtel på Murex-snäckan, och salt
som skapade en lösning där grundämnet bromine var orsaken till purpurrpigmentet.
Man krossade murex-snäckskalet när snäckan var levande (annars skulle färgämnet försvinna), och saltade snäckorna i stora högar, sen kokades dem i vatten och man silade vätskan från snäckkött och sen fick den reducera tills önskad färgstyrka hade uppnåtts. Man tog färgprover med fårskinn.
Murex var väldigt dyrt eftersom det var så eftertraktat och murex-snäckan
ganska fåtaglig. De lyxgalna romarna var dessutom ganska biddragande till att minska bestånden i deras
omättliga jakt på lyx. Murex-industrierna som fanns på flera håll på medelhavskusten (bla på den feniciska kusten) gjorde stora avfallshögar av snäckskal och insaltningen av snäckan luktade fruktansvärt, precis som garumframställningen som ofta skedde parallelt med murexproduktion.

Julius Caesar bestämde att ingen fick ha purrpurrkantade togor förutom honom - i lag.
Senast redigerad av 1 Giancarlo, redigerad totalt 22 gånger.

Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 10194
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

Inlägg av Hexmaster » 22 mar 2006 12:51

Leikin skrev:Så mestades var det väl adel som bar kläder i dessa färger, medan vanliga dödliga hade kläder i mer jordnära färger, som var enklare och framförallt billigare att färga.
Det handlade inte bara om vad man hade råd till, utan även om vem man var.

Minns en artikel rätt nyligen där man diskuterade vilket befintligt porträtt av William Shakespeare som kunde tänkas vara originalet trognast. En tavla där WS bär röda kläder ("scarlet") avfärdas med att kläder i den färgen på den tiden endast fick bäras av adliga. Även om jag för ögonblicket inte kommer på något exempel så vet jag att man haft liknande regler även i vårt land.

Någonstans gjordes jämförelsen mellan kläder på 1600-talet och bilar idag; alltså prylar som är såpass dyrbara att tillverka att man som regel köper dem i begagnat skick. Att ständigt gå omkring i nya kläder var på den tidne ungefär lika exklusivt som någon som i våra dagar köper en ny, alltså oanvänd, bil ett par gånger om året -- fasoner som utmärker de verkligt förmögna, alltså. I våra yttersta dagar kan ju vem som helst, som har råd, gå och köpa en Ferrari eller Rolls-Royce, men tänk tanken att bl.a. dessa märken skulle vara reserverade för de av adlig börd, och alltså inte kunna köpas av andra, oavsett hur mycket pengar som lades upp..! Då har man fått en skymt av gamla tider.

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 apr 2003 20:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 22 mar 2006 16:03

Att blåa och röda färger skulle ha varit dyra är en sanning med modifikation. Det beror helt på vad färgämnet gjordes av. Under medeltiden (och långt tidigare) gick vanliga enkla människor klädda i kläder av såväl blått som klart rött, växtfärgat tyg. Av örten vejde fick man en indigoblå ton, och av krapprot fick man rött.

Ang. purpur var den reglererad i lag, men endast äkta purpur. "Vanligt folk" kunde gärna gå klädda i purpurnyanser baserade på färgämnet från lavar och bär