Skalman.nu Forum

Hur kan man förklara Horst Mahlers förändring från Baader-Meinhof-ligan till att bli nynazister? RAF hade ju i sin retorik att bekämpa kvarvarande nazism-tendenser i Tyskland och ville att alla tidigare nazister skulle straffas. Nu kämpar Mahler alltså för det han tidigare var emot.

Vi kan undvika diskussioner om hjärntvätt och liknande. Kan det kanske vara så att Mahler, likt Che Guevara, känner sig tilltalad av det väpnade upproret och att anledningen är mindre viktigt?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Horst_Mahler

https://sv.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara

Jag visste inte vem Mahler var.

Extremister är dumma är mitt svar.

MVH

Hans

Extremister är inte dummare än andra människor.

Det är rätt vanligt att folk som är väldigt hängivna en sak tvärvänder och blir väldigt anti om/när de blir disillusionerade. Ofta känner de sig svikna av vad de tidigare trott och blir därför extra starka motståndare.

Vi har fullt med såna, några exempel är Peter kadhammar som gick från maoist till att hata kommunism, Kim Fredriksson som gick från högerextremist till vänsterjournalist, Sebbe Stakset som kriminell rappare som blev nyfrälst, Åke Bylund som gjort samma resa som Mahler, corolianus är ett litterärt exempel, samma med Efialtes vid thermopylae, religiösa människor som lämnar religionen och blir högljudda ateister osv.

Det är en väldigt vanlig och mänsklig känsla och agerande.

I mahlers fall startade han Bader-Meinhof och körde upp dom, men sen fick han sparken 1970 redan efter ha skrivit ett manifest som de andra underkände.

Han blev alltså egentligen förnedrad och hånad av sina gelikar skulle man kunna säga.

(För övrigt var Ches övertygelse om socialismen enormt stor. Det var ett lite svagt exempel )

Che tog jag som exempel på att hellre vara våldsam revolutionär än jordbruksminister på Kuba. Eller var han riksbankschef?

Ah ja ut det perspektivet har du rätt. Men Che var något så unikt som en person som faktiskt lämnade frid , säkerhet och sånt två gånger för att riskera livet och fakturor dö för sin övertygelse. det finns väldigt få människor och färre politiker som skulle göra så.

Mahler är en sidbytare. Han började i extremhögern, gick vänsterut(Frågan är om det inte var mer aktivistiskt än ideologiskt han hamnade hos stadsgerillafolket? Typ vänstersosse som tilltalas av vapen). Sen ska man tänka på att han tillhörde den nationalistanstrukna delen av vänstern. Antiimperialism osv. Och där gäller att nationalstater har rätt att göra vad dom vill inom sina gränser. Han verkar ha funderat på detta och dragit resonemanget att Västtyskland/Tyskland var ockuperat till samma nivå som många andra antiimperialister. Men sen verkar han dragit slutsatsen att nationalism är rätt väg för att avsluta ockupationen. Och då är steget inte långt till att det är Soros mfl som har makten.

Samtidigt är ju frågan om man kan sätta likhetstecken mellan nazism och högerextremism. Jag är absolut ingen expert på detta, men nazism förefaller ju mer vara en blandning av å ena sidan extrem rasism, våldanvändning och konspirationsteorier och å andra sidan försiktig vänster-/välfärdspolitik. Francos Spanien är väl ett mera typiskt exempel på högerextremism.

Dessutom kan man ju undra om Sovjetunionen på slutet var särskilt vänsterextremt. Landet var väl snarare trögt och styrt av äldre män med dålig hälsa, alltså konservativt i någon mening.

Ja nazism är högerextremism. 100%. Den ekonomiska politiken blandad med hur man ser på staten och medborgarnas roll i den är klassiskt höger. M

a81 skrev: ↑

26 september 2024, 00:07

Samtidigt är ju frågan om man kan sätta likhetstecken mellan nazism och högerextremism. Jag är absolut ingen expert på detta, men nazism förefaller ju mer vara en blandning av å ena sidan extrem rasism, våldanvändning och konspirationsteorier och å andra sidan försiktig vänster-/välfärdspolitik. Francos Spanien är väl ett mera typiskt exempel på högerextremism.

Dessutom kan man ju undra om Sovjetunionen på slutet var särskilt vänsterextremt. Landet var väl snarare trögt och styrt av äldre män med dålig hälsa, alltså konservativt i någon mening.

Ja. Nazism är tokhöger. Blod, jord, ras, högre värden( dvs ett allmänt förkastande av vetenskap som inte passar in). Då Sveriges riksdag inte haft ett konservativt parti sen typ 60-talet eller när man kan räkna att det fanns nån form av konservatism kvar i C och M, så verkar folk tro att marknadsliberaler blir konservativa när dom lägger sig till med prefix som rasist-, moralist- eller valfri religion. Så är det inte.

Nej. Inte konservativt i tradionell mening. Det var en kapitalistisk diktatur(Vilket inte är ett hinder för att det styrs av vänsterextremister). Utformningen av produktionen osv bröt aldrig med kapitalismen. Diktaturer är i regel rätt tröga. Då de styrande är bekväma och ängsliga. Det har sällan nåt med ideologi att göra.

Femårsplaner med statliga beställningar bryter väl mot kapitalismens/liberalismens fria marknad?

Kapitalism är inte en fri marknad. En fri marknad kan inte existera, har aldrig existerat eller kommer aldrig existera. Fri marknad är en utopisk idé i den form liberaler ser den framför sig. Kapitalism däremot är planerad ekonomi.

Kapitalism älskar statliga beställningar. Att kunna ha 5 år av statlig beställning är ren jackpot för en kapitalist. Kapitalism är att tjäna pengar på andras arbete, och ju färre konkurrenter desto bättre. Så i en diktatur där staten kan undanröja konkurrensen på olika vis trivs kapitalismen jättebra. Kina, USA,Ryssland, Chile är bra exempel på det.


Kapitalism är en produktionsmodell och ägarstruktur, inte frihandel och rättvis marknad.