Kapitalistisk frågelåda

[sonderling]

Tack för dit svar Amund.

Äldre som bor billigt i förfallen jättevilla som de inte klarar att renovera, ja det finns det många av i landet. Problemet som jag förstått det är att de bor billigt. Och så kanske det finns känslomässiga skäl att bo kvar.

Sedan till man själv en konstigt folk. Mina föräldrar sålde villa och flyttade till lägenhet i 50 års åldern när vi barn flyttat hemifrån men tröttande och köpte hus igen i 60 års åldern, där de bor nu 80 +.
Själv är man 55 och går i hus drömmar. Men allt detta är ju helt OT.

Sonderling

[adlercreutz]

Såg den här i dagens DI apropå hyror och vakanser. Ber om ursäkt för dålig bild men jag tog den snabbt med mobilen bara.



Det är från Bay Area om jag förstått det rätt, där det är stora nerdragningar hos techbolagen och stor utflyttning. I alla fall så verkar hyrorna gå ner när vakanserna ökar, även om det är med en viss tröghet. Det kan nog vara som ni är inne på att en del hyresvärdar hoppas på nya hyresgäster, och att lokaler trots allt innebär en viss ökad driftskostnad när de hyrs ut jämfört med när de är tomma. Så man kan inte sänka hyrorna hur mycket som helst.

[Markus Holst]

En ökad driftskostnad är ju en sådan enkel sak som att uthyrd lokal behöver värmas upp och dessutom drar en för belysning mm.

[adlercreutz]

Precis. Plus städning, mer ordningsvakter, IT, vatten, ökat underhåll osv osv. beroende på lokal. Luftkonditionering är en stor grej i stora delar av USA. Om det finns en fungerande marknad ska det där ändå stabiliseras så småningom - minskar efterfrågan på el går elpriserna ner osv. Men det är ett ganska stort Om.

[Markus Holst]

Olika delar av marknaden är ju också olika tröga och har olika stora marknader som påverkar. Hyror i en stad påverkas av lokal efterfrågan medan infrastruktur påverkas av ett större geografiskt område. Därför är det mindre svängningar i sådant.

[Amund]

jag undrar alltid varför man inte bara sänker hyrorna och får lokalerna uthyrda?

Företag skriver ofta kontrakt på kanske 10 år eller mer, ofta eftersom fastighetsägaren anpassat lokalerna för dyra pengar till just deras verksamhet. Så ofta brådskar det inte att hitta nya hyresgäster när en verksamhet har tagit ner skylten pga. dålig lönsamhet.

[Blixten]

När det gäller tex tillverkningsindustri så köper jag marknadsliberalernas bild: låt företag konkurrera på en fri marknad så löser det sig!"

Gång på gång visar det sig att nykomlingar kan dyka upp och leverera bättre och billigare produkter och konkurrera med gamlingar inom handel, bilar och tom läskedryck. Precis som marknadsteorierna säger.

Men det där med hyror och fastigheter är klurigt...om någon annan äger all tomtmark i centrala stan så kan inte jag bara starta en ny fastighet mitt i stan och börja konkurrera. Jag kan inte riktigt heller starta en ny stad heller, det behövs bygglov och infrastruktur och grejer så på något sätt blir det en angelägenhet för staten iallafall. När det gäller hyresbostäder så tror jag att det är krångligare än att "marknaden löser alla problem" även om jag tror att marknadsekonomi är en stor del av lösningen.

Detta var på en väldigt abstrakt nivå, när det gäller den konkreta frågan "hur kan det finnas en massa outhyrda lokaler i attraktiva områden" så är det ett mysterium för mig också. Jag ser det varje dag där jag jobbar. Och då snackar jag generiska kontorslokaler som hyrs ut på mycket mindre än tio år.

[Amund]

det där med hyror och fastigheter är klurigt...

Absolut, vilket jag hoppas framgick av mitt inlägg. Den optimalt fungerande marknaden existerar knappast och särskilt inte inom fastighetssektorn. Dock menar jag att det är symptomatiskt att marknaden (och dess giriga kapitalister) alltid får skulden när någonting inte fungerar, när marknadsmekanismerna inte fungerar (exempelvis hyresmarknaden i Stockholm) kommer omgående krav från vänsterhåll på att politikerna ska ingripa ÄNNU mer. Vi såg det tydligt i veckan när V krävde prisstopp på livsmedel... Just i denna fråga ska vi inte bry oss om varken historiens empiriska exempel eller vetenskapsmännens enighet kring marknadsmekanismerna utan här tror V att om staten bara tar de elaka och giriga ICA-handlarna i örat med ett politiskt beslutat prisstopp så lär de skärpa sig.

Denna snedvridna syn på marknad och företagande i Sverige är inte konstig - tänk bara på filmklassikerna Sällskapsresan där man måste ha med en obligatorisk ond kapitalist som med alla pengar (som svenska folket har tjänat ihop till honom) vill fly det fina och rättvisa socialdemokratiska landet Sverige. Ett hat mot folk som tjänar pengar har alltid funnits så länge jag minns - vem minns inte hur illa sedd Björn Borg var på 70-talet som förutom att han tjänade pengar dessutom flyttade till Monaco av skatteskäl? Så det är lättköpta politiska poäng att kräva att politiker ska lägga sig i prissättningen av våra matvaror genom ett prisstopp. Däremot är det politikers skyldighet att se till att vi har en stabil valuta och fungerande konkurrensregler.

[Markus Holst]

Väl rutet!

[Hans]

...
Sällskapsresan där man måste ha med en obligatorisk ond kapitalist som med alla pengar (som svenska folket har tjänat ihop till honom) vill fly det fina och rättvisa socialdemokratiska landet Sverige.
...

Jepp, så är det, alla kapitalister är onda. Beviset finns.



MVH

Hans

[Markus Holst]

Vilket land skulle ni vilja säga ha den mest ostörda kapitalismen, alltså där staten lägger sig i ekonomin minst?

[Davian]

Värt att notera är att kapitalism och frånvaro av statlig inblandning inte är samma sak.

Det går att ha kapitalism med statlig inblandning och marknadsekonomi utan kapitalism.


Somalia är ett land med minimal inblandning av staten i det ekonomiska systemet.


Intressant nog är USA ett land där staten är ganska närvarande i systemet.

Ryssland ligger närmare ett rent marknadsekonomiskt stadie än USA. Men det är ingen marknadsekonomi utan statlig inblandning så att säga.

Chile under pinochet var nog det mest marknadsekonomiska landet vi haft hittills på jorden. Chile fungerade mer som nattväktarstat än något annat land.

[hilbert]

Ett förslag på minskad statlig inblandning har kommit från TIMBRO.
De vill avskaffa semesterlagen, och istället låta arbetsgivarna förhandla fram individuella pensionavtal.
Det är ett kusinbarn till undertecknad som står bakom det förslaget .

Det skulle väl vara mysigt Markus, att förhandla fram pensionsavtal med dina anställda .

[Amund]

Värt att notera är att kapitalism och frånvaro av statlig inblandning inte är samma sak.

Det går att ha kapitalism med statlig inblandning och marknadsekonomi utan kapitalism.

Sant och värt att tänka på. Termerna ska väl då vara

Socialism vs Kapitalism

samt

Planhushållning vs Marknadsekonomi

Socialism är alltså att produktionsapparaten består av offentligt ägande och i kapitalismen i huvudsak av privat privat ägande.

Nazityskland var till stora delar en kapitalistisk planekonomi, och Jugoslavien sägs till stora delar ha varit en socialistisk marknadsekonomi, men det har jag aldrig kollat upp riktigt.

Sedan är även synen på äganderätten mycket central menar jag, vilket är beroende av det vi kallar rättsstaten. Att även den mäktigaste stat är skyldig att respektera äganderätten i samhället. Här kan vi tydligt se en differens i både Kina och Ryssland där regimerna inte betraktar privata företag som oantastliga utan mera som en feodal förläning, där ägaren är beroende av centralmaktens välvilja och utkrävs lojalitet.

Det socialdemokratiska Sverige var väl noga med att beteckna sig som en blandekonomi där man blandade friskt. Det kapitalistiska Sverige fick utvecklas och frodas men ekonomin var hårt reglerad. Nu innebär ju "reglerad" inte nödvändigtvis att det var negativt för en enskild företagare utan tvärtom. Monopol, subventioner och statliga kontrakt gav god lönsamhet men försvagade konkurrenskraften internationellt sett.

När den ekonomiska politiken under S gradvis fr.o.m. 80-talet blev mer kapitalistisk och marknadsekonomisk kom den ofta att kallas för Den tredje vägens politik. Det sågs ofta som viktigt med en markering att Sverige alltid förde en mer speciell politik som skiljde sig från jämförbara länder. Häri ligger säkert även en hel del av dagens NATO-motstånd kan jag tänka mig?

[Amund]

Vilket land skulle ni vilja säga ha den mest ostörda kapitalismen, alltså där staten lägger sig i ekonomin minst?

En mycket svår fråga att svara på eftersom det är så många faktorer som påverkar. Ryssland efter 1990-talets kollaps brukar med platt skatt och obefintliga myndigheter nämnas - men det är djupt orättvist att ge exempel på ett land där staten slutat fungera och där korruptionen är total. Jag skulle i alla fall spontant säga Hong Kong före millennieskiftet. Ofta görs jämförelser mellan Hong Kong och Kuba fram 1960 till nutid. En kapitalistisk stat utan skyddsnät och en socialistisk motsvarighet där bägge länder stod på samma BNP-nivå från start. Självklart har Hong Kong lyckats bäst. Det har varit tufft under alla år men idag är Hong Kong-bon rikare än medelsvensson och samtidigt har HK i takt med bättre ekonomi fått sociala reformer. Hong Kong-bon är idasg sju gånger rikare än medel-kubanen. Samtidigt är sådana här jämförelser vanskliga eftersom många faktorer spelar in som arbetskraftsinvandring från ett kommunistiskt Kina, draghjälp av kolonialmaktens institutioner och marknader (GB) etc.
https://timbro.se/smedjan/den-fria-kapi ... lustrerad/

Men jag menar att det är viktigt med stor hänsyn till förutsättningarna när en nattväktarstat (eller någon annat system för den delen) ska bedömas. Korruption, krig, tillgång till marknader, folkhälsa etc. påverkar utfallet.