Kapitalistisk frågelåda

[Blixten]

Kommer folk att kasta bort och glömma sina fb-kontom som man glömde lunarstorm? Eller har företaget låst in användarna med hela deras livs historia och bilderna på barnen och bröllopet? Kanske människorna sitter fast denhär gången! Eller nästa?

Det är bara några knapptryckningar för att ta bort alla spår efter sig på fb. Det har jag gjort ett par gånger så inlåst är man inte.

Du är inlåst i så måtto att du inte kan byta dtt fb-konto mot ett lunar-konto och få en likvärdig tjänst på samma sätt som att du kan byta ditt Volvo-ägande mot ett SAAB-ägande och få ungefär samma sak. (Ursäkte de obsoleta referenserna )

Och så är ditt eller mitt FB-konto inte det bästa exemplet på det jag försöker prata om. Tänk den som lever sitt liv på fb eller liknande.

[Amund]

Fråga 1 om kapitalismens framtid:
Jag kan tänka att kapitalismen (marknadsekonomi i samhället i stort) funkade bra under industrieploken/nittonhundratalet. Utfallet blev någorlunda jämlikt eftersom det mesta värdet genererades av arbete. Exempel: Om Ann-Charlotte föddes rik och lökade igenom livet och Elinor föddes fattig men pluggade stenhårt och gjorde en god men ordinär karriär så dog de ungefär lika rika. Om världen förändras, vilket en del påstår håller på att hända, så att det mesta värdet genereras av kapital så kommer garanterat Ann-Charlotte att dö rikast. Hur ser kapitalismens framtid ut om den så totalt gynnar "de rika" att "alla" uppfattar det som klart orättvist?

Tendensen har ju sedan vi på forumet var barn varit att marknadsekonomin har lyft miljarder människor från fattigdom. Under 1800-talets industrialisering skapades mycket stora värden och den kapitalistiska klassen både föddes och fick även stort politiskt inflytande. Hela 1900-talet men framförallt under efterkrigstiden har de flesta länder omfattats av stora statliga regleringar som hindrat kapitalismen att blomma ut. Vi hade knappast en fungerande aktiehandel under 60-talet och kapital fick inte föras mellan länder hur som helst och handeln omfattades av statliga kvoter och handelsavtal till skillnad från utifrån en marknad. I takt med att världens länder reformerat sina ekonomiska system har folk fått det bättre. Men fortfarande finns många regleringar kvar av politiska skäl, det är hyresregleringar, pristak, statliga subventioner etc. Men dessa är ofta politiskt svåra att avskaffa. Kapitalismen har aldrig varit omtyckt i något folkdjup trots dess framgångar, så jag håller inte alls för otroligt att vi kan få se återregleringar av samhället. Det kapitalistiska systemet får av någon anledning ofta skulden för sådant som inte är bra i ett samhälle.

[Blixten]

Marknadsekonomins viktigaste egenskap är ju att kapital, tillgång och efterfrågan hela tiden söker sig till den mest effektiva kombinationen.

Precis! Men är det säkert att det antagandet håller?

Exempel: I en just nu (möjligen kanske ingen vet...) pågående miljardaffär så är den viktigaste frågan: hur många procent av användarna är bottar? Kapital och arbetskraft och sådant som vanlig "kapitalistisk" nationalekonomi beskriver är helt ointressant.

[Blixten]

Fråga 1 om kapitalismens framtid:
Jag kan tänka att kapitalismen (marknadsekonomi i samhället i stort) funkade bra under industrieploken/nittonhundratalet. Utfallet blev någorlunda jämlikt eftersom det mesta värdet genererades av arbete. Exempel: Om Ann-Charlotte föddes rik och lökade igenom livet och Elinor föddes fattig men pluggade stenhårt och gjorde en god men ordinär karriär så dog de ungefär lika rika. Om världen förändras, vilket en del påstår håller på att hända, så att det mesta värdet genereras av kapital så kommer garanterat Ann-Charlotte att dö rikast. Hur ser kapitalismens framtid ut om den så totalt gynnar "de rika" att "alla" uppfattar det som klart orättvist?

Tendensen har ju sedan vi på forumet var barn varit att marknadsekonomin har lyft miljarder människor från fattigdom. Under 1800-talets industrialisering skapades mycket stora värden och den kapitalistiska klassen både föddes och fick även stort politiskt inflytande. Hela 1900-talet men framförallt under efterkrigstiden har de flesta länder omfattats av stora statliga regleringar som hindrat kapitalismen att blomma ut. Vi hade knappast en fungerande aktiehandel under 60-talet och kapital fick inte föras mellan länder hur som helst och handeln omfattades av statliga kvoter och handelsavtal till skillnad från utifrån en marknad. I takt med att världens länder reformerat sina ekonomiska system har folk fått det bättre. Men fortfarande finns många regleringar kvar av politiska skäl, det är hyresregleringar, pristak, statliga subventioner etc. Men dessa är ofta politiskt svåra att avskaffa. Kapitalismen har aldrig varit omtyckt i något folkdjup trots dess framgångar, så jag håller inte alls för otroligt att vi kan få se återregleringar av samhället. Det kapitalistiska systemet får av någon anledning ofta skulden för sådant som inte är bra i ett samhälle.

You're preaching to the choir!

Det var inte riktigt svar på det jag försökte fråga. Typ alla har accepterat att kapitalism (marknadsekonomi) is the shit, sossarna försöker tex bara köra lite populistiska grejer med att förbjuda vinst i friskolor. Kapitalismens orättvisa tror jag inte har varit så stor som det påstås, till stor del därför att mäniskors viktigaste källa till rikedom har varit arbetsinkomsten och då har det dels inte varit så otroligt stora skillnader och dels har man kunnat påverka resultatet med egna insatser, jobba hårt osv.

Men vad händer om samhället förändras som så att det nästan enda som avgör hur rik du blir är hur mycket du får av dina föräldrars kapital? (Som dom i sin tur inte har arbetat sig till.)

[Markus Holst]

Och så är ditt eller mitt FB-konto inte det bästa exemplet på det jag försöker prata om. Tänk den som lever sitt liv på fb eller liknande.

Då får du ge mig bättre exempel

[Amund]

Men vad händer om samhället förändras som så att det nästan enda som avgör hur rik du blir är hur mycket du får av dina föräldrars kapital? (Som dom i sin tur inte har arbetat sig till.)

Men detta har ju nästan alltid varit fallet, finns det något som tyder på att detta har förstärkts under senare tid? De välbärgade har ju alltid haft ett försprång och så kommer det uppkomlingar.
Spontant tänker jag att meritokratin försvagats inom offentlig förvaltning och att det är ett större hot, men det är ju en annan fråga. Möjligtvis att scenariot kan förstärkas om vi får en sämre fungerande ekonomi som inte bygger på tillväxt Det finns ju ett stort politiskt stöd för att tillväxt är av ondo och utan tillväxt lär klyftorna öka betydligt.

[Amund]

Marknadsekonomins viktigaste egenskap är ju att kapital, tillgång och efterfrågan hela tiden söker sig till den mest effektiva kombinationen.

Precis! Men är det säkert att det antagandet håller?

Exempel: I en just nu (möjligen kanske ingen vet...) pågående miljardaffär så är den viktigaste frågan: hur många procent av användarna är bottar? Kapital och arbetskraft och sådant som vanlig "kapitalistisk" nationalekonomi beskriver är helt ointressant.

Jag är nog för gammaldags för att hänga med i tanken här IT-ekonomin sades ju länge vara något nytt och modernt som de ålderdomliga affärsmännen inte begrep sig på - och i slutändan så visade det sig att även IT-företagen var beroende av kapitalflöden, riskvilligt kapital och arbetskraft. Men jag är rädd att jag missar något i ditt resonemang?

[Davian]

Men detta har ju nästan alltid varit fallet, finns det något som tyder på att detta har förstärkts under senare tid?

Ja det finns det. Jag vet inte om du läste Pikettys forskning men den visar på just det.

[Hans]

Bra initiativ Amund, följer men som i den andra tråden har jag inte mycket att tillföra.

MVH

Hans

[Amund]

Men detta har ju nästan alltid varit fallet, finns det något som tyder på att detta har förstärkts under senare tid?

Ja det finns det. Jag vet inte om du läste Pikettys forskning men den visar på just det.

Pikettys ståndpunkt i den frågan är välkänd med eller utan forskning, en ståndpunkt han alltid haft. Att människor blir stormrika och klyftorna ökar behöver inte i sig innebära någon form av sociala oroligheter. Vi kan ju exempelvis titta på de så kallade tigerekonomierna i Sydostasien som haft en fantastisk ekonomisk utveckling som alla tagit del av. Självklart har många blivit stormrika men alla har fått det mycket bättre. Inom vänstern är det en vanlig uppfattning att om någon tjänar pengar så är det nödvändigtvis på bekostnad av någon annan som blir fattigare. Extremt stora ekonomiska klyftor är aldrig bra för ett samhälle, men det är oftast en dåligt fungerande ekonomisk politik som skapar motsättningarna - inte att några verkar ha det bättre.

[Markus Holst]

Inom vänstern är det en vanlig uppfattning att om någon tjänar pengar så är det nödvändigtvis på bekostnad av någon annan som blir fattigare.

Vänstern har rätt i ekonomier som inte växer. Om tillgångarna är statiska eller till och med avtagande måste någon förlora om någon vinner, men om någon blir rikare för att de sammanlagda tillgångarna ökar behöver ingen bli fattigare.

[Blixten]

Och så är ditt eller mitt FB-konto inte det bästa exemplet på det jag försöker prata om. Tänk den som lever sitt liv på fb eller liknande.

Då får du ge mig bättre exempel

Jag har gett exempel ovan men ok: Tänk om man verkligen har "hela sitt liv", på fb (eller något liknande); semesterbilder, bröllopsbilder, sina kompisar, sina diskussioner, sina intressen (hästar ) och detta faktiskt är omöjligt att flytta. Konkurrensen är dödad och ingen kan utmana. Det som får kapitalismen att funka på ett bra sätt finns där inte längre. (Eller vad som helst där inte värdet i stort är en kombination av insatt kapital+arbetskraft+insatsvaror.)

[Markus Holst]

Aha, flytta, inte ladda hem. Förstår skillnaden.

[a81]

Hur "ser kapitalismen" på sådant så livskvalitet, bildning, familjeliv och hälsa? Jag tänker att "arbetslinjen" är väldigt hård i ett mera renodlat kapitalistiskt samhälle. Hinner någon "vanlig människa" umgås med familjen, läsa en bok, åka på semester, se en dokumentär på TV, gå och träna, etc. i ett väldigt kapitalistiskt samhälle? Jag tänker att samhället är starkt präglat av förvärvsarbete och konsumtion.

[Markus Holst]

I ett kapitalistiska samhälle finns ju lika mycket pengar att del på som i vårt nuvarande Sverige. Inga pengar tar en omväg via staten utan tas om hand direkt av dig vilket gör att du får än större valfrihet att till exempel välja mellan flådig semester, stadig pension eller fler barn. Men, som sagt, valet är ditt i både med och motgång.

Om vi tittar på det mer kapitalistiska USA ser vi ju att arbetslinjen kommer från folk själva, inte från staten. Att ta semester är i många kretsar lite obskyra och betraktas som illojal mot företaget.