Fascism

[hasse lindquist]

Samtidigt är ju inte fascisterna ensamma om att ha korporativa idéer. Även vår traditionella Socialdemokrati organiserade ju samhället efter korporativa drag. Där partiet (s) utgjorde den politiska grenen av fackföreningsrörelsen. Ett system där det fanns en organisation för i stort sett varje folkgrupp. Hyresgäster, Pensionärer - you name it som alla ansågs representera just den gruppen, oavsett medlemstal och uppslutning. Samtidigt som partiet var deras politiska företrädare i riksdag och regering.

På samma sätt ansåg (och anser) sossarna att (h) och senare (m) var den politiska organisationen för arbetsgivareföreningen och andra företagarorganisationer som representerade företagare och andra kapitalister. Och (c) företrädde landbrukskooperationen och böndernas övriga organisationer som i sin tur representerade bönder, skogsägare och liknande.

Vilket i praktisk politik fungerade så att om (s) till exempel ansåg att man behövde försämra något i pensionärernas villkor så förhandlade man med (de partinära) pensionärsorganisationerna och meddelade sedan att "pensionärerna hade gått med på ......."

Detta system är i många avseenden väldigt lika det korporativa system som fascisterna önskade. Men systemet har sakta men säkert fallit samman när bönderna blivit kapitalister, de anställda lämnar fackföreningarna och intresseorganisationerna förlorar sin medlemsmassa.

Fascisterna tänkte sig - liksom även syndikalisterna - ett samhälle med enbart korporativ folkrepresentation men utan liberal parlamentarisk demokrati. Över detta fanns hos fascismen en synnerligen stark stat under en ledare, tillsatt av fascistpartiets "stora råd", medan syndikalisterna inte vill ha någon statsmakt alls. Såväl syndikalister som fascister har åberopat franske filosofen George Sorel som ideologisk inspirator. Bl a Herbert Tingsten har påvisat syndikalismens och fascismens ideologiska sammanhang. I praktiken har emellertid de båda ismerna varit varandras svurna motståndare. Faktum är emellertid att ledarna för en av de allra första fascistsekterna i Sverige på 1920-talen i en tidningsintervju lite naivt hoppades på samverkan med syndikalisterna av ideologiska skäl.
Socialdemokratin däremot har vid sidan av sina ovedersägliga korporativa inslag alltid hävdat den parlamentariska demokratin.

[LasseMaja]

Här gällde att skapa en ny politisk rörelse och en ideologi, som kunde appellera till den framväxande arbetarklassen utan att samtidigt skrämma borgerlighet och jordägare.

Arbetarklassen var aldrig en primär målgrupp för fascismen/högerextremismen, snarare medelklassen (om någon alls skall anges). För övrigt så förkastade man klassbegreppet som ansågs söndra nationen, folket sågs som en enhet.

Korporativismen - med en hel del lån från syndikalism och gillessocialism - skulle ge löntagarna medinflytande dels i företaget där de jobbade, dels i statens styrelse via en korporativ riksdag (camera corpore). Detta gav fascismen ett inslag av modernitet och ställde den i ett motsatsförhållande till den traditionella högern.

På den politiskt ekonomiska scenen så stod motsatsparet kapitalism - socialism allt mer i förgrunden. Bägge dessa hade dock sitt ursprung ur det moderna materialistiska revolutionära industrisamhället, något som den traditionella högern såg som ett hot. Den tradionella högern, precis som fascismen, hamnade i ekonomiskt syn mellan dessa. Korporativismen var ett lockade alternativ då det i grunden byggde på det gamla traditionella skråväsendet.

Ideologiskt framstår den korporativa ideologin som ännu mer verklighetsfrämmande idag än vid tiden för fascismens politiska genombrott i Europa.

Inte alls. Vi är återigen i en politisk situation då högern ej längre bejakar den renodlade ekonomiska liberalismen. Man söker efter lösningar mellan ekonomisk liberalism och socialism.

[Blixten]

Följande stycken är hämtade från skriften Den italienska fascismen av Pietro Gorgolini 1921 (svensk översättning 1924). I förordet till skriften skriver il Duce Benito Mussolini att den är "den bästa skrift om fascismen som utkommit i Italien". Den ger således en förträfflig inblick i de fascistiska tankebanorna tiden kring den nationella revolutionen i Italien.

http://www.motstand.org/fascismens_grund.html

[elsz]

En bild säger mer än ord


Hitlerhälsningens verkliga betydelse
Miljoner står bakom mig

[varjag]

En bild säger mer än ord

Anklagelserna om att Hitler var ''i kapitalisternas klor'' hade väl alla ursprung från vänstern?
Sanningen - var ju att Hitler skickligt - förde kapitalisterna, bakom ljuset och - i sina klor. Och när Hitler väl hade gripit makten - hade de tyska kapitalisterna bara sig att ''därefter rätte''. Alla, som efteråt hävdat, att de hade haft inflytande över Hitler - monetärt eller ideologiskt - fick en förfärlig örfil efter 1933 när Hitler gradvis kastade masken - och de alla stod inför den hitlerska verkligheten.....Varjag

[elsz]

Ytterligare en vänsterkonspiration tydligen.
Det hela är ju ganska enkelt. Som alltid är det bara att ställa frågan vem som tjänade på det. Inte var det Poche och Krupp som blev skickade till koncentationsläger.

[Daniel L]

Håller er till forumreglerna. Följer debattörerna ej regler vad avser exempelvis politik så kan tråden kan åtgärder komma vidtas mot berörda forummedlemmar eventuellt låses tråden.

/Daniel

[Marcus]

Tråden har städats upp och ett flertal inlägg från båda "sidor" som inte tillförde tråden något plockades bort.

/Marcus

[Zhongda]

Ytterligare en vänsterkonspiration tydligen.
Det hela är ju ganska enkelt. Som alltid är det bara att ställa frågan vem som tjänade på det. Inte var det Poche och Krupp som blev skickade till koncentationsläger.

Mycket intressant mått på att tjäna på något. Att inte bli kastad i koncentrationsläger är att tjäna på något. Enligt vilka parametrar var det inte NSDAPs ledning som tjänade på det hela? Lösa antaganden räcker inte. Du måste faktiskt ta och bevisa att Hitlers styrdes av storkapitalet och inte tvärtom, för att du inte bara ska klassas som en konspirationsnöt.

[elsz]

Ytterligare en vänsterkonspiration tydligen.
Det hela är ju ganska enkelt. Som alltid är det bara att ställa frågan vem som tjänade på det. Inte var det Poche och Krupp som blev skickade till koncentationsläger.

Mycket intressant mått på att tjäna på något. Att inte bli kastad i koncentrationsläger är att tjäna på något. Enligt vilka parametrar var det inte NSDAPs ledning som tjänade på det hela? Lösa antaganden räcker inte. Du måste faktiskt ta och bevisa att Hitlers styrdes av storkapitalet och inte tvärtom, för att du inte bara ska klassas som en konspirationsnöt.

Jag förstår inte folks behov av att förvara de tyska kapitalisterna och att förringa deras ansvar för Tysklands och Hitlers politik och krig. Det finns massor med böcker om denna period och kapitalets hjälp till Hitler (och inte bara tyskt kapital). Det är bara att leta. Det som var fullständigt självklar strax efter kriget tycks en del vilja förtränga 60 år senare. CDU hade exempelvis i sitt partiprogram efter kriget ett förstaligande av storindustrin. Kan man få ett bättre bevis på vilka man ansåg vara ansvariga för Hitlers politik

[Zhongda]

Ytterligare en vänsterkonspiration tydligen.
Det hela är ju ganska enkelt. Som alltid är det bara att ställa frågan vem som tjänade på det. Inte var det Poche och Krupp som blev skickade till koncentationsläger.

Mycket intressant mått på att tjäna på något. Att inte bli kastad i koncentrationsläger är att tjäna på något. Enligt vilka parametrar var det inte NSDAPs ledning som tjänade på det hela? Lösa antaganden räcker inte. Du måste faktiskt ta och bevisa att Hitlers styrdes av storkapitalet och inte tvärtom, för att du inte bara ska klassas som en konspirationsnöt.

Jag förstår inte folks behov av att förvara de tyska kapitalisterna och att förringa deras ansvar för Tysklands och Hitlers politik och krig. Det finns massor med böcker om denna period och kapitalets hjälp till Hitler (och inte bara tyskt kapital). Det är bara att leta. Det som var fullständigt självklar strax efter kriget tycks en del vilja förtränga 60 år senare. CDU hade exempelvis i sitt partiprogram efter kriget ett förstaligande av storindustrin. Kan man få ett bättre bevis på vilka man ansåg vara ansvariga för Hitlers politik

Jag förstår inte folks behov av att dela in alla diskussioner/frågor i två stycken fack. Passar en person inte i ena så trycker man in den i andra - eller finns det någon annan motivering till att du läser in ett försvar av "de tyska kapitalisterna" i mitt inlägg? Visserligen är det ju oerhört praktiskt för dig, då det innebär att du kan ignorera vad jag påstod och angripa den halmgubbe du har målat upp, av mig, som en försvarare av Krupp och Porsche.

[elsz]

Som jag redan har sagt. Vem tjänade på Hitler. Läs på

[Zhongda]

Som jag redan har sagt. Vem tjänade på Hitler. Läs på

Det är väldigt praktiskt att helt och hållet sakna resonemang och bara säga "läs på". På samma sätt som det var praktiskt att bara hitta på en halmgubbe. Du verkar vara en praktisk man.

Det du inte verkar förstå är att det inte säger något om någonting att veta vilka som tjänade på Hitler. Det avslöjar nämligen inte vem och vad som styre NSDAP och deras ideologi. Jag tror att jag kan komma med ett enkelt exempel i form av en syllogism:

P1. Elsz tjänar på marxism.
P2. Karl Marx uppfann marxismen.
S1. Elsz styrde Karl Marx.

Ser du något fel? Då har vi ännu inte gått in på hur felaktiga premisserna är både i min syllogism och i ditt påstående att alla kapitalister tjänade på Nazityskland.

[Martin Lundvall]

Två inlägg som avvek från ämnet togs bort.

/Martin

[Torbjörn Holmgren]

ledarna för en av de allra första fascistsekterna i Sverige på 1920-talen i en tidningsintervju lite naivt hoppades på samverkan med syndikalisterna av ideologiska skäl

Intressant. Källa?

Bl a Herbert Tingsten har påvisat syndikalismens och fascismens ideologiska sammanhang.

Det har han; men den största undersökningen i ämnet är David D Roberts avhandling från Manchesterunivsersitetet The syndicalist tradition and Italian fascism.
1979