Vänsterliberal

[Markus Holst]

I en tv-intervju skyller Åkesson på vänsterliberalerna. För mig låter vänster och liberal som motsatser så vad menar Åkesson med begreppet eller är det bara ett pejorativ menandes "alla som har fel"?

Högerliberal har jag lättare att förstå eftersom det väl är de konservativa och liberalerna som har betraktats som höger?

Berätta allt ni vet om vänsterliberalitet! Finns det någon politiker som kallar sig vänsterliberal? När myntades uttrycket osv?

[Örjan]

Historiskt har liberaler betraktats som vänster, vilket är anledningen till att Danmarks stora högerliberala parti heter "Venstre" medan dess vänsterliberala parti heter "Radikale Venstre". Även i Norge heter det liberala partiet "Venstre". Liberalen Karl Staffs regering 1905 kallas för Sveriges första vänsterregering. Och det var väl inte alltför länge sedan som liberala riksdagsledamoten Birgitta Ohlsson försökte lansera begreppet "borgerlig vänster".

I USA används begreppet liberalism som synonymt med vänster och i Storbritannien har debatten inom liberaldemokraterna kretsat kring huruvida de ska betrakta sig som ett vänsterparti eller som ett mittenparti. De flesta väljer det förstnämnda alternativet.

[Amund]

Örjan beskriver det mycket bra.
Vill tillägga att ordet liberal används ofta med stor okunnighet både till höger och vänster som ett skällsord, där det liberala inslaget från vänsterhåll avser ett omänskligt och osolidariskt samhälle med högerliberalism, Medan man från högerhåll fokuserar på ett moraliskt förfall med vänsterliberalism. Jag uttalar mig här inte om sanningshalten i något av dessa, men vet vad som fungerar enande inom bägge grupper.

[Markus Holst]

Så vänsterliberalism är alltså ett vedertaget begrepp, något som folk kallar sig?

[a81]

Tänker också på vänsterkanten av L när jag hör begreppet "vänsterliberal". Jag tänker också att det var vanligare förr när man röstade mer utifrån samhällsklass, att personer som var rätt långt till vänster (men hade övre medelklassbakgrund) röstade eller engagerade sig i FP. S var fortfarande mest ett arbetarparti.

[Davian]

I en tv-intervju skyller Åkesson på vänsterliberalerna. För mig låter vänster och liberal som motsatser så vad menar Åkesson med begreppet eller är det bara ett pejorativ menandes "alla som har fel"?

Högerliberal har jag lättare att förstå eftersom det väl är de konservativa och liberalerna som har betraktats som höger?

Berätta allt ni vet om vänsterliberalitet! Finns det någon politiker som kallar sig vänsterliberal? När myntades uttrycket osv?

I sverige används vänsterliberal av den bortre högerkanten för att klumpa samman sina motståndare i ene tikett. Vänsterliberal är som du säger en motsägelse. Som att kalla någon högervänster.

När någon kallar någon för vänsterliberal är det i nedsättande syfte för att svärta ner dom med ad hominem-retorik. Centerpartister och Vänsterpartister görs till samma ideologi och beteende i en Sverigedemokratisk idébeskrivning. Dvs som du säger "alla som har fel" eller mer korrekt "alla som inte tycker som SD."

Trots att de inte är det minsta lika.

Så, när du ser någon kalla någon annan eller annat för vänsterliberal är det ett signalord att den personen tillhör högern bortom moderater och kristdemokrater. (även om ordet börjar leta sig in i deras språkbruk med.)


Det händer att folk som är "vänsterliberaler" använder ordet om sig själva som en taktisk metod för att avdramatisera och göra motstånd till etiketten och därmed beröva den på dess signalpolitiska värde. Jag är tveksam till den metoden.


sen ska det ju sägas att vänster generellt inte är en politisk ideologi utan bara blivit samlingsbegrepp för lite olika varianter av socialism, medan det som alla vet främst handlade om radikalism än nåt annat ursprungligen.

Anledningen Liberaler inte räknas in på vänstern traditionellt sett beror på att den är äldre än socialismen.
När beralerna växte fram var de också radikala och därmed ett vänsterparti. När socialismen växte fram efter liberalismen var den radikalare än liberalismen och blev därför vänster för den tiden.

Sen nån gång på tidigt 1900-tal blev vänster-mitten-höger en mer fast skala ordnad efter ideologiska program än efter hur snabbt man vill förändra samhället. Vilket gör att idag räknas socialdemokrater fortfarande som en slags vänster medan centerpartiet är i mitten, trots att C är bra mycket radikalare i sin samhällsförändring än S.

[Davian]

Så vänsterliberalism är alltså ett vedertaget begrepp, något som folk kallar sig?

Nej. Det är ett nedsättande uttryck som signalerar för folk som hör det sägas vad sändaren har för politisk ställningstaganden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dog_whistle_(politics)

[Davian]

Tänker också på vänsterkanten av L när jag hör begreppet "vänsterliberal". Jag tänker också att det var vanligare förr när man röstade mer utifrån samhällsklass, att personer som var rätt långt till vänster (men hade övre medelklassbakgrund) röstade eller engagerade sig i FP. S var fortfarande mest ett arbetarparti.

mm, det är inte det ordet betyder i politik i nuläget. Precis som folk som använder sig av ordet kulturmarxister om folk inte menar frankfurtskolans försök att omvärdera och utveckla marxistisk filosofi under 20-50talet.

Kul fakta på tal om signalord: resonemang om multikulturalism och politisk korrekhet osv har sitt ursprung ur den antisemitiska delen av filosofin som menade att kulturmarxisterna förstör västerländska samhället genom att vara PK eller multikulturella.

Så när någon börjar med resonemang om att det är för himla PK i landet eller liknande så har man anammat en av de äldsta nazistiska konspirationsteorierna. Nu är det oftast inte det folk menar när de pratar om det för det har blivit ord man lätt använder sig pga de har fått lite annan konnotation för folk. men partier som tex SD menar det utifrån den usprungliga idén.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kulturmarxism

[a81]

Håller med om att "vänsterliberal" är ett favorituttryck bland högerpopulister numera, men nog kan (eller snarare kunde) man tala om "vänsterliberalism" mera neutralt och då menar något slags "Birgitta Ohlsson-liberal". Är det inte bara så enkelt att högerpopulister gärna vill klistra den här etiketten mycket bredare och t.ex. hävda att politiker som Reinfeldt eller Löfvén är "vänsterliberaler"?

[Davian]

ja begreppet i sig har funnits i politiken i runt 50år. Men den praktiska användningen av den dog ut i stort sett under 80-talet. Det är framförallt miljöpartier jorden runt som har använt sig av den beteckningen. För de har alltid sett sig, eller velat se sig, som att de står utanför höger-vänster skalor och är ett eget fristående perspektiv. (vilket såklart är helt omöjligt. )

Birgitta ohlsson, och lite andra liberala feminister, försökte under 10-talet skapa och etablera en borgerlig feminism och borgerliga svar på frågor som traditionellt har tillhört vänsterpartier såsom omvårdnad, hushåll, omsorg, kollektivtrafik etc.

F! var det parti som gick längst med det här och började prata om "rosa kapitalism" och "medmänsklig kapitalism" som eftersträvansvärt ekonomiskt system. (vilket gjorde att de tappade i stort sett 100% av sina röstare eftersom deras röstare var vänsterfolk och vänsterfolk gillar inte kapitalism.)


men i Sverige idag och de senate decenniet har uttrycket appropierats av högerextremister och det är i den kontexten det används idag, just som dus rkiver för att klistra den mycket breda på allt man inte gillar. Tex Reinfeldt eller Löfven. Trots att alla vet att det skiljer sig ganska mycket mellan S och M. De är inte samma ideologi som ligger till grunden för politiken.

[a81]

Håller med. Sedan tycker jag att politisk korrekthet är en svårare fråga. Avvägningen mellan ha någorlunda "högt i tak" men samtidigt ha ett rimligt anständigt samtal är inte alltid självklar.

Jag tänker att "kulturradikal" skulle vara en mera korrekt benämning än "vänsterliberal" om man av någon anledning vill klumpa ihop allt från liberala moderater som Reinfeldt till V och MP:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kulturradikalism

[Davian]

Jag tror att om man är politiskt korrekt och anstränger sig för att inte vara otrevlig kommer man få det väldigt högt i taket och man kan säga i stort sett vad som helst.

Men många använder "högt i tak" eller "inte-pk" prat för att häva ur sig förolämpningar, kränkningar osv och inte behöva ta ansvar för det. Och då kommer man ingen vart i arbetet.

tex ett företag som är PK och där folk anstränger sig kan en konversation gå såhär på:

D: Abdi, du måste tvätta fönsterkarmarna med varmvatten också. Det är krav på det i lagen, ska du jobba med det här måste du läsa lagen.

Ett där man inte är så PK men man har "Högt i tak" kan en konversation gå såhär

D: abdi din idiot , tvätta fönsterkarmen för helvete. Har ni inget varmvatten i aplandet eller?


och om sen Abdi skulle reagera på sistnämnda kommentar kan han fp som svar "ah men det var bara ett skämt. var inte så känslig", "här i sverige måste man kunna hur vi gör saker på svenskt vis", "jag är bara rak och ärlig" osv.

Vilket är såkallade mikroaggressioner och de är bland de vanligaste och allvarligaste kränkningar vi utsätter folk för.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Mikroaggression

[Davian]

Håller med. Sedan tycker jag att politisk korrekthet är en svårare fråga. Avvägningen mellan ha någorlunda "högt i tak" men samtidigt ha ett rimligt anständigt samtal är inte alltid självklar.

Jag tänker att "kulturradikal" skulle vara en mera korrekt benämning än "vänsterliberal" om man av någon anledning vill klumpa ihop allt från liberala moderater som Reinfeldt till V och MP:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kulturradikalism

Ja, kulturradijalism är nog bättre. Men det kräver också mycket mer förförståelse av den som lyssnar på en. Såna här signalord handlar inte om att ha rätt eller fel, de handlar om att skicka signaler till åhörare vad man egentligen menar utan att säga det rakt ut.

när en SD kallar någon för vänsterliberal i en debatt så handlar det inte det minsta om personen är vänster eller liberal eller radikal osv, utan det man egentligen säger är "Den personen är en fiende, den är en del av dom som förstår vårt land, som älskar invandrare och ahtar svenskar." och man säger det till sin publik. Inte till den man pratar med rent fysiskt.

[a81]

Håller med till stor del, men tänker att det finns problem när PK gör att ingen vågar säga hur det kanske egentligen är. Jämför t.ex. frågan om apatiska flyktingbarn:

https://www.forskning.se/2021/10/26/apa ... s-ensamma/

Jag tänker att de flesta insåg ungefär hur det låg till redan när det hände, men ingen vågade säga något.

Jag menar inte att det behöver ha varit något slags bluff i samtliga fall, men nog agerade media lite väl PK i den här frågan. Idag hade vi säkert haft en mer balanserad mediabevakning.

[Davian]

Men grejen är att ingenting av det man kan säga i ett icke-pk samhälle är omöjligt att säga i ett pk-samhälle.

Sverige var knappast ett PK-samhälle 2013 när råden för de där behandlingarna togs bort. Det var inte heller något som "ingen vågade säga något om"

Här från 2011
https://www.svd.se/a/62ba351d-8351-3307 ... ratt-hjalp

skrevs uppsats om det 2010
https://lup.lub.lu.se/luur/download?fun ... Id=1529321


här är riksdagsdebatt från tidigt 2000-tal
https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/vid ... n_gs10322/

https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/vid ... n_gs10496/

en beetalvägg från 2005
https://nt.se/debatt/om-apatiska-flykti ... g/l7k7oewj

det diskuterades orsaker 2006
https://www.dn.se/debatt/ingen-forgiftn ... iska-barn/

https://www.rosengrenska.org/pdfs/Dagens_ETC_061030.pdf

https://mabpsyndrom.wordpress.com/2008/ ... iska-barn/

och 2007
https://www.dagensmedicin.se/opinion/de ... abubelagd/

och 2008
https://www.kyrkanstidning.se/debatt/ap ... ffade-inte



osv osv. Detta är bara toppen av ett väldigt stoprt isberg. Det finns jättemycket mer skrivet om ämnet om man sätter sig och läser referenskällorna som de olika texterna ovan redovisar.

Att jag skriver det här har inte att göra med att såga ner ditt exempel utan mer som pedagogisk visning att argumentet du framför som är rätt vanligt, "ingen vågar säga som det är" nästan alltid är ett felaktigt argument som ganska lätt kan falsifieras.

Ofta kommer anti-pk argument se ut jsut så, rotade i känslor och upplevelser än fakta. Och många människor har svårt att göra skillnad på vad som sker egentligen och vad som sker i sin egen informationsbubbla.

Att folk inte ser debatterna om apatiska barn betyder inte att "ingen vågar säga hur det egentligen är", utan det beror på att man faktiskt inte har tittat på rätt ställe. Man tror att ens egna erfarenhet är en allmängiltig princip.

Det är framförallt av den anledningen man aldrig ska lyssna på folk som säger att de är emot PK eftersom det gör att det blir så lågt i tak. För vad de egentligen säger är att de är missnöjda med att inte längre kan kränka folk, eller säga vad de vill utan att få mothugg eller ansvarsutkrävda.

signalord.