Nyliberalism

[Davian]

Vad vi ser i diagrammet ovan är alltså ett ökat välstånd som är resultatet av att marknaden tillåts verka fritt utan regleringar.

Men det märkliga är att det idag finns en stark tro på att det är politiker och statlig inblandning som ska lösa människors problem.

Njaeh, det är inte det vi ser. Att den totala fattigdomen minskar beror på att framförallt Kina och Indiens generella välstånd ökar. Och det är ju knappast länder där marknaden tillåts vara fri utan regleringar.

[Amund]

Njaeh, det är inte det vi ser. Att den totala fattigdomen minskar beror på att framförallt Kina och Indiens generella välstånd ökar.

Helt riktigt att Kina och Indien utgör merparten av siffrorna, men vad är det då dessa båda länder har gjort för att lyfta människor ur fattigdom?

det är ju knappast länder där marknaden tillåts vara fri utan regleringar.

Jo det är just det som har skett. 1976 när Mao dog var Kinas BNP faktiskt inte så mycket större än den svenska. Det saknades en fri marknad och ett politiskt kontrollsystem är ett trubbigt instrument för att försörja så många människor, den politiska kontrollen skapade ingenting annat än byråkrati. Samma i Indien även om det var ett annat system, men den indiska ekonomin var så byråkratisk och reglerad att den i praktiken stod stilla och så är det fortfarande till stora delar trots de stora ekonomiska reformerna som genomfördes på 90-talet. De flesta ekonomiska experter är överens om att Indien har en enorm ekonomisk potential om de skulle genomföra ytterligare reformer och avskaffa prisregleringar (på ris exempelvis) som bara förstör marknaden med stora utbudsbrister som följd.

Men som replik på ditt inlägg så är båda länder tydliga marknadsekonomier idag, vilket de absolut inte var i diagrammets början.

[Amund]

Nyliberalismen credo är:

DET BÄSTA MED MÄNNISKAN ÄR KUNDEN

Om det kunde vara ledstjärnan för de svenska landstingen så skulle jag aldrig ha tecknat en privat sjukförsäkring

Men skämt åsido. Jag menar att det är tydligt att många lägger in vad som helst i begreppet nyliberalism. I svenska språket klingar ordet en kylig kapitalism utan mänsklig omsorg. Var och en får ha sin egen värdering men det är tydligt i tråden att många gör tolkningen att allt som blivit sämre i samhället sedan barndomen är ett resultat av [nyliberalismen].

Man får tycka vad man vill men man måste också fråga sig vad alternativet vore till de reformer som kanslihushögern faktiskt genomförde och som kritiseras så hårt.
Man släppte valutaregleringen
Man tillät andra än staten att sända TV och Radio
Generellt slopade man licenser, statliga koncessioner och regleringar och liknande och lät marknaden sköta detta själva
Politikerna trodde länge att värdet på en krona skulle bestämmas av politiker, för så hade det alltid varit.
Min mor fick på det goda 1970-talet vänta två år på operation, och hade hon inte nästan dött på kuppen så hade hon säkert fått vänta ett år till.

Nej visst kan man ha synpunkter på många saker men den okritiska försköningen av 1970-talets genomreglerade folkhem ger jag inte mycket för. Då fick ingen tjäna pengar på sin talang, Stickan Andersson och Björn Borg var skurkar som tjänade pengar.
Något som varje sosse och fackpamp också gör så fort de får chansen.

Och vägarna är dåliga i Sverige och mordfrekvensen är högst i Europa. Det kanske beror på nyliberalismen?

[hilbert]

Men som replik på ditt inlägg så är båda länder tydliga marknadsekonomier idag, vilket de absolut inte var i diagrammets början.

Det visar också att införandet av marknadsekonomi inte automatiskt leder till ett fritt och öppet samhälle.
Jag påstår inte att du Amund har sagt det, bäst att tillägga, så vi slipper en kolerisk sidodiskussion .

Men det är ett argument som har använts av andra till och från.
Diktaturen i Kina är ju ungefär den samma, och Indien riskerar att förvandlas till en teokrati.

[Davian]

Njaeh, det är inte det vi ser. Att den totala fattigdomen minskar beror på att framförallt Kina och Indiens generella välstånd ökar.

Helt riktigt att Kina och Indien utgör merparten av siffrorna, men vad är det då dessa båda länder har gjort för att lyfta människor ur fattigdom?

det är ju knappast länder där marknaden tillåts vara fri utan regleringar.

Jo det är just det som har skett. 1976 när Mao dog var Kinas BNP faktiskt inte så mycket större än den svenska. Det saknades en fri marknad och ett politiskt kontrollsystem är ett trubbigt instrument för att försörja så många människor, den politiska kontrollen skapade ingenting annat än byråkrati. Samma i Indien även om det var ett annat system, men den indiska ekonomin var så byråkratisk och reglerad att den i praktiken stod stilla och så är det fortfarande till stora delar trots de stora ekonomiska reformerna som genomfördes på 90-talet. De flesta ekonomiska experter är överens om att Indien har en enorm ekonomisk potential om de skulle genomföra ytterligare reformer och avskaffa prisregleringar (på ris exempelvis) som bara förstör marknaden med stora utbudsbrister som följd.

Men som replik på ditt inlägg så är båda länder tydliga marknadsekonomier idag, vilket de absolut inte var i diagrammets början.

Det var kul att vi kom överens om att Kina inte är kommunistiskt iaf. då kanske man slipper referenser till dom i framtiden när man diskuterar kommunism

[Amund]

Men som replik på ditt inlägg så är båda länder tydliga marknadsekonomier idag, vilket de absolut inte var i diagrammets början.

Det visar också att införandet av marknadsekonomi inte automatiskt leder till ett fritt och öppet samhälle.
Jag påstår inte att du Amund har sagt det, bäst att tillägga, så vi slipper en kolerisk sidodiskussion .

Men det är ett argument som har använts av andra till och från.
Diktaturen i Kina är ju ungefär den samma, och Indien riskerar att förvandlas till en teokrati.

Tack för det inlägget Hilbert. Du har helt rätt. Det fanns länge en tro i Väst att marknadsekonomin automatiskt skulle medföra demokrati av västerländsk modell. I och för sig brukar välstånd öka de demokratiska möjligheterna men den kinesiska regimens kontroll av medborgarna är pga. teknik ännu större nu än innan Deng Xiapings marknadsreformer.

Indien kan ta vägen var som helst. Det finns enorma spänningar men det Hinduistiska styrande partiet verkar tyvärr prioritera det egna maktinnehavet än reformer och nationellt enande.

[Amund]

Det var kul att vi kom överens om att Kina inte är kommunistiskt iaf. då kanske man slipper referenser till dom i framtiden när man diskuterar kommunism

På hedersord Davian

Men de kommunistiska idéerna har genom sin praktiska tillämpning i processen att närma sig det kommunistiska stadiet, utgjort en inte alltför obetydlig del av de historiska orsakerna till de två i dagens läge, för tillfället absolut största hoten mot både fred och välstånd på jorden. Ryska och kinesiska aggressioner.

Vilken j-a lång och försiktigt konfrontativ mening...

[Gerrgul]

Nyliberalismen credo är:

DET BÄSTA MED MÄNNISKAN ÄR KUNDEN

Om det kunde vara ledstjärnan för de svenska landstingen så skulle jag aldrig ha tecknat en privat sjukförsäkring

Men skämt åsido. Jag menar att det är tydligt att många lägger in vad som helst i begreppet nyliberalism. I svenska språket klingar ordet en kylig kapitalism utan mänsklig omsorg. Var och en får ha sin egen värdering men det är tydligt i tråden att många gör tolkningen att allt som blivit sämre i samhället sedan barndomen är ett resultat av [nyliberalismen].

Man får tycka vad man vill men man måste också fråga sig vad alternativet vore till de reformer som kanslihushögern faktiskt genomförde och som kritiseras så hårt.
Man släppte valutaregleringen
Man tillät andra än staten att sända TV och Radio
Generellt slopade man licenser, statliga koncessioner och regleringar och liknande och lät marknaden sköta detta själva
Politikerna trodde länge att värdet på en krona skulle bestämmas av politiker, för så hade det alltid varit.
Min mor fick på det goda 1970-talet vänta två år på operation, och hade hon inte nästan dött på kuppen så hade hon säkert fått vänta ett år till.

Nej visst kan man ha synpunkter på många saker men den okritiska försköningen av 1970-talets genomreglerade folkhem ger jag inte mycket för. Då fick ingen tjäna pengar på sin talang, Stickan Andersson och Björn Borg var skurkar som tjänade pengar.
Något som varje sosse och fackpamp också gör så fort de får chansen.

Och vägarna är dåliga i Sverige och mordfrekvensen är högst i Europa. Det kanske beror på nyliberalismen?

Jag tror att du och andra - Davian inkluderad- målar med alltför breda penslar. Nyliberalismen är en ideologi och steget till konkreta samhällsförändringar kan vara kort ibland men oftast oöverblickbart. Och invecklat.

Man behöver t ex inte vara nyliberal för att förespråka marknadsprinciper för resursfördelning.
Kan ibland kombineras med kollektivt ägande av produktionsmedlen. Vi har exempel från Jugoslavien och Kina. Det tydligaste exemplet på uttalat nyliberala ekonomiska reformer har vi i 90 talets Ryssland. Våra egna nyliberala profeter Hedlund och Åslund spelade en viss roll. Ryssland skickades i ekonomiskt fritt fall och hamnade på u landsnivå.
Putins regim har drivit privatiseringar ännu längre men knappast någon vill beteckna politiken som nyliberal för den skull.

Beträffande sjukvården så är det den sektor där marknadsprinciper är särskilt malplacerade.
.

[Rick von Sloneker]

Beträffande sjukvården så är det den sektor där marknadsprinciper är särskilt malplacerade.

Instämmer. Och jag blev ännu mer övertygad om det nyligen när jag såg John Pilgers dokumentär The dirty war on the NHS, som handlar om nedmonterandet av den offentliga sjukvården i Storbritannien. Finns tillgänglig på Youtube för den som är intresserad.

[Amund]

Nyliberalismen är en ideologi och steget till konkreta samhällsförändringar kan vara kort ibland men oftast oöverblickbart. Och invecklat.

Eftersom du är så kunnig på nyliberalismen som ideologi så får du gärna presentera den lite mer konkret där du tydligt kan påvisa hur denna ideologi skiljer ut sig i praktiken.

Det tydligaste exemplet på uttalat nyliberala ekonomiska reformer har vi i 90 talets Ryssland. Våra egna nyliberala profeter Hedlund och Åslund spelade en viss roll. Ryssland skickades i ekonomiskt fritt fall och hamnade på u landsnivå.
Putins regim har drivit privatiseringar ännu längre men knappast någon vill beteckna politiken som nyliberal för den skull.

Återigen. Över 70 år av planhushållning med total avsaknad av varje form av marknad eller privat företagsamhet, samma problem i DDR, men hur ska man ändra på detta? Att Öststaternas låtsasföretag skulle utsättas för konkurrens var oundvikligt om man inte skulle behålla ett samhälle som styrdes genom planhushållning. Sedan om det skulle ske direkt eller stegvis kan man alltid diskutera - men på vilket sätt blir införandet av marknadsekonomi specifikt en "nyliberal" reform?
Är det nyliberalism även i Kina, Albanien och Vietnam som också slopade planhushållningen till förmån för marknadsekonomi?

Putins kleptokratiska regim kan knappast hänföras till någon ekonomisk skola, möjligen feodalt merkantilistisk om man vill raljera lite.

Är det inte så att om man av ideologiska skäl ogillar kapitalismen, så är det sedan 1970-talets stalinistiska guldår bekvämt att kalla alla ekonomiska förändringar för nyliberalism?

[Gerrgul]

Är det inte så att om man av ideologiska skäl ogillar kapitalismen, så är det sedan 1970-talets stalinistiska guldår bekvämt att kalla alla ekonomiska förändringar för nyliberalism?

Det var just det jag försökte förklara att man inte kan göra. Steget från ideologi till konkret politik är långt och det gäller inte bara nyliberalism.

[cats]

Steget från ideologi till konkret politik är långt och det gäller inte bara nyliberalism.

Håller med till hundra procent. Samma sak kan man säga om t.ex demokrati.

Det är väldigt lätt att blanda ihop vad som är Nyliberalism och vad som är Liberalism.

Nyliberalism är en ekonomisk och politisk ideologi som betonar fria marknader, minskad statskontroll över ekonomin och en stark förespråkare för privatisering, avreglering och globalisering. Denna ideologi utvecklades under mitten av 1900-talet som en reaktion mot keynesianismen och välfärdsstaten. Den har varit inflytelserik sedan 1970- och 1980-talen, särskilt i politik genomförd av ledare som Margaret Thatcher.

Medan Liberalism, i sin bredare och traditionella mening, är en politisk och moralisk filosofi som värdesätter individens frihet, demokratiska värderingar och rättigheter som yttrandefrihet och rättssäkerhet. Den inkluderar en rad olika strömningar och tolkningar, där klassisk liberalism liknar nyliberalism i sitt stöd för fria marknader, men är mer fokuserad på individens frihet i relation till staten.

Den huvudsakliga skillnaden mellan nyliberalism och liberalism (i dess vidare bemärkelse) är fokusområdet.

Nyliberalism fokuserar främst på ekonomiska aspekter och marknadens effektivitet medan traditionell liberalism har en bredare agenda som inkluderar både politiska och ekonomiska friheter, med en starkare betoning på politiska rättigheter och social rättvisa.

[Amund]

Tack Cats för en bra definition på de olika liberala beteckningarna.

Jag menar att åtminstone i Sverige har nyliberalismen inom vänstern sedan 1970-80 talet fått beteckna den "onda" förändring från statliga styrning mot mer marknadsliberala lösningar. Men denna kritik erbjuder egentligen inget alternativ till de marknadsliberala ekonomiska reformer som genomfördes under denna tid. Journalisten Cervenka kan sommarprata om att Sverige var som mest jämlikt 1982, men det berodde mer på att rika människor skrev sig utomlands, allt från medelmåttiga slalomåkare till Tetra Pak-miljardärer hade medborgarskap i Monaco, Schweiz eller Storbritannien. Inte heller ett ord om den galopperande inflation landet hade vid denna tidpunkt. Och vill någon ha tillbaka en statstelevision med sändningsmonopol eller förbud att föra ut pengar ur landet?

Man kan tycka vad man vill om Monetarism, Milton Friedman eller Thatchers Poll-tax men nyliberalismen blev i Sverige också symbol för den omänskliga ondska som utmanade fackföreningarna och den socialdemokratiska hegemonin. Därför är ordet nyliberal i vissa kretsar fortfarande ett adjektiv för något dåligt i samhället. Allt är nyliberalismens fel.

[koroshiya]

I Norden och i andra länder har man också socialliberalism. Woola Woolstone är kanske en bra representant för dem.

[hilbert]

I Norden och i andra länder har man också socialliberalism. Woola Woolstone är kanske en bra representant för dem.

Folkpartiet fram till Nyamko Sabuni var ett typiskt socialliberalt parti.

Det finns en intressant passage i Dick Harrisons biografi över Tage Erlander.
Där skriver han om hur irriterad Erlander var på folkpartiledaren Bertil Ohlin.
Inte på grund av dennes åsikter, utan för hans höga tonläge, trots att det var ganska liten skillnad på de 2 partiernas politik.
Då tyckte han bättre om högerledaren Hjalmarsson, för han stod ju faktiskt för en annan politik.