Slavisk nazism

[Hans]

Jag är nationalist!
I samband med typ hockeymatcher och liknande. Då är det ganska skoj. Fördelen att vara utlandssvensk är att man har två lag att heja på.
Jag har aldrig riktigt fattat 'riktiga' nationalister då nationalstaten är en ganska modern uppfinning. I realiteten uppfanns den på 1800-talet även om man hävdade att den var betydligt äldre än så. Det ligger väl inom trådens ämne att diskutera nationalismens uppfinnande, någon som kan förklara?

MVH

Hans

Många länder tror att de är det bästa landet blott svensken vet att Sverige är bäst.

[Davian]

Nationalism är ett paraplybegrepp. Det finns många olika varianter av nationalism. Tex blod och jord-nationalism, kulturell nationalism, etnisk nationalism, politisk nationalism osv. Etnopluralism är den variant av nationalism som i stort sett ersatt rasbiologi

Nationalstaten är rätt ny som uppfinning. Nationen däremot är bra mycket äldre. Vi talar tex om en svensk nation från medeltiden nån gång.


Sen finns det folk som särskiljer på patriotism och nationalism även om de är i stort sett samma sak. Idén är att patriotism handlar om samhörighet med den politiska skapade nationen.

USA är ett exempel på patriotism. Det är idén om USA som är den nationella identiteten där. Ursprung är mindre viktigt eller så står det inte i konflikt med USA-identiteten. Därav uttryck som Italian-America, Irish-american osv.

I USA är det ofta så att nationalism och nationalister ses, och är, extremister som pratar om rasbiologi och sånt.

I Europa används sällan ordet patriotism utan här är nationalism det stora ordet. Och det används ofta som patriotism används i USA.

Men vi använder även nationalism och nationalist som ord för nazister och fascister. Vilket ofta gör att folk som inte är ”in the know” har svårt att hänga med på att tex socialdemokratiska Scotland Nationalist Party och nazistiska Tysklands Nationaldemokratiska Parti skiljer sig åt trots att båda partierna är nationalistiska.

[Hans]

Tack Davian. Jo, att skatten samlades in av snubbe är inte samma sak som att alla som pröjsade den snubben kände någon sorts samhörighet. Och i det skotska/tyska exemplet är jag definitivt inte 'in the know'.

MVH

Hans

[a81]

Jo, men nog såg man sig som svenskar och danskar, även bland allmogen och långt tillbaka i tiden, jämför t.ex. svenskar (smålänningar) och danskar (skåningar) på 1500-talet, finns direkta citat av bönder nedskrivna när man hade något slags gränsdragningskommission. Man verkar ha haft en ganska stark nationell identitet, men man hade inget emot sina grannar på andra sidan gränsen. Däremot tror jag faktiskt att en smålänning redan på 1500-talet kände mer samhörighet med en annan svensk (t.ex. en upplänning) än en dansk (skåning). Citaten tyder på det.

[a81]

Absolut. Men återigen, " de flesta partier" bygger inte sin hållning på blod och jord, att folket och landet sitter ihop på ett organiskt vis. Vilket är den sverigedemokratiska hållningen och arvet efter nazismen.

Vad är skillnaden mellan "blod och jord-nationalism" och etnisk nationalism?

Det jag uppfattar extremt med SD är väl mer den otroligt negativa inställningen till islam. Särskilt rasistiska är de väl inte (längre). Och jag vet inte om de är särskilt kulturnationalistiska heller. Att värna svenskt kulturarv och liknande är väl inget SD i praktiken drivit särskilt hårt.

[Davian]

blod och jord = det finns en koppling mellan en viss bit mark och folket som lever där. Essentialism. Sverige åt svenskarna, tyskland åt tyskarna, ein volk, ein reich, Sverige ska tillhöra svenskarna för det finns en folksjäl som ger en koppling mellan varje svensk och jorden, skogen, bergen, träden och vattendragen i landet där svenskar lever. Det finns en naturlig gräns för vad som är sverige, danmark och finland.

Etnisk nationalism = nationalism som bygger på etnisk tillhörighet. Etnicitet är en social konstruktion som framförallt bygger på kulturell samhörighet.


SD är djupt rasistiska. Exempelvis påstår de att judar inte kan vara svenskar om inte man avsäger sig den judiska identiteten. En ganska vanlig grej med rasism är att folk sällan ser sig själva som rasister, utan ser rasism eller påpekande om rasism som att någon annan har "fått slut på argument". För folk tror att rasism fortfarande handlar om rasbiologi och skallmätningar och rashierarki baserad på vetenskapliga resonemang om högre och lägre utvecklade raser. Då förstår man inte, eller vill inte acceptera, att rasismen har bytt form. Och de som har allra svårast att förstå eller acceptera det är folk som håller med om hela eller delar av den nya rasismen och tycker att det finns en och annan poäng i den.

I moderna fall tex att man hävdar att minareter och böneutrop ska förbjudas i offentliga rum med hänvisning till religionsfrihet, att människor ska vara fria från att få religion "påprackad", medan man tycker att kyrkklockan kan fortsätta ljuda eftersom "det är tradition och gammal sed osv" i Sverige.

Det är också rasism när folk som heter Mohammed Khaled Abdi inte blir kallade på intervjuer men när man döper om exakt samma CV och perosnligt brev till Karl Andersson blir det ett kallelser till flera intervjuer.

Det är också rasism när man vill förbjuda religiösa symboler med hänvisning till att de är förtryckande. Vanligast i det fallet är slöjförbud med hänvisning till att slöjor förtrycker kvinnor och vi behöver stifta lag till det.

[Hans]

blod och jord...
...Etnisk nationalism...

Jag har någonstans läst påståendet att om en stat stödjer sitt agerande på bägge bör grannarna se upp, stämmer det?

MVH

Hans

[Amund]

blod och jord...
...Etnisk nationalism...

Jag har någonstans läst påståendet att om en stat stödjer sitt agerande på bägge bör grannarna se upp, stämmer det?

Oftast används väl nationalitet, religion, språkgemenskap, klasstillhörighet, etnicitet, socioekonomiska grupper som en hävstång för olika politiska syften. Kommer inte ihåg hur det var med sanningshalten i Görings påstådda uttalande om att det är han som avgör vem som är jude eller inte - men det visar lite på att pragmatismen ofta är starkare än ideologin i militanta extremistorganisationer. Den enskilda människan vill känna en gemenskap med sin omgivning, men bryr sig knappast egentligen om dessa ideologiska narrativ om ingen gör det till en bärande idé i samhället. Men de flesta människor är ju mottagliga för en offerroll där ens misslyckanden förklaras av en yttre och orättvis behandling som bekräftas av gruppen.

[Davian]

blod och jord...
...Etnisk nationalism...

Jag har någonstans läst påståendet att om en stat stödjer sitt agerande på bägge bör grannarna se upp, stämmer det?

MVH

Hans

Jag tror att när en stat börjar stödja sitt agerande på nationalism oavsett variant bör man se upp.

Det som börjar med rimliga saker slutar ofta orimlig om man inte passar på och ser upp.

[a81]

blod och jord...
...Etnisk nationalism...

Jag har någonstans läst påståendet att om en stat stödjer sitt agerande på bägge bör grannarna se upp, stämmer det?

MVH

Hans

Jag tror att när en stat börjar stödja sitt agerande på nationalism oavsett variant bör man se upp.

Det som börjar med rimliga saker slutar ofta orimlig om man inte passar på och ser upp.

Finns det någon modern stat som varit helt icke-nationalistisk?

[a81]

SD är djupt rasistiska. Exempelvis påstår de att judar inte kan vara svenskar om inte man avsäger sig den judiska identiteten. En ganska vanlig grej med rasism är att folk sällan ser sig själva som rasister, utan ser rasism eller påpekande om rasism som att någon annan har "fått slut på argument". För folk tror att rasism fortfarande handlar om rasbiologi och skallmätningar och rashierarki baserad på vetenskapliga resonemang om högre och lägre utvecklade raser. Då förstår man inte, eller vill inte acceptera, att rasismen har bytt form. Och de som har allra svårast att förstå eller acceptera det är folk som håller med om hela eller delar av den nya rasismen och tycker att det finns en och annan poäng i den.

I moderna fall tex att man hävdar att minareter och böneutrop ska förbjudas i offentliga rum med hänvisning till religionsfrihet, att människor ska vara fria från att få religion "påprackad", medan man tycker att kyrkklockan kan fortsätta ljuda eftersom "det är tradition och gammal sed osv" i Sverige.

Det är också rasism när folk som heter Mohammed Khaled Abdi inte blir kallade på intervjuer men när man döper om exakt samma CV och perosnligt brev till Karl Andersson blir det ett kallelser till flera intervjuer.

Det är också rasism när man vill förbjuda religiösa symboler med hänvisning till att de är förtryckande. Vanligast i det fallet är slöjförbud med hänvisning till att slöjor förtrycker kvinnor och vi behöver stifta lag till det.

Så rasismen som inte har med "ras" att göra är ändå rasism? Jag kan köpa det till viss del, men inte fullt ut.

Böneutrop fem gånger om dagen eller kyrkklockor någon gång i veckan är väl ändå inte riktigt samma sak? Böneutrop då och då tror jag att många svenskar skulle kunna acceptera.

Att Mohammed Khaled Abdi har svårare att få jobb än Karl Andersson kan ha att göra med rasism, men det kan också finnas praktiska svårigheter kopplade till att anställa utrikesfödda personer. Många (de flesta?) arbeten kräver idag att man talar, läser och skriver svenska på ett bra sätt.

Slöjor är också en mer mångfacetterad fråga. Är det t.ex. OK med slöjor på dagisbarn? Tycker vi att niqab är ett lämplig plagg om man jobbar som t.ex. polis eller lärare? Sjal men synligt ansikte på en vuxen kvinna tror jag att de flesta svenskar accepterar.

[Gerrgul]

Gärna kombinerar man det med att man hävdar att det är den långsiktiga planen hos woke/vänstern/pk/liberalerna som styr överallt.

Ofta kommer den gamla antisemitismen tillbaka i den tanken, att det är judarna som i lönndom står bakom allt det där.

Full circle till den gamla konspirationsteorin.

Antisemitismen har mycket gamla rötter. Drivkraften har varit religiös (Kristusmördare!) men också social. Judarna i det kristna Europa har utgjort en i sociologisk mening social formation som skapat sig en ekonomisk nisch där de med framgång kunnat ägnat sig åt handel och bankväsende. Detta tack vare katolikernas ränteförbud som höll i sig fram till 1800-talet. Shakespeares Köpmannen i Venedig kanske kan ge en viss inblick här.

Det fanns mer sekulära antisemitistiska strömningar under den period då nationalstaterna hade befästs. Judarna - varav många innehade framträdande positioner - sågs som "kosmopoliter" och därmed en främmande kropp i samhället vars lojalitet mot fosterlandet ifrågasattes. Det kan vara värt att erinra sig Dreyfusaffären och vilken ställning vår egen Strindberg intog under en tid.

Antisemitismen av nazistiskt märke har dock ett särdrag i och med att den grundas på rasliga föreställningar. För förföljda judar under tidigare epoker fanns ju en flyktväg. Man kunde konvertera och låta döpa sig. Men i Nazityskland fanns en arvssynd om man var av judeblod. En juridisk fråga för nazisterna var hur "mischlinge" - folk av delvis judisk härstamning skulle behandlas.

Av det lilla jag tagit del av ifråga om östeuropeiska nazister förefaller antisemitismen vara central. Möjligen för att det finns en jordmån för detta i en del länder. Enligt den förkättrade David Irving skedde den största pogromen efter världskriget under Ungernrevolten.

[Hans]

Jewish Telegraphic Agency har en artikel om 1956: https://www.jta.org/2006/10/25/lifestyl ... ommunities

MVH

Hans

[hilbert]

Böneutrop fem gånger om dagen eller kyrkklockor någon gång i veckan är väl ändå inte riktigt samma sak? Böneutrop då och då tror jag att många svenskar skulle kunna acceptera.

Kan du ge något exempel på när muslimska företrädare i Sverige har krävt att få göra böneutrop 5 gånger om dagen.
Böneutrop är överhuvudtaget en mycket större fråga för antimuslimer än muslimer i Sverige.

Här i Göteborg tex har frågan bara varit aktuell när SD krävt ett förbud mot något som inte förekommer.
Oj vad OT vi har kommit, men jag kände att jag måste svara.

[Gerrgul]

Jewish Telegraphic Agency har en artikel om 1956: https://www.jta.org/2006/10/25/lifestyl ... ommunities

MVH

Hans

JTA nämner inte Lavonaffären! Apropå judarna i Egypten.

Apropå Ungern så kan man våga hypotesen att Stalin i första hand backade upp judar i kommunistpartiets ledning. Klassisk söndra-härska strategi, eftersom aktörer från en illa sedd folkgrupp blir mer beroende av stöd från utländsk storebror. En annan folkgrupp med låg status var zigenare - romer. Dessa utnyttjades som ett slags stormtrupper av Rakosis regim.

Kanske kommer vi OT här....