Skalman.nu Forum

(Diskussion utgrenad från diskussionen Sveriges kristnande?)

Leonidas skrev:Det var antagligen så att kristendomen sög upp asatron i sina egna ceremonier. Titta bara på alla helger som härstammar från asatron. Julen, Midsommar m.m. Det finns även avbildningar av jesus som liknar Oden. Sedan sägs ju sagan om Balder vara inspirerad av Jesus...

Mmmm, se bara på fruktbarhetsriterna i helgan av St. Erik i maj månad under medeltiden; Den var en direkt ersättning för den gamla Frej-kulten vars högtid hölls kring samma dag på året. Baldersagan fanns troligen innan Kristendomens införande, men visst kunde befolkningen senare identifiera Vite Krist med Balder.

Djingis Khan:

Jag förstår hur du tänker, men kristendomen är/var en expansiv religion. Det verkar mycket troligt att den pga detta trängde ut asatron. Genom att, som du själv har påpekat, ersätta gamla hedniska högtider med sina kristna vann de lite förtroende. Att sedan asatron levde kvar är föga förvånande, jag tror dock inte att det fortsatte att existera med kyrkan "blessing".

Xemxija skrev:Djingis Khan:

Jag förstår hur du tänker, men kristendomen är/var en expansiv religion. Det verkar mycket troligt att den pga detta trängde ut asatron. Genom att, som du själv har påpekat, ersätta gamla hedniska högtider med sina kristna vann de lite förtroende. Att sedan asatron levde kvar är föga förvånande, jag tror dock inte att det fortsatte att existera med kyrkan "blessing".

Jo naturligtvis trängdes i längden den gamla asatron ut, men det var inte lika enkelt som läroböcker och äldre historieverk vill framställa det. Och inte fanns det ngt stort motstånd mot kristendomen heller, just av den enkla anledningen att de asatroende inte såg ngn konflikt med Jesus och Oden, till skillnad från de katolska prelaterna.

Självklart.

Att våra historieböcker sedan är vinklade ur ett kristet/katolskt perspektiv med tillföljkommande propaganda är ju inte direkt shockerande.

Xemxija skrev:Självklart.

Att våra historieböcker sedan är vinklade ur ett kristet/katolskt perspektiv med tillföljkommande propaganda är ju inte direkt shockerande.

Ja, eller framför allt protestantiskt. Nu är ju trenden den rakt motsatta; nu är det Islam som det ska vurmas för...

Tiläggas skall väl även att Kristendomen är en synkretiskt?, religion. Den tog gärna upp lokala sedvänjor för att på sådant vis lättare få acceptens för sin egen tro. Tillexempel att man behöll gamla seder och "gjorde" dem till kristna. varför de båda "religionerna" kunde samexistera. Detta var i alla fall det dom lärde ut vid Växjö Universitet.

Kropotkin

jo,jo. sen är det en mycket "starkare" religion än asatron.

super_palle skrev:jo,jo. sen är det en mycket "starkare" religion än asatron.

vad menar du med starkare?

helt ärlig så vet jag inte riktigt hur jag ska förklara men jag ska försöka. kristendom och islam är starka religioner som ofta har slagit ut "hedniska" motsvarigheter. det är förmodligen pga. av sina ritualer men också för att den är mycket mer övertygande än tex. asatro (för många i alla fall). det bör väl också nämnas att kristendomen kom från dom stora rika länderna. allt därifrån var stort, mäktigt och kristet. blev en ganska dålig förklaring det här...hoppas att du förstår vad jag menar.

Kristendomen + övriga etablerade världsreligioner är starka då de har fördel av religiösa skrifter, fasta riter, central organisation m.m. Något som exempelvis asatron och andra gamla religioner helt saknade.

super_palle skrev:helt ärlig så vet jag inte riktigt hur jag ska förklara men jag ska försöka. kristendom och islam är starka religioner som ofta har slagit ut "hedniska" motsvarigheter. det är förmodligen pga. av sina ritualer men också för att den är mycket mer övertygande än tex. asatro (för många i alla fall). det bör väl också nämnas att kristendomen kom från dom stora rika länderna. allt därifrån var stort, mäktigt och kristet. blev en ganska dålig förklaring det här...hoppas att du förstår vad jag menar.

Snarare är det så att kristendomen (och även islam) förenklar för div. härskare att stärka centralmakten.
Det är ett genomgående tema i kristnandet av Europa att det går hand i hand med stärkandet av centralmakten (eller iaf försöken att stärka centralmakten). Därför är också dessa religioner troligen mer intressanta för härskarna än de tidigare mer decentraliserade "hedniska" religionerna.

Att sedan kristendomen slagit ut tidigare "hedniska" ritualer vet jag inte om jag kan riktigt hålla med dig om, snarare så är det så att man tagit över dessa ritualer och gjort de kristna.
Extremt förenklat kan man t.ex. peka på att helgonen under medeltiden fyllde precis samma funktion som de tidigare "husgudarna" som återfanns under antiken, och precis som under antiken så fanns det helgon man "tillbad" under vissa speciella omständigheter som t.ex. vid tandvärk eller som "beskyddade" olika yrkeskategorier o.s.v.

Patrik skrev:

super_palle skrev:helt ärlig så vet jag inte riktigt hur jag ska förklara men jag ska försöka. kristendom och islam är starka religioner som ofta har slagit ut "hedniska" motsvarigheter. det är förmodligen pga. av sina ritualer men också för att den är mycket mer övertygande än tex. asatro (för många i alla fall). det bör väl också nämnas att kristendomen kom från dom stora rika länderna. allt därifrån var stort, mäktigt och kristet. blev en ganska dålig förklaring det här...hoppas att du förstår vad jag menar.

Snarare är det så att kristendomen (och även islam) förenklar för div. härskare att stärka centralmakten.
Det är ett genomgående tema i kristnandet av Europa att det går hand i hand med stärkandet av centralmakten (eller iaf försöken att stärka centralmakten). Därför är också dessa religioner troligen mer intressanta för härskarna än de tidigare mer decentraliserade "hedniska" religionerna.

Att sedan kristendomen slagit ut tidigare "hedniska" ritualer vet jag inte om jag kan riktigt hålla med dig om, snarare så är det så att man tagit över dessa ritualer och gjort de kristna.
Extremt förenklat kan man t.ex. peka på att helgonen under medeltiden fyllde precis samma funktion som de tidigare "husgudarna" som återfanns under antiken, och precis som under antiken så fanns det helgon man "tillbad" under vissa speciella omständigheter som t.ex. vid tandvärk eller som "beskyddade" olika yrkeskategorier o.s.v.

på tal om helgon är det ganska bizarrt hur de kristna anser sin reliogion vara monoteistisk när de i själva verket har mängder av smågudar, eller helgon som de föredrar att kalla det...

Jag tror faktiskt att det är omöjligt att vara 100% monoteist - människan är i grunden polyteist.

Djinghis Khan skrev:Jag tror faktiskt att det är omöjligt att vara 100% monoteist - människan är i grunden polyteist.

hur menar du då?

hangatyr skrev:

Djinghis Khan skrev:Jag tror faktiskt att det är omöjligt att vara 100% monoteist - människan är i grunden polyteist.

hur menar du då?

De flesta människor har sedan stenåldern varit naturdyrkande polyteister. När man sammansmält alla dessa i en Gud, har man av tradition inte kunnat låta bli att minnas de tidigare gudomarna, med olika uppgifter (som svarar för vanliga människors behov). Se på kristendomen, alla helgon och andra heligheter är ju en ersättning för tidigare i Europa dyrkade väsen; jungfru Maria övertog den gamla modersgudinans roll, st. Erik övertog Frejs roll i Norden osv. Människan behöver flera, jordnära gudar för sin tro, inte någon mystisk "gubbe på ett moln" som Herren ofta setts som.