Skulle kolonier ha mått bättre av att vänta lite på självständigheten?
Re: Skulle kolonier ha mått bättre av att vänta lite på självständigheten?
Det finns också en gradskillnad. Jag tänker att det är stor skillnad mellan å ena sidan t.ex. Kap Verde, som portugiserna koloniserade på 1400-talet och som (väl?) var obefolkade innan portugiserna kom, och å andra sidan hetsjakten att lägga under sig mer och mer av Afrika i slutet av 1800-talet.
Re: Skulle kolonier ha mått bättre av att vänta lite på självständigheten?
Surinam blev fritt i mitten av 70-talet och har klarat sig lite men inte mycket bättre än de afrikanska länderna.
En stor del av befolkningen röstade med fötterna och flyttade till Nederländerna strax innan självständigheten.
En stor del av befolkningen röstade med fötterna och flyttade till Nederländerna strax innan självständigheten.
Re: Skulle kolonier ha mått bättre av att vänta lite på självständigheten?
Surinam är väl också ett exempel på ett område som jag antar var ganska obefolkat innan det koloniserades och verkar idag främst ha en befolkning med asiatiska rötter. Grannlandet Franska Guyana är fortfarande "koloni" och är väl tillsammans med Grönland sista större "koloniliknande" området i världen.
Re: Skulle kolonier ha mått bättre av att vänta lite på självständigheten?
Jag hittar inte bilden nu, men det finns en bild från Rhodesia där svarta och vita äter lunch tillsammans. Det är från Rhodesias och Nyasalands universitet.
På ytan ser det ut som att svarta umgicks med vita på ett normalt sätt, utan tanke på olika hudfärger, men i verkligheten var det inte så lätt för de svarta.
Bland annat bodde de inte tillsammans med vitingarna - förmodligen var det inte accepterat - där var därför en konflikt när vita studenter tog egna initiativ och lät svarta flytta in i studentlängorna.
Dessa svarta var en elit, och inte några kreti och pleti, som svenska studerande efter 1968.
Vad jag fikar efter är att det hade behövts en attitydförändring av alla, och om det blev problem för frigjorda nationer är en av orsakerna förstås att de hade en ganska dålig hand.
Av det ringa jag har läst om kolonialism är min uppfattning att segregeringen växte med tiden, alltså att exempelvis en britt inte hade näsan lika högt i vädret på 1700-talet som på 1900-talet.
Visst fanns det otroliga skillnader även förut, men de var då inte ideologiskt uppbackade.
En annan sak jag har läst är att exempelvis britter i Malaya och Singapore nog visste att kolonialväldet var på väg mot sitt slut.
Men som studie, hur hade det sett ut i Zimbabwe med en annan utveckling? Hade de vita haft förmåga att skapa ett bra samhälle för alla? Risken finns ju, eller fanns, att det hade sett likadant ut 2015 som 1965, men vem vet.
På ytan ser det ut som att svarta umgicks med vita på ett normalt sätt, utan tanke på olika hudfärger, men i verkligheten var det inte så lätt för de svarta.
Bland annat bodde de inte tillsammans med vitingarna - förmodligen var det inte accepterat - där var därför en konflikt när vita studenter tog egna initiativ och lät svarta flytta in i studentlängorna.
Dessa svarta var en elit, och inte några kreti och pleti, som svenska studerande efter 1968.
Vad jag fikar efter är att det hade behövts en attitydförändring av alla, och om det blev problem för frigjorda nationer är en av orsakerna förstås att de hade en ganska dålig hand.
Av det ringa jag har läst om kolonialism är min uppfattning att segregeringen växte med tiden, alltså att exempelvis en britt inte hade näsan lika högt i vädret på 1700-talet som på 1900-talet.
Visst fanns det otroliga skillnader även förut, men de var då inte ideologiskt uppbackade.
En annan sak jag har läst är att exempelvis britter i Malaya och Singapore nog visste att kolonialväldet var på väg mot sitt slut.
Men som studie, hur hade det sett ut i Zimbabwe med en annan utveckling? Hade de vita haft förmåga att skapa ett bra samhälle för alla? Risken finns ju, eller fanns, att det hade sett likadant ut 2015 som 1965, men vem vet.
-
sonderling
- Stödjande medlem 2021
- Inlägg: 7166
- Blev medlem: 4 april 2002, 14:24
- Ort: Oxelösund
Re: Skulle kolonier ha mått bättre av att vänta lite på självständigheten?
Fasen vilken intressant tråd vars start jag missade.
Ni har vart inne på det jag undrade om det beror på hur avkoloniseringen gick till? Eller?
Jag har bara snabbt läst igenom tråden. Frågeställningen i början var varför det var skillnad mellan Asien och Afrika?
Många av de Asiatiska kolonierna togs ju över av Japan under VK2 som startade upp lyd regimer kan det vara ett svar också tänker jag? Vissa av dessa ledare tog ju sedan över efter VK2. (efter lite stridigheter, typ Indonesien.)
I Afrika går väl de koloniala gränserna lite på tvärsan också medan de i Asien kanske följer ursprungliga gränserna. Eller? Tänker att det också kan vara en förklaring. Där det första bäddar för bråk.
Koroshiya skrev:
Sonderling
Ni har vart inne på det jag undrade om det beror på hur avkoloniseringen gick till? Eller?
Jag har bara snabbt läst igenom tråden. Frågeställningen i början var varför det var skillnad mellan Asien och Afrika?
Många av de Asiatiska kolonierna togs ju över av Japan under VK2 som startade upp lyd regimer kan det vara ett svar också tänker jag? Vissa av dessa ledare tog ju sedan över efter VK2. (efter lite stridigheter, typ Indonesien.)
I Afrika går väl de koloniala gränserna lite på tvärsan också medan de i Asien kanske följer ursprungliga gränserna. Eller? Tänker att det också kan vara en förklaring. Där det första bäddar för bråk.
Koroshiya skrev:
Detta är en sak jag också undrat över. Var det nån Kolonial makt som gav upp sin koloni under ordnade former? Typ okej vi sticker, ge oss lite tid att packa, sorry sorry...En annan sak jag har läst är att exempelvis britter i Malaya och Singapore nog visste att kolonialväldet var på väg mot sitt slut.
Sonderling
Re: Skulle kolonier ha mått bättre av att vänta lite på självständigheten?
Halvt på allvar kan man undra om inte ättlingarna till kolonisterna i Nordamerika hade mått bättra att vänta på självständigheten. Om dagens USA (som då kanske inte hade omfattat sydvästra hörnet) hade varit del av något slags stor-Kanada tror jag att många "vanliga människor" hade haft ett tryggare liv med gratis sjukvård, etc.
Re: Skulle kolonier ha mått bättre av att vänta lite på självständigheten?
Social sequrity i US är lite komplext men den uppfattningen som finns i Sverige att man låter folk förblöda i samband med en trafikolycka om de inte är försäkrade stämmer inte.
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Se ... ed_States)
MVH
Hans
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Se ... ed_States)
MVH
Hans
Re: Skulle kolonier ha mått bättre av att vänta lite på självständigheten?
Håller delvis med, skrev inlägget ovan lite på skämt, men min bild är ändå att vissa grupper som har det riktigt bra i Västeuropa (och troligen i Kanada) kämpar i motvind i USA.
Jag tror egentligen inte att de som lever på socialbidrag har det så mycket sämre i USA. Problemet är väl mer att livskvaliteten kan vara så dålig för amerikanska låginkomsttagare som får jobba långa dagar och knappt får semester. "Working poor" är liksom ett större problem i USA.
Dessutom hade slaveriet i södern avskaffats redan 1833 om man fortfarande hade varit del av det brittiska imperiet. Eller kanske mera troligt hade amerikanska inbördeskriget brutit ut redan då (istället för 30 år senare).
Samtidigt tror jag att världen liksom hade varit tråkigare kulturellt med ett stort Kanada. Los Angeles hade väl t.ex. varit en medelstor mexikansk stad snarare än något slags populärkulturen metropol. Världens mäktigaste person hade förmodligen varit den kanadensiska premiärministern, som troligen inte hade valts på ett lika spektakulärt sätt som den amerikanska presidenten, utan troligen mer som verkligens kanadensiska premiärminister.
Jag tror egentligen inte att de som lever på socialbidrag har det så mycket sämre i USA. Problemet är väl mer att livskvaliteten kan vara så dålig för amerikanska låginkomsttagare som får jobba långa dagar och knappt får semester. "Working poor" är liksom ett större problem i USA.
Dessutom hade slaveriet i södern avskaffats redan 1833 om man fortfarande hade varit del av det brittiska imperiet. Eller kanske mera troligt hade amerikanska inbördeskriget brutit ut redan då (istället för 30 år senare).
Samtidigt tror jag att världen liksom hade varit tråkigare kulturellt med ett stort Kanada. Los Angeles hade väl t.ex. varit en medelstor mexikansk stad snarare än något slags populärkulturen metropol. Världens mäktigaste person hade förmodligen varit den kanadensiska premiärministern, som troligen inte hade valts på ett lika spektakulärt sätt som den amerikanska presidenten, utan troligen mer som verkligens kanadensiska premiärminister.
Re: Skulle kolonier ha mått bättre av att vänta lite på självständigheten?
Rhodesia är speciellt och intressant. Man ska inte klumpa ihop det med Sydafrika. Det var den vita minoriteten som utropade landet själständigt(UDI). Och det var för få boer för att det skulle bli apartheid. Mugabe och shonamajoriteten, har betett sig liknade som Han i Kina. Trots alla bilder från kriget, så var de flesta i Rhodesias krigsmakt svarta.
Det var ett folkmord på den största minoriteten bla. som shonaeliten låg bakom. Sen stannade en hel del vita kvar. Ian Smith bla. Mugabe var ett jävla kräk, och det är nog förklaringen till att Zimbabwe inte är mer som Botwana idag.
Det var ett folkmord på den största minoriteten bla. som shonaeliten låg bakom. Sen stannade en hel del vita kvar. Ian Smith bla. Mugabe var ett jävla kräk, och det är nog förklaringen till att Zimbabwe inte är mer som Botwana idag.