Markus Andersson faktuella felaktigheter och omnämda saker

[Dag den vise]

En dag när jag var ute och surfade på internet fann jag denna video ( https://vimeo.com/79332714 )som levererar en skarp kritik mot den moderna konstens nuvarande tillstånd. Den kommer med en klassisk degenerationstes som jag i sak inte är helt emot (jag gillar inte heller Fritz Koon och Elisabeth Olsson Walins verk) men gärna samtidigt skulle se en nyansering av. Jag har även upptäckt flera faktuella fel som kanske inte direkt omkullkastar tesen talaren, Markus Andersson, kommer med, men som ändå blir ganska störande om man är medveten om dem. Dessa fel är:
1.(Kring 09:30 in i videon).Gudinnorna är kretensiska, och kallas därmed minoiska och inte mykenska. De två yngre (och enklare) gudinnestatyetterna är förvisso gjord efter flera hundra år av mykensk dominans över Kreta, så den kanske ändå ska räknas som mykensk, men den andra gudinnebilden (hon med ormarna) är dock gjord då Kreta inte anses ha varit under mykensk dominans (1500-1400 f.Kr., vilket dock är ganska nära den tid då man anser att mykenarna tog makten över ön). Mykenarna anses dessutom ha haft en mycket "stelare konststil" än minoerna, men den var ändå mycket mera avancerad än de två gudinnestatyetterna från 1000-talet f.Kr, så en konstnärlig baklägesevolution har ändå skett här.
2. (Kring 11:55 in i videon) Vad som exakt menas med Frankien är här ganska oklart, är det Franken i nuvarande nordöstra Bayern som här åsyftas eller mer allmänt Frankerriket (nuvarande centrala och norra Frankrike och mellersta-södra Tyskland)? Dessutom var eliten i båda dessa länder vid denna tidpunkt främst germanska franker och inte romare, så det skulle nästan snarare vara konstigt om deras konst hade liknat den klassiskt romerska. För allvarligt talat, hur lika är de gotländska bildstenarna (samma typ av bildkultur hade förmodligen såväl tyska som gotländska germaner)den där Herculesstatyn från Roms storhetstid (ta inte detta som en förolämpning mot gotländska bildstenar, utan snarare exempel på olika bildtradtioner).
Fortsättning följer............

[Dag den vise]

En lustig grej med Markus Anderssons föredrag är dessutom att han helt glömmer att romantiken (ja, faktiskt även nationalromantiken) i konsten ursprungligen faktiskt inte alls ansågs vara förenlig med konsttraditionen som hade växt ut ur renässansen. Enligt den såg man nämligen allt annat än med tillåtande ögon på om man i princip målade något annat än dessa ting.
1.Religiösa ting. 2.Porträtt av mäktiga personer i samhället. 3. Symbolistiska motiv (ofta symboliserande sådant som dygder). 4. Grekiska mytologiska motiv (det hände några få gånger i Europa avbildades även den lokala hedendoms variantens gudar, men då såg de nästan exakt ut som de grekiska). 5. Ibland även scener ur historien (detta var dock relativt sparsamt förekommande).
När vissa konstnärer istället började avbilda dramatiska och vackra landskap och till och med folk utanför samhällets toppar tyckte de flesta konstköparna under denna tid att detta var tecken på farlig radikalism. Detta kan man se i bland annat reaktionerna på till exempel sådana som Ilja Repins konst (kunde gå i stilen "Hur vågar han måla bönder!" och "Var tog alla antika gudar vägen!"). Så som själv utropad nationalromantiker så har Markus Andersson, hur mycket han än inte vill tro det, ändå hoppat på den första "moderna" konströmningen. Detta betyder dock inte att Elisabeth Olsson Walins fotoshopade bilder är lika mycket konst som Carl Larssons familjescener från Dalarna.