Skalman.nu Forum

En människa tar livet av sig var 40:e sekund

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/who-i ... 882742.svd

Hårdast drabbade länder:

Sett i relation till befolkningsmängd är självmord vanligast i Guyana, Nordkorea, Sydkorea, Sri Lanka och Lithauen.

Lappri!
Det enda stora hälsoproblemet - är befolkningstillväxten!

Sen igår, samma tid - har jordens befolkning begåvats med 87 000 nya munnar att mätta......

Snacka om det populära ordet - unsustainable......

Varjag

Nej. Det finns massa resurser och plats för att föda massor med miljarder människor. Resursfördelningen är det stora långsiktiga problemet tillsammans med överkonsumtion.

Men på mindre abstrakt nivå är självmord ganska allvarligt och utbrett.

Varjag, du har skrivit den åsikten här och där och påstått att de källor jag använt som motbevis (bl. a. Hans Roslings föreläsningar) är irrelevanta, men några egna bevis för den åsikten har du aldrig fört fram. Finns det några?

varjag skrev:Lappri!
Det enda stora hälsoproblemet - är befolkningstillväxten!

Sen igår, samma tid - har jordens befolkning begåvats med 87 000 nya munnar att mätta......

Snacka om det populära ordet - unsustainable......

Varjag

Jag skulle nog säga att trångboddheten är det största hälsohotet. Det kan förvisso räknas som en produkt av överbefolkningen, men ändå.

bevis för den åsikten

??????

Jan Hus citeras lämpligt här.....

Se dig omkring!

Varjag

"Se dig omrking" är på intet sätt ett bevis för en åsikt. Människor ser helt olika saker. Om du hävdar någonting får du vara beredd att försöka bevisa det.

FN-rapporter, kanske? Några statistiker som beräknat på när befolkningsmängden orsakar en kollaps? Om det du nu säger är så sant borde det finnas mängder med bevis att föra fram. Vetenskapliga publikationer, även populära sådana, kanske?

Davian skrev:Nej. Det finns massa resurser och plats för att föda massor med miljarder människor. Resursfördelningen är det stora långsiktiga problemet tillsammans med överkonsumtion.

Men på mindre abstrakt nivå är självmord ganska allvarligt och utbrett.

Fast det du kallar "resursfördelning" skulle bara öka ubaniseringsgraden så att sjukdomarna sprider sig ännu snabbare och över större områden (eftersom om ökad och egalitär levnadsstandard a'la den du vill ha leder till större mobilitet (vilket även förstärks av att sådana som du vill ta bort alla gränser)vilket är lika med snabbare smittspridning). Min lösning är istället flera och klarare gränser mellan världens nationer vilket alla i längden skulle kunna vinna på. De fattiga länderna skulle kunna bygga upp en egen industri som inte skulle riskera att bli utkonkurrerad av utländska företag (och ni som tror att det behövs öppna gränser för ekonomisk uppbyggnad, kolla bara på hur Tysklands industri byggdes upp) och vi i Europa skulle kunna bygga upp vår egna igen då det skulle bli så mycket svårare att placera den i låglöneländer.

Alternativt till ditt scenario skulle avskaffandet av gränser och ökandet av levnadsstandard kunna gå hand i hand med avskaffande av tex läkemedelspatent. Sen skulel man kunna följa de mänskliga rättigheterna såsom alla människors rätt till vatten, hygien, sanitet och läkemedel.

Men jag är med lite på ditt tåg om protektionism; för det är ju så att frihandel inte bidrar med särskilt mycket humanism och människor blir förvandlade till siffror och ekonomska kalkyler.

Davian skrev:Alternativt till ditt scenario skulle avskaffandet av gränser och ökandet av levnadsstandard kunna gå hand i hand med avskaffande av tex läkemedelspatent. Sen skulel man kunna följa de mänskliga rättigheterna såsom alla människors rätt till vatten, hygien, sanitet och läkemedel.

Men jag är med lite på ditt tåg om protektionism; för det är ju så att frihandel inte bidrar med särskilt mycket humanism och människor blir förvandlade till siffror och ekonomska kalkyler.

Fast ju mer mobilitet och mer människor, desto större blir chansen att ett virus eller en bakterie muteras någonstans så att det blir resistent mot de existerande läkemedlen och ändå sprids till allt fler människor. Detta kan vi se i fallen spanska sjukan och asiaten som orsakades av två närbesläktade virus. Om vi avskaffar patenträtten för läkemedel ökar dessutom risken att utvecklingen av nya läkemedel avstannar då forskarna då längre inte har några skäl att fortsätta forska. Istället håller jag fast vid att min modell med marknadsekonomi inom nationalstatens trygga och starka gränser är det bästa ramverket om vi vill lösa världens problem, så väl ekonomiska så som hälsomässiga.

Spanska sjukan kom ju i en tid då protektionismen och passkravet för resor var som starkast - och det hindrade den inte från att sprida sig.

Visst, men då var det också ett krig i Europa där många nationaliteter trängdes i skyttegravarna i Flandern och Frankrike. Så där kan visst internationell mobilitet varit en av skurkarna.

Kolerapandeminerna på 1800-talet tog ju också många liv. Om jag minns rätt så var det väl även dessa som på sina håll ledde till skärpta karanränregler?

Så visst kan pandeminer sprida sig även utan globalisering. Sedan är väl det faktum att vi är många både ett hot och ett skydd ur den synvinkeln.

Dag den vise skrev:Visst, men då var det också ett krig i Europa där många nationaliteter trängdes i skyttegravarna i Flandern och Frankrike. Så där kan visst internationell mobilitet varit en av skurkarna.

Sent påpekat från min sida, men spanska sjukan drabbade ju även många länder utanför Europa hårt. I Indien så kan så många som 17 miljoner människor ha dött, i nuvarande Indonesien så beräknar man att ca 1,5 miljoner dog.

https://en.wikipedia.org/wiki/1918_flu_pandemic