Begreppet "totalitär" begravt

[LasseMaja]

En hel del har begreppet totalitär använts som beteckning på företrädesvis kommunistiska eller fascistiska diktaturer. Betydelsen har varit att staten, diktatorn/partiet, ensamt utövar total makt i ett samhälle över alla aspekter på människors liv och statens angelägenheter. Begreppet har använts som en motsats till den västerländska liberala demokratin. Dock har begreppet visat sig ha sina begränsningar. Tittar man exempelvis på nazitysklands historia är det ganska klart att Hitler inte ensam bestämde helt själv om allt. Trots att en stat till synes är "totalitär" så finns det ofta en hel del inofficiella makteliter som har inflytande över beslut som fattas och makt som utövas. Synen på "totalitära stater" behöver nyanseras.

Statvetarprofessorna Ted Hopf föreläste nyligen om Stalin-tidens totalitarism hos Utrikespolitiska Institutet.

http://www.ui.se/blog/uibloggen/2013/8/ ... itara.aspx

[gnikam4]

Jag skulle nog inte skriva under på att "totalitär" handlar om total makt i händerna på en person. Snarare skulle jag säga att det handlar om ett system där staten kontrollerar i stort sett alla aspekter av invånarnas liv; där allt från religion till ekonomi är underordnat statens kontroll. Detta till skillnad mot en vanlig diktatur där den/de härskande i princip nöjer sig med den rent politiska makten.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Totalitarism

[a81]

Jag skulle nog inte skriva under på att "totalitär" handlar om total makt i händerna på en person. Snarare skulle jag säga att det handlar om ett system där staten kontrollerar i stort sett alla aspekter av invånarnas liv; där allt från religion till ekonomi är underordnat statens kontroll. Detta till skillnad mot en vanlig diktatur där den/de härskande i princip nöjer sig med den rent politiska makten.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Totalitarism

Så skulle jag också se det. Sedan måste man komma ihåg att exempelvis Nazityskland bara existerade i tolv år, så det hann nog så att säga inte bli fullt ut totalitärt. Stalins tid vid makten i Sovjetunionen var inte heller var längre än ett par decennier. Jag gissar att Nordkorea är den mest totalitära stat som någonsin existerat, i och med att en diktatur med totalitära anspråk funnits där i över 60 år.

[LasseMaja]

Begreppet är problemetiskt. Dels har det gått inflation i begreppet, snart sagt varje ickedemokratisk stat beskrivs som "totalitär" i olika sammanhang. Sedan blir ettiketten "totalitär" ofta helt missvisande. En vanlig beteckning är exempelvis att kalla Mussolinis Italien för "totalitärt" och Francos Spanien för "diktatur". Ser man på hur politiken fördes i länderna (strax innan WWII och under WII) finns dock fler likheter än skillnader. En nytta begreppet har haft är dock att man kunnat jämföra diktaturer av olika kulör. Men även här har begreppet övaranvänds tycker jag och mera blivt en slagdänga att dra till med.

[Jurgen Wullenwever]

Vad innebär det att vara "totalitär" då? Är Sverige en totalitär stat? Om inte, vad skulle behöva ändras för att Sverige skulle bli totalitärt?

Man kanske skulle kunna ha procentsatser som visar den statliga kontrollen av relevanta samhällssektorer.

[LasseMaja]

Personligen tycker jag inte att man bör använda begreppet. Det syftar på en sorts idealfall som i praktiken aldrig funnits.

[Per Andersson]

Begreppet är problemetiskt. Dels har det gått inflation i begreppet, snart sagt varje ickedemokratisk stat beskrivs som "totalitär" i olika sammanhang.

Yep.

En'totalitär' stat är en ickedemokrati som inte gillas av väst.
En 'auktoritär' stat är en sådan som gillas av väst.

[Dag den vise]

Begreppet är problemetiskt. Dels har det gått inflation i begreppet, snart sagt varje ickedemokratisk stat beskrivs som "totalitär" i olika sammanhang.

Yep.

En'totalitär' stat är en ickedemokrati som inte gillas av väst.
En 'auktoritär' stat är en sådan som gillas av väst.

Jag håller inte med er i eran tolkning av vad begrepppet totalitär innebär. För mig betyder totalitarism att en stat strävar efter att nå total kontroll över alla sina medborgare, och inte nödvändigtvis att de har lyckats med ljust detta. En auktoritär stat är en diktatur som inte strävar efter att uppnå total kontroll över sina medborgare.

[Per Andersson]

Jag håller inte med er i eran tolkning av vad begrepppet totalitär innebär. För mig betyder totalitarism att en stat strävar efter att nå total kontroll över alla sina medborgare, och inte nödvändigtvis att de har lyckats med ljust detta. En auktoritär stat är en diktatur som inte strävar efter att uppnå total kontroll över sina medborgare.

Orden borde betyda detta, men används inte så.
Åtminstone inte utanför den akademiska sfären.

Det är gott om regimer som hoppat mellan den ena eller den andra benämningen, beroende på om man har haft västs favör eller inte.

[Dag den vise]

Jag håller inte med er i eran tolkning av vad begrepppet totalitär innebär. För mig betyder totalitarism att en stat strävar efter att nå total kontroll över alla sina medborgare, och inte nödvändigtvis att de har lyckats med ljust detta. En auktoritär stat är en diktatur som inte strävar efter att uppnå total kontroll över sina medborgare.

Orden borde betyda detta, men används inte så.
Åtminstone inte utanför den akademiska sfären.

Det är gott om regimer som hoppat mellan den ena eller den andra benämningen, beroende på om man har haft västs favör eller inte.

Har du några bevis på att din tes stämmer?

[gnikam4]

Personligen tycker jag inte att man bör använda begreppet. Det syftar på en sorts idealfall som i praktiken aldrig funnits.

Enligt den logiken är det väl väldigt många begrepp som borde skrotas?

Själv ser jag helt klart en poäng med ett särskilt begrepp för de stater (kanske inte nödvändigtvis diktaturer) där i princip alla mänskliga aktiviteter i någon mån är under makthavarnas kontroll, eller i alla fall eftersträvas att ligga under denna.

[Davian]

Jag håller inte med er i eran tolkning av vad begrepppet totalitär innebär. För mig betyder totalitarism att en stat strävar efter att nå total kontroll över alla sina medborgare, och inte nödvändigtvis att de har lyckats med ljust detta. En auktoritär stat är en diktatur som inte strävar efter att uppnå total kontroll över sina medborgare.

Orden borde betyda detta, men används inte så.
Åtminstone inte utanför den akademiska sfären.

Det är gott om regimer som hoppat mellan den ena eller den andra benämningen, beroende på om man har haft västs favör eller inte.

Har du några bevis på att din tes stämmer?

Libyen är väl senaste exemplet. Innan Khadaffi gjorde sig omöjlig så pratade man om han och hans stat som auktoritär och han själv beskrevs fortfarande som President.

Sen när det blev dålig stämning kallades han för diktator och Libyen för en totalitär stat.

Syrien ligger och väger också. Assad beskrivs ömsom som diktator ömsom president och Syrien beskrivs ömsom diktatur/auktoritär stat.

[Dag den vise]

Libyen är väl senaste exemplet. Innan Khadaffi gjorde sig omöjlig så pratade man om han och hans stat som auktoritär och han själv beskrevs fortfarande som President.

Sen när det blev dålig stämning kallades han för diktator och Libyen för en totalitär stat.

Syrien ligger och väger också. Assad beskrivs ömsom som diktator ömsom president och Syrien beskrivs ömsom diktatur/auktoritär stat.

Det där vill jag ha källor på, för jag kan inte komma ihåg att al-Assad någonsin har beskrivits som något annat än en diktator i några av de vanliga medierna (dvs SR, Svt,TV4, Dagens Nyheter, Aftonbladet, Expressen och Svenska Dagbladet).

[Davian]

citerar från en liten blänkare i aftonbladet.

Syrien har kemvapen och är redo att förstöra dem, men det kommer att ta minst ett år och bli dyrt. Det säger president Bashar al-Assad i en intervju för amerikanska tv-bolaget Fox News.

men tex wolfgang hansson använder rutinmässigt sig antingen av diktator om Assad, eller oftast, bara just "Assad".

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17465983.ab


Så beroende på var man hamnar i sin syn på ett land kommer påverka vilka ord vi använder för att beskriva det som. Trenden är ganska tydlig dock. De länder/ledare som har ett positivt förhållande till vår västvärd hanteras annorlunda än de med ett negativt.
Tex hur man beskriver Stalin skiljde ju sig rejält från när han var allierad med USA i vk2 och hur det låter idag.

(Uncle Joe vs diktator)


När det gäller Khadaffi har han vandrat fram och tillbaka. Först var han en skurk på 80-90talet, sen i början av 2000-talet blev han en bra person igen. Tony Blair sa 2008 att Khadaffi är en stabil och bra vän. 2007 publicerade Anthony Giddens en debattartikel om Libyen där han trodde att Libyen skulle kunna bli Nordafrikas Norge samt att Khadaffi inte förtryckte så värst mycket.

3-4 år efter den här bilden var han plötsligt en våldsam och hänsynslös diktator som bara förtrycker allt och alla. Dessutom har han megalomani, är troligen ond som fan, osv.

Så; antingen ändrade Libyen politik ofta och mycket och vandrade från diktatur och envåldshärskande diktator till en vän av västvärlden och sedd som en av de som kan föra nordafrika in i framtiden, tillbaka till ond massmördande sinnesrubbad diktatur eller så har vårt sätt i västvärlden ändrats ett par gånger i hur vi ser på Libyen och Khadaffi.

[Dag den vise]

citerar från en liten blänkare i aftonbladet.

Syrien har kemvapen och är redo att förstöra dem, men det kommer att ta minst ett år och bli dyrt. Det säger president Bashar al-Assad i en intervju för amerikanska tv-bolaget Fox News.

men tex wolfgang hansson använder rutinmässigt sig antingen av diktator om Assad, eller oftast, bara just "Assad".

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17465983.ab

Vadå, måste presidenttiteln utesluta att man kan vara en diktator? För mig säger ialla fall presidenttiteln bara att man är statschef i en stat som vare sig är ett furstendöme, kungarike eller ett kejsardöme, och ingenting om hur mycket makt man har över medborgarna. Du har säkert en helt annan definition av begreppen, men jag kan bara skriva efter min egen definition av begreppen.