Ekonomismens nya kritiker

[LasseMaja]

Vår tids ekonomiska egoism möter nu motstånd även från höger. Kritiken vill visa att den kapitalistiska modellens skenbara rationalitet och vetenskaplighet är en mänsklig skapelse som har väldigt lite med naturlagar att göra.

http://www.svd.se/kultur/ekonomismens-n ... 928008.svd

Intressant artikel som tar avstamp i Frankfurter Allgemeine Zeitungs utgivare Frank Schirrmachers bok ”Ego”.

Det här tycker jag knyter an till en idéhistorisk utveckling som har varit på gång ett tag. Under efterkrigstiden så har den liberala synen på ekonomin varit förhärskande inom högern men går man längre tillbaka så fanns det en ganska omfattande kritik mot kapitalismen även från högerhåll. Det skall bli spännande och se hur långt detta kommer att gå, men det ligger i tiden. Kan kanske delvis förklaras med sämre ekonomisk tillväxt och att man i så fall försöker se andra värden.

OBS!
* Ingen politisk eller religiös agitation
Detta är inget politiskt forum, däremot diskuterar vi historisk politik. Det är alltså ok att redogöra för politiken i ett historiskt ögonblick däremot inte att framföra politiska eller religösa åsikter som t.ex. en politisk tolkning av ett historiskt ögonblick.

[Marcus]

Om vi försöker lämna politiken därhän (i annat fall blir det bara ett lås på tråden) så är det historiskt helt klart så att det bland de konservativa funnits en kraftig skepsis mot kapitalism som inte är på något sätt styrd av samhället och det är väl ändå främst under senare decennier som konservativa förutsätts vara för en ohejdad kapitalism närmast per definition.

/Marcus

[Dag den vise]

Så här ligger det till, konservatismen har alltid försvarat den privata äganderätten, men den har ändå historiskt sätt i Europa inte varit särskilt positiv till idéen om en fri marknad. Den fria marknaden skulle ju kunna skapa nya herarkier, och det är det sista en renlärigt konservativ person vill. Därför har en del konservativa regeringar genom historien varit protektionistiska och varit för regleringar i det ekonomiska systemet.

[Amund]

Hur blev den här tråden en debatt om hur prismekanismen fungerar?

Om Ica-Stig sänker priset på en vara så säljer han förmodligen mer, självklart, men då säljer kanske konsumbutiken mittemot mindre av samma vara och då har ju den totala konsumtionen inte ökat eller vad det nu var som skulle mätas?

Vad som jag kan tycka är intressant i sammanhanget är synen på de makroekonomiska teorimodellerna. Dessa modeller är ofta abstrakt teoretiska och påverkas av så många oförutsedda faktorer att modellerna oftast är av rent akademiskt intresse. Min tolkning är att makroekonomiska teorier är en färskvara som sällan överlever mer än några decennier i rampljuset. Därmed inte sagt att de inte har en viktig betydelse för förståelsen av nationalekonomisk teori men att som idag låta storbankernas chefsekonomer helt utan ifrågasättande kommentera viktiga världshändelser ur ett ekonomiskt perspektiv känns som teknokratins triumf över ideologi och moral. Samtidigt ökar den politiska uppgivenheten i samhället och där missnöje och populism tar över det politiska samtalet, då blir det ett naturligt steg om ideologierna försöker återta kontrollen över de ramar på vilket samhället ska byggas.

Jag välkomnar ett mera dämpat förtroende för de Handelshögskoleutbildade "national"ekonomerna. Som sagt är jag övertygad om att den mesta forskningen på området bidrar till att öka förståelsen för de ekonomiska sambanden men disciplinen måste underställas ideologin, den från höger såväl som från vänster. Nationalekonomi är ingen exakt vetenskap.

[Dag den vise]

Jag tycker den här tråden har spårat ur. Var inte den här tråden tänkt att vara en tråd om konservatismens förhållande till idéen om en fri marknad, och inte om vilken ekonomisk teori som är den bästa? Den diskussionen tycker jag nämligen inte går så bra ihop med regeln om att man inte får prata politik på det här forumet.

[Blixten]

Jag tycker den här tråden har spårat ur. Var inte den här tråden tänkt att vara en tråd om konservatismens förhållande till idéen om en fri marknad, och inte om vilken ekonomisk teori som är den bästa? Den diskussionen tycker jag nämligen inte går så bra ihop med regeln om att man inte får prata politik på det här forumet.

Håller bara delvis med. Trådstarten innehöll en länk till en artikel som utgjorde barkgrund till frågan. Det mesta av tråden har varit en diskussion utifrån den artikeln. Diskussionen har inte varit om vilken teori som är den bästa utan om traditionella "marknadsekonomiska" modeller har ett förklaringsvärde öht. (Jfr artikeln.)

[LasseMaja]

Den diskussionen tycker jag nämligen inte går så bra ihop med regeln om att man inte får prata politik på det här forumet.

Det är skillnad om att prata om politik eller att föra en politisk diskussion. De politiska idéernas historia är en del av historien. Ingen kommer att klanka ner på dig om du tar upp en diskussion om Lockes syn på statens roll i samhället.

[Lasse O]

Den diskussionen tycker jag nämligen inte går så bra ihop med regeln om att man inte får prata politik på det här forumet.

Det är skillnad om att prata om politik eller att föra en politisk diskussion. De politiska idéernas historia är en del av historien. Ingen kommer att klanka ner på dig om du tar upp en diskussion om Lockes syn på statens roll i samhället.

Men om vi lyfter fram Lockes roll som inspiratör för dagens politiker så tangerar vi alltså den gräns som enligt LasseMajas mening inte får överträdas?

[LasseMaja]

Men om vi lyfter fram Lockes roll som inspiratör för dagens politiker så tangerar vi alltså den gräns som enligt LasseMajas mening inte får överträdas?

Inte nödvändigtvis. Det som gäller, är ju att man tar parti för eller emot en viss politisk ståndpunkt. Då diskuterar man politik tycker jag. Däremot tycker jag man kan diskutera liberalismen historia ända fram till idag.

[Dag den vise]

Så här ligger det till, konservatismen har alltid försvarat den privata äganderätten, men den har ändå historiskt sätt i Europa inte varit särskilt positiv till idéen om en fri marknad.

Däremot i USA har de konservativa historiskt sätt varit positiva till fria marknader sedan landet grundades. Detta beror nog på att de konservativa i USA tenderar att sätta konstitutionen över alla andra dokument (möjligen i vissa fall sätter de dock Bibeln högre), och om jag har förstått det hela rätt är den amerikanska konstitutionen mycket marknadsliberal (men det är jag inte hundra procent säker på, så här kan jag ha missförstått saker och ting).

[LasseMaja]

Är du helt säker på det där? Under delar 1800-talet så bedrevs ju en protektionistisk politik av USA. Detta torde väl varit förankrat bland konservativa politiker också?

[Dag den vise]

Är du helt säker på det där? Under delar 1800-talet så bedrevs ju en protektionistisk politik av USA. Detta torde väl varit förankrat bland konservativa politiker också?

Nu när du nämner har jag också hört att USA under artonhundratalet var ett mycket isolationistiskt land. Men samtidigt så ska de ekonomiska förhållandena på den här tiden inom de Förenta Staternas gränser ha varit det närmaste man kan komma laissez faire (alltså helt oreglerad marknadsekonomi), så det blir i alla fall ett halvt rätt till mig i mitt förra inlägg.

[LasseMaja]

Jo, det var ju under denna tid som de så kallade rövarbaronerna byggde upp sina (monopol)imperier. Detta stävjades sedan med en rad antitrustlagar och regleringar av den fria marknaden.

[Dag den vise]

Jo, det var ju under denna tid som de så kallade rövarbaronerna byggde upp sina (monopol)imperier. Detta stävjades sedan med en rad antitrustlagar och regleringar av den fria marknaden.

Men var det de konservativa eller liberalerna som införde antitrustlagarna? Då detta är en fråga som jag inte kan svara på lämnar jag över denna fråga till alla ni andra skalmaniter som kanske har svaret på den.

[Dag den vise]

Jo, det var ju under denna tid som de så kallade rövarbaronerna byggde upp sina (monopol)imperier. Detta stävjades sedan med en rad antitrustlagar och regleringar av den fria marknaden.

Men var det de konservativa eller liberalerna som införde antitrustlagarna? Då detta är en fråga som jag inte kan svara på lämnar jag över denna fråga till alla ni andra skalmaniter som kanske har svaret på den.

Efter att ha sökt på egen hand efter ett svar på denna fråga har jag funnit att antitrustlagarna infördes under William Mckinleys och Theodore Roosevelts regeringstid. Jag vet att Theodore Roosevelt var liberal (i den amerikanska betydelsen av ordet) men är osäker på vad Mckinley ska betraktas som (förutom att han var för antitrustlagar är det enda jag vet om hans politik att han var för guldmyntfot och en expansiv utrikespolitik) . Min gissning är dock att det var liberalerna som låg bakom antitrustlagarna, men då jag inte vet om Mckinley var liberal eller konservativ kan jag inte säga det med hundra procents säkerhet.