Råvarurikedomens förbannelse

[Amund]

I all läsning om ett lands ekonomiska förutsättningar lyfts ALLTID detta med tillgången på råvaror fram som den viktigaste ingrediensen för en god ekonomisk utveckling, det är lite som att man kopierat den klassiska svenska historieboken där ”skogen och malmen byggde upp vårt välfärdssamhälle” och sen applicerar det på all ekonomisk utveckling världen över. Egentligen borde man inte reagera särskilt över det påstådda sambandet mellan råvarurikedom och hög levnadsstandard om, det inte vore för att jag helt enkelt inte får ihop sambandet om jag försöker verifiera påståendet med det jag vet om världens länder.

Det är möjligt att råvarutillgångar är bra för ett lands ekonomiska utveckling men det måste tydligen vara någonting på vägen dit som gör att råvarorna blir till en belastning. Om vi ser på de riktigt stora råvarurika nationerna på vår jord så tycker jag mig även se de länder som samtidigt ligger i bottenskiktet när det gäller BNP/capita, läskunnighet, spädbarnsdödlighet, korruption och andra liknande mätbara utvecklingsdata. Exempel på länder är Ryssland, Kongo, Sydafrika, Indonesien, Venezuela, halva Afrika. Det är länge känt att små stater oftast har lättare att skapa en god ekonomisk utveckling än större länder, man har inga råvaror i små stadsstater som Singapore utan man TVINGAS att skapa en know-how baserad ekonomi som är mer bestående och mindre konjunkturkänslig än att vara råvaruleverantör, samtidigt tycker jag mig se att korruptionen lättare frodas i länder om utbildningsnivån är låg.

Svagheten med min iakttagelse skulle kunna vara i första hand att de länder jag åberopar ofta är väldigt stora till ytan och då ökar ju chansen att de är råvarurika, det kanske blir något statistiskt fel där? Att stora geografiska länder har svårare att bygga upp en god ekonomisk utveckling t.ex. eller liknande?

En självklar invändning är naturligtvis oljerika stater som i vissa fall kanske kan använda de anmärkningsvärda inkomsterna från oljan till att utveckla landets ekonomi men även då blir bilden inte särskilt annorlunda t.ex. exempelvis Nigeria eller Sudan, men befolkningen i de områden där oljan flödar hade nog mått bättre UTAN dessa rikedomar.

Det känns relevant att ställa sig frågan om inte god tillgång på viktiga råvaror är en förbannelse för en nations ekonomiska utveckling, särskilt med tanke på att råvarutillgångar nämns som en välsignelse för en stat i alla möjliga läroböcker på alla nivåer.

[Blixten]

Något som liknar det du skriver om går under namnet Dutch Disease; när holländarna hittade narurgas drevs piserna i landet upp så att tillverkningsindustrin slogs ut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_disease

[Davian]

En intressant aspekt som du inte tänker på är att väldigt mycket av de länderna med massor av råvaror har varit koloniserade under lång tid. Och inte fått möjlighet att ta hand om sin egen produktion eller haft kontroll över intäkterna det har bringat.

Jag skulle säga att anledningen till att många länder med mycket resurser idag är fattiga är för att de inte har llika utvecklad infrastruktur för att tillgodogöra sig sina råvaror. De har för lite utbildning för att tillgodogöra sig det. Framförallt är det oerhört svårt för ett fattigt land att komma in på en global marknad idag som domineras av stora transnationella företag. Det är svårt för ett litet företag att konkurrera med stora idag.

[tryggve]

Svagheten med min iakttagelse skulle kunna vara i första hand att de länder jag åberopar ofta är väldigt stora till ytan och då ökar ju chansen att de är råvarurika, det kanske blir något statistiskt fel där? Att stora geografiska länder har svårare att bygga upp en god ekonomisk utveckling t.ex. eller liknande?

Australien och Kanada är väl stora länder med mycket råvaror som ändå har lyckats bra med ekonomin. Australien är väl än idag tämligen beroende av råvaruexport, vilket ibland påtalas som riskabelt. Hur det är med Kanada vet jag inte.

Jag tror att Davian är på rätt spår.

[Amund]

Något som liknar det du skriver om går under namnet Dutch Disease; när holländarna hittade narurgas drevs piserna i landet upp så att tillverkningsindustrin slogs ut.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_disease

Tack för det! Det var lite hit jag ville komma att värdefulla råvaror kan skapa ett ekonomiskt bekvämlighetsläge där man inte behöver anstränga sig på den konkurrensutsatta världsmarknaden, men efterfrågan förändras. Varför bygga upp en högre utbildningsnivå i landet när gruvorna skriker efter muskelkraft? Dessutom är det inte ovanligt att den militära spänningen ökar i ett råvarurikt område, fattigdom, korruption och svaga centralregeringar kan göra områden till rena intressesfärer för starkare makter.

En intressant aspekt som du inte tänker på är att väldigt mycket av de länderna med massor av råvaror har varit koloniserade under lång tid. Och inte fått möjlighet att ta hand om sin egen produktion eller haft kontroll över intäkterna det har bringat.

Håller med fullständigt att kolonisationen ofta skapat denna rovdrift på råvaror och därmed kanske i mångt och mycket cementerat fast de forna kolonierna i en ekonomisk roll som är svår att bryta. Men det börjar vara så pass länge sedan den klassiska kolonialismens dagar att man kanske borde titta på andra förklaringar att låg utbildningsnivå, fattigdom, korruption, etc. kvarstår i vissa stater.

Svagheten med min iakttagelse skulle kunna vara i första hand att de länder jag åberopar ofta är väldigt stora till ytan och då ökar ju chansen att de är råvarurika, det kanske blir något statistiskt fel där? Att stora geografiska länder har svårare att bygga upp en god ekonomisk utveckling t.ex. eller liknande?

Australien och Kanada är väl stora länder med mycket råvaror som ändå har lyckats bra med ekonomin. Australien är väl än idag tämligen beroende av råvaruexport, vilket ibland påtalas som riskabelt. Hur det är med Kanada vet jag inte.

Absolut får man väl hålla med om att Australien och Kanada har ekonomier som spelar i den högsta divisionen, men dessa länder har också liksom Sverige haft sin utveckling under lite bättre betingelser än t.ex. Kongo. Jag inte att det är råvaror som byggt upp (åtminstone) Kanadas ekonomi till vad den är idag, utan det bör vara resultatet av en hög utbildningsnivå och ett diversifierat näringsliv som bygger upp den inhemska efterfrågan, liksom Sverige en gång i tiden. Lite googling på Australien ger liknande siffror, alltså inte alls en särskilt stor andel av BNP.

Kanadas ekonomi.png (44.26 KiB) Visad 3410 gånger

http://www.horizons.gc.ca/page.asp?pagenm=2012-0126_05

Min tes är lite att råvaror är väl bra OM man förädlar dem och inte BARA skeppar dem vidare till någon annan som gör det. Då har man vad som kallas för bananrepublik och det paradoxala är att i det råvarulösa grannlandet kanske man utbildar sig, köper in bananerna, friterar dem och säljer dem till ett 15 ggr högre pris.

http://en.wikipedia.org/wiki/Banana_republic

[Blixten]

En intressant aspekt som du inte tänker på är att väldigt mycket av de länderna med massor av råvaror har varit koloniserade under lång tid.

Har du exempel som stödjer detta? Jag tycker mig kunna hitta länder med och utan naturtillgångar, med och utan kolonial historia och med och utan framgångsrik ekonomi i alla kombinationer.

USA har mycket naturtillgångar tex.
+

[Markus Holst]

Och USA har faktiskt varit en koloni

[Davian]

En intressant aspekt som du inte tänker på är att väldigt mycket av de länderna med massor av råvaror har varit koloniserade under lång tid.

Har du exempel som stödjer detta? Jag tycker mig kunna hitta länder med och utan naturtillgångar, med och utan kolonial historia och med och utan framgångsrik ekonomi i alla kombinationer.

USA har mycket naturtillgångar tex.
+

Länder med råvaror som varit koloniserade?

-Norra Sverige
- Sydafrika
- Niger
- Nigeria
- Egypten
- Kongo
- Indien
- USA
- AUstralien
- Kanada
- Thailand
- Eriterea
- Etiopien
- Senegal
- osv osv osv.

Överallt där det har funnits naturtillgångar har det funnits kolonialmakter. Alla har inte nödvändigtvis varit europeiska alltid. Men en överväldigande majoritet.

@Amund:

Naturligtvis finns det fler förklaringsmodeller än kolonisation. Men jag är intersserad av att veta hur man ska bygga upp ett skolväsende när man inte har några pengar och alla ens möjligheter att skaffa pengar skeppas utomlands utan att man får ta del av det.

Samma med korruption. Det är ju inget sammanträffande att låg korruption finns i länder mde hög social säkerhet. Ju högre social säkerhet, desto mindre behov för korruption finns. Och vi är tillbaka till råvarorna; hur ska man skapa social säkerhet utan pengar?

Fattigdom... den talar för sig själv.

Sen har vi ju formuleringsprivlilegiet här i de rika världen. Vad är rikt vad är fattigt? Vilka måttstockar finns. Vem har bestämt dem? osv. Varför är vår livsstil och vår ideologi den viktiga så att det är från den vi ska mäta?

Dessutom till sist: Det är inte så lång tid sen de kolonia dagarna är över. Runt 50-60år. Så i realiteten har de länderna som varit koloniserade bara haft 2 generationer på sig att fixa till sånt som i Europa växte fram under 400-500 år...
Det är nog lite tidigt tror jag att diskutera den här frågan eftersom det idag fortfarande lever människor som minns hur det var att vara andra klassens medborgare... Eller att drabbas av en belgisk kungs minsta nycker etc.

Det som är gemensamt för de länder med råvaror som har klarat sig bra är att de haft några hundra år på sig att utveckla sig. Dessutom har de inte behövt konkurrera med en global marknad. USA:s ekonomiska utveckling på 1700-1800 talet hade inte varit möjlig i dagens samhälle, där varenda vara de producerade kan göras i större mängd och billigare på andra ställen.

Som sagt; Det som gör att råvarurika länder ligger risigt till är att de måste sälja sina råvaror utan stor vinst till den rika västvärlden som förädlar produkter och säljer tillbaka dem. Däck till bilar är ett bra exempel. De länder med stor gummiproduktion är inte de som förädlar gummit. Sydafrika måste importera (inte 100% såklart) sina däck utifrån, trots att de har stor gummiproduktion. Och då är ändå Sydafrika förhållandevis rikt.

[Amund]

@Amund:

Naturligtvis finns det fler förklaringsmodeller än kolonisation.

Jag håller med dig i det mesta angående problemen för utvecklingsländerna, men min mycket ovetenskapliga tes var ju att i en jämförelse mellan två länder som båda varit kolonialt förtryckta på samma sätt och där det ena landet har råvaror och det andra inte, tvingas det råvarufattiga landet skapa en mer dynamisk ekonomi. Självklart har andra faktorer betydelse, kanske utländska intressen bromsar en ekonomisk utveckling? Men min tes har ju inte bara med så kallade U-länder att göra, som jag visade på tidigare så är naturresursernas andel av ekonomin blygsam även hos jättar som Kanada och Australien. Till skillnad mot dessa två exempel har däremot Ryssland fastnat i en ekonomi som i stort sett följer efterfrågan på råvarumarknaden.

Självklart kan man ha olika uppfattning om vad som är en god ekonomi och inte, men för mig är det uppenbart att en ekonomi som inte tvingas till dynamiska förändringar får svårt att utvecklas i samma takt som andra länder. Man kan jämföra lite med alla nedlagda svenska jordbruk, visst är det lite sorgligt men vår ekonomiska standard vore ytterst låg om medelsvensson fortfarande kunde överleva på att hålla några kor istället för att tvingas skaffa sig en högre utbildning.

Det som är gemensamt för de länder med råvaror som har klarat sig bra är att de haft några hundra år på sig att utveckla sig. Dessutom har de inte behövt konkurrera med en global marknad.

Här skriver du någonting oerhört viktigt! Kanske lite utanför ämnet men är ändå relaterat. I dagens läge är det på gränsen till kätteri att kritisera den globala frihandelns gyllene inverkan i den bästa av världar, mycket gott kan sägas om den men många länder som idag är på väg att ta steget in i det ekonomiska finrummet som t.ex. Indien, Kina har i ett skyddat uppbyggnadsskede kunnat utveckla en inhemsk industri som konkurrensutsatts i lämplig takt. Den formen av utvecklingsprotektionism är knappast möjlig längre men har visat sig väldigt effektiv om det sköts med politisk fingertoppskänsla, det gäller att de politiska reformerna (tullar tas bort, subventioner dras in etc.) genomförs vid de rätta tidpunkterna trots protester, annars stannar utvecklingen av igen. Tänk bara på indisk bilindustri, där finns det både lönsamhet och framtidsutsikter. Nämnde jag att Indien i princip saknar råvaror?

[Blixten]

Länder med råvaror som varit koloniserade?

Bland länderna i listan finns både ekonomiskt framgångsrka och inte så framgångsrika länder. Därför menar jag att "kolonisering" knappast räcker som förklaring. Det måste finnas ett mönster isåfall.

@Amund: Om tullskyddets betydelse under en utvecklingsfas tvista de lärde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Infant_industry

Man får också ha med i beräkningen att i den bransch där de flesta utvecklingsländer skulle ha något att komma med; inom livsmedelsframställning, så gäller inte frihandel. "Hellre en konstgödselsuppfödd häst med oxköttsetikett från EU än en gröngräsbetande solmogen kossa från Uganda", liksom.

[cats]

Länder med råvaror som varit koloniserade?

-Norra Sverige

Hur tänkte du där?

[Amund]

@Amund: Om tullskyddets betydelse under en utvecklingsfas tvista de lärde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Infant_industry

Som jag tolkar länken motsäger det inte det jag skriver på något sätt, det är mest äldre tiders klassisk protektionism som avhandlas och på den tiden var den interstatliga konkurrensen inte bra. Att det inte fungerar med exemplet om Brasiliens datorer är inte heller konstigt eftersom det handlar om högteknologi.

Nej det handlar om att bygga upp en basindustri som kan producera de mest enkla produkter som alla länder har behov av, toapapper, cement, cyklar, tändstickor. För 20 år sedan hade man tur om man lyckades tända ciggen med mindre än 5 tändstickor i Indien, idag är det nästan lika bra kvalitet som Solstickan.

Man får också ha med i beräkningen att i den bransch där de flesta utvecklingsländer skulle ha något att komma med; inom livsmedelsframställning, så gäller inte frihandel. "Hellre en konstgödselsuppfödd häst med oxköttsetikett från EU än en gröngräsbetande solmogen kossa från Uganda", liksom.

Exakt det här skrev jag om i granntråden, ibland flyter trådarna ihop.

Det händer ju idag fattiga länder som tvingas konkurrera på lika villkor när det gäller industriprodukter men inte jordbruksprodukter, det är inte kul för en Västafrikansk bonde när de holländska grönsakerna (dumpat överskott från den subventionerade överskottsproduktionen)är billigare.

viewtopic.php?f=78&t=40148&p=649170#p649170

[Davian]

Länder med råvaror som varit koloniserade?

Bland länderna i listan finns både ekonomiskt framgångsrka och inte så framgångsrika länder. Därför menar jag att "kolonisering" knappast räcker som förklaring. Det måste finnas ett mönster isåfall.

Naturligtvis finns det ett mönster. De länder som varit koloniserade av europeer och där européer och dess ättlingar blev de mest talrika av bosättarna så har det gått bra. I de länder där europeer varit minoritet har tappat hastighet.

Det här beror på att de länder med europa-ättlingar blev dels självstyrande i högre grad, dels fortsatte handelsutbyten i former som gynnade både de gamla kolonierna och "hemlandet" jämfört med tex Kongo.

En stor betydande orsak till den här extrema särbehandlingen är rasism. Vita europa-ättlingar ansågs vara jämlika med européer. Generellt sett. Men svarta/gula/röda/andra konstiga färgbenämningar på hudfärg ansågs vara mindre värda och därför satsades det inte på utbildning, eller stabil infrastruktur.

Jag tror du har svårt att hitta ett koloniserat land där det här mönstret inte finnes. (nu finns det säkert något undantag nånstans, det gör det alltid.)

[Davian]

Länder med råvaror som varit koloniserade?

-Norra Sverige

Hur tänkte du där?

När sverige på allvar började se de industriella råvarorna i Norrland flyttade det dit massvis med människor och folket redan på plats blev bortkörda eller förtryckta. Så sent som för 1 vecka sen träffade jag en sameättling vars farfar på 1920-talet hade blivit misshandlat och bortjagad från sina renmarker. Dels pga renarna konkurrerade med jordbruk där uppe, dels för att han var same, dels för han var nåjd.

Det som skett i kolonierna i Afrika och Asien skedde i Norrland under 16-1900-tal. Fast i mindre skala, men det är samma beteende och samma attidyder i Stockhol anno 1874 som det var i London 1874.

[cats]

Länder med råvaror som varit koloniserade?

-Norra Sverige

Hur tänkte du där?

När sverige på allvar började se de industriella råvarorna i Norrland flyttade det dit massvis med människor och folket redan på plats blev bortkörda eller förtryckta. Så sent som för 1 vecka sen träffade jag en sameättling vars farfar på 1920-talet hade blivit misshandlat och bortjagad från sina renmarker. Dels pga renarna konkurrerade med jordbruk där uppe, dels för att han var same, dels för han var nåjd.

Det som skett i kolonierna i Afrika och Asien skedde i Norrland under 16-1900-tal. Fast i mindre skala, men det är samma beteende och samma attidyder i Stockhol anno 1874 som det var i London 1874.

Samernas situation är nog ett kapitel för sig.

Men om man börjar tala om kolonisering inom så pass breda ramar, och tillämpa dem inom nationella gränser, riskerar man att urvattna hela begreppet. Hur många som än flyttade till Norrland under 1920-talet, så var de inte immigranter. Eftersom Norrland var en del Svenska riket, inget främmande land.

Förtryck av folkgrupp, kunde kanske vara en lämpligare benämning, än att tala om kolonisering när det gäller Lappmarkerna och samernas situation.