Skalman.nu Forum

Hur mycket ligger egentligen religioner bakom krig? Jag har hört folk som menar att religionen ligger bakom många krig och jag har hört folk som säger att det bara utnyttjas som verktyg och propagande till krig. Varje krig har givetvis sina unika bakomliggande orsaker, men om vi pratar i generella termer.

Läst mycket om trettioåriga kriget på sistone och det är ett sådant krig som ofta beskrivs som ett "religionskrig" mellan protestanter och katoliker. Men samtidigt var det en kraftmätningen mellan den tysk–romerske kejsaren och de tyska territorialfurstarna där religionen var ett verktyg. Precis som den franska adeln gick över till protestantismen och calvinismen i sin kamp mot monarkin. Även Holland använde religionen för att försöka bli fria från Spanien.

Lite lösa funderingar. Vad säger ni, kan vi skylla på religioner?

Jovisst kan vi skylla på religionerna!
- eller på de poltiska sytemen, eller på de ekonomiska systemen, eller de nationalistiska lärorna, eller journalisterna, lärarna, filosoferna, historikerna, politikerna, allt det som gör att vi (åtminstone i början) hurrande tågar ut för att utplåna varandra.

Fast egentligen är det ju vår Herres fel, som skapat oss sådana vi är med stora muskler och liten hjärna.

Jovisst, kan krig orsakas av religion och ett av skälen till att det är mer eller mindre "tabu" att diskutera religion samt politik och världskonflikter på exempelvis där många nationaliteter träffas; på internationella skolor, kibbutzer eller sammankomster. Det trettioåriga kriget är ett välkänt exempel, likaså, när Spanien anföll England 1588 och det katolska Spanien opponerade starkt emot att området kring det nuvarande Holland/Belgien inte skulle vara katolskt, om jag inte minns fel förstås.

Lite OT: Fotbollskriget mellan El Salvador och Honduras är ett annat exempel hur det kan gå.

Stefan

Det är klart att religion kan orsaka krig i kulturer där religionen används för att legitimera makten, som förklaringsmodell för tillvaron, och som medel för att kontrollera folket. Religionerna har haft en högst ohälsosam symbios med den världsliga makten, och prästerskapet har inte haft några större problem att sprida sin tro med hjälp av svärdet. Detta visar på hur korrupt religion kan vara, och varför den inte ska tillåtas ha något inflytande på världslig politik.

Intressant fråga. Jag tycker att det verkar som att de som gillar religion (vare sig dom är religiösa själva eller inte) tenderar att skylla krig på annat än religion och brinnande ateister ser religion som orsaken till många krig.

Vi kan hursomhelst konstatera att även sekulära och ateistiska stater kan börja kriga så *allt* kan inte vara religionens fel.

Ibland har religion och kyrka varit en kraft som något kunnat balansera statens makt, exvis Sverige på medeltiden, Polen på åttitalet.

Jokke skrev:Läst mycket om trettioåriga kriget på sistone och det är ett sådant krig som ofta beskrivs som ett "religionskrig" mellan protestanter och katoliker. Men samtidigt var det en kraftmätningen mellan den tysk–romerske kejsaren och de tyska territorialfurstarna där religionen var ett verktyg. Precis som den franska adeln gick över till protestantismen och calvinismen i sin kamp mot monarkin. Även Holland använde religionen för att försöka bli fria från Spanien.

Med dåtidens värderingar så var det snarare brist på religion som satte igång religionskrigen på 1500- och 1600-talen. Motståndarna beskrevs som kättare och ansågs hindra en korrekt religionsutövning, vilket med den tidens värderingar var oacceptabelt då det satte människors frälsning på spel. Överhuvudtaget är det inte möjligt att skilja religion från politik under tidigmodern tid, att det borde vara en åtskillnad mellan dessa är en modern konstruktion.

Hur stor del hade religionen i andra världskriget?

Historienovisen skrev:Hur stor del hade religionen i andra världskriget?

2VK var mer ett krig mellan ideologier och geopolitiska intressen än ett krig mellan religioner. De huvudsakliga krigförande var ju kristna nationer (i varje fall på pappret), även om inriktningarna kunde skilja sig, och i ett av de få icke-religiösa fallen (Sovjetunionen) mobiliserades den nedtryckta kyrkan för moderlandets bästa. Judarna förföljdes främst på rasmässiga grunder, och var dessutom inte viktigt för krigföringen i stort.

medundersåte skrev:

Jokke skrev:Läst mycket om trettioåriga kriget på sistone och det är ett sådant krig som ofta beskrivs som ett "religionskrig" mellan protestanter och katoliker. Men samtidigt var det en kraftmätningen mellan den tysk–romerske kejsaren och de tyska territorialfurstarna där religionen var ett verktyg. Precis som den franska adeln gick över till protestantismen och calvinismen i sin kamp mot monarkin. Även Holland använde religionen för att försöka bli fria från Spanien.

Med dåtidens värderingar så var det snarare brist på religion som satte igång religionskrigen på 1500- och 1600-talen. Motståndarna beskrevs som kättare och ansågs hindra en korrekt religionsutövning, vilket med den tidens värderingar var oacceptabelt då det satte människors frälsning på spel. Överhuvudtaget är det inte möjligt att skilja religion från politik under tidigmodern tid, att det borde vara en åtskillnad mellan dessa är en modern konstruktion.

Visst man kan skylla på brist i religion också. Men om religionen inte fanns så skulle inte motståndarna kunna beskrivas som kättare. Så din logik håller inte riktigt.

Många intressant inlägg, det tackar jag för. Givetvis är det ofta många komplexa saker som ligger bakom krig. Jag tror det ofta handlar om att vi är ett grupporienterat djur och krig handlar om revir och tillgångar.

"For many people, tensions between religions have provided an easy explanation for the intractability of the Middle East crisis. I cannot accept this view. During my career I have seen many crises in which religion has been used as a weapon or as an instrument for prolonging the conflict. Religions themselves are, however, peace-loving. They can also be a constructive force in peace-building, and this also applies to the Middle East." - Martti Ahtisaari

Jag skulle inte säga att religionen orsakar krig, det är snarare en fråga om olika kulturer som krockar och religion som ofta, men inte alltid, symboliserar kulturen.
Vi ser exempelvis att det katolska Frankrike stöder Sverige under 30-åriga kriget, hinduiska furstestater gick i Indien i krig på den islamiska stormogulens sida, och några av de främsta irländska upprorsmännen var protestanter.
Däremot kan en ny religion uppfattas som ett hot mot staten, antingen katolsk som katarerna i Frankrike, eller protestantisk, eller som katoliker en ateistisk stat som Sovjetunionen eller Hoxhas Albanien. Då kan de orsaka hänsynslös förföljelse.

Jokke skrev:

medundersåte skrev:Med dåtidens värderingar så var det snarare brist på religion som satte igång religionskrigen på 1500- och 1600-talen. Motståndarna beskrevs som kättare och ansågs hindra en korrekt religionsutövning, vilket med den tidens värderingar var oacceptabelt då det satte människors frälsning på spel. Överhuvudtaget är det inte möjligt att skilja religion från politik under tidigmodern tid, att det borde vara en åtskillnad mellan dessa är en modern konstruktion.

Visst man kan skylla på brist i religion också. Men om religionen inte fanns så skulle inte motståndarna kunna beskrivas som kättare. Så din logik håller inte riktigt.

Det är inte min logik, jag refererade endast dåtidens uppfattning av religion. Trots allt så fanns ju religionen och motståndarna kallades för kättare som ansågs ha vänt religionen ryggen.

Det finns en intressant uppsats i Historisk tidskrift 2008:3 som tar upp hur krig tolkades i Danmark 1611-1660. "Syndens straf og mandens ære" av Gunner Lind. Den religiösa synen på krig som Guds straff beskrivs på ett bra sätt.