Historieförfalskning i Australien

[spett]

Har läst ett stort antal skyltar i australiensiska nationalparker och reagerar på hur skamlöst politiskt korrekta de är.

De står ofta uttryckligen att den-eller-den stammen har varit bofasta i ett område sedan landet befolkades för 10000-tals år sedan. Alltså inga folkomflyttningar, bara fred och harmoni.

De står ofta uttryckligen att malajerna som besökte Australien "traded peacefully" med australnegrerna. Alltså inget våld.

På en skylt kunde jag läsa att två grannfolk sällan mötes och då för iniationsriter etc. Alltså inga krig.

Sedan kan läsa att de vita nybyggarna ansåg sig ha rätten att ta landet. Alltså att erövring är illegalt.

Jag antar att skyltar som inte förmedlade dessa lögner skulle bli vandaliserade.

[Westrobothnian]

Jag vill verkligen inte påstå att jag är det minsta insatt i Australiens historia före James Cook. Men en möjlig paralell är kanske hur man såg på Mayaindianerna tidigare? Dvs som fridfulla himlaskådare och matematiker. Inga krig och absolut inga människooffer...

[Giancarlo]

Har läst ett stort antal skyltar i australiensiska nationalparker och reagerar på hur skamlöst politiskt korrekta de är.

De står ofta uttryckligen att den-eller-den stammen har varit bofasta i ett område sedan landet befolkades för 10000-tals år sedan. Alltså inga folkomflyttningar, bara fred och harmoni.

Det kan ju lika gärna ha hänt, hur vet du att så inte var fallet i vissa områden? Man kan t.ex. tänka sig att vissa stammar specialiserade sig på en viss teräng och klimatområden och då ej flyttade så mycket.
Australien är ett stort land med många olika klimatzoner. Med hjälp av arkeologi kan man se arkeologisk kulturell kontinuitet så då kan man ju t.ex. utröna om det är samma sorts kultur som funnits i ett område.

Man kan inte veta att det var exakt den eller den stammen som man varit på platsen, men man kan försöka gissa om det varit liknande kultur. Påståendet du referar till garanterar för den delen inte fred och harmoni, en stam kan ha försvarat sitt område med krig eller erövrat andra områden. Missförstå mig inte, jag tror verkligen inte att aboriginerna var mer harmoniska och fredliga än andra folk. Jag tycker bara att du verkar övertolka vissa påståenden.

I norra Northern Territory och Western Australia så finns det en rad olika isolerade språkfamiljer, och inte den stora aboriginska "Pama-Nyunga-familjen" som fanns i övriga landet, här kanske det fanns större bofasthet, då man ej flyttat och istället har språken differentierat på grund av folkens isolering. Alla infödda australiska språk (med visst undantag) delar dock ett "sprachbund", oavsett språkfamilj, så de har antagligen samma ursprung fast vissa stammar har differentierat sig.

Även invånarna på Tiwi-öarna och Torres-sund-öarna har en stark kulturell kontinuitet som går tillbaka väldigt länge.

De står ofta uttryckligen att malajerna som besökte Australien "traded peacefully" med australnegrerna. Alltså inget våld.

Källa på att det var våld emellan aboriginer och sydostasiatiska sjöfarare? Handeln var främst i Norra Territoriet, där aboriginerna sålde färsk och torkad sjögurka till malajiska sjömän. Känner inte till något våld här, men man vet ju aldrig.
Man verkar dock inte ha hittat mycket från den här handeln, främst arkeologiska lämningar. Bland annat en spektakulär buddhastaty som hittats i Darwins strandområde.

På en skylt kunde jag läsa att två grannfolk sällan mötes och då för iniationsriter etc. Alltså inga krig.

Utesluter det ena det andra? Man kanske menar fredligt möte när man menar "möte".

Sedan kan läsa att de vita nybyggarna ansåg sig ha rätten att ta landet. Alltså att erövring är illegalt.

De britiska erövrarna ansåg sig att ha rätten till landet, detta går inte att förneka. Däremot så är legalitet en annan
femma och handlar om hur man kan tolka ett lands enskilda lag.

Enligt de britiska erövrarna var ju erövringen ej illegal enligt deras lagar, eftersom Australien var klassat som "terra nullus", det vill säga ansåg man att landet ej hade någon ägare, och var fritt fram för annektering. Aboriginerna hade ju ingen lag att bryta mot, så någon legalitetsfråga kan det inte handla om, däremot diskuterar man huruvida erövringen var legitim. Detta leder till en äganderättsdispyt där vissa menar att aboriginerna har moralisk äganderätt till landet eller stora områden. Vem som har "legitim äganderätt" har i detta fall diskuterats mycket av australiensarna själva men även filosofer som specialiserar sig på moralisk äganderätt. Frågan är i Australien praktiskt svårlöst, och även för moderna filosofer.

Sen skedde det mycket nybebyggelse i Australien som var illegal även om man följer det britiska rättsystemet. En grupp farmare, kallade "squatters" var pionjärer som gjorde anspråk på obrukat land som de ej hade legal rätt till hos den britiska administrationen. Detta var olagligt då jordbruksområdena de tog i anspråk aldrig sålts ifrån staten som ägde området. Dessa områden var ofta långt ute i bushen, och så småningom blev squatters legala ägare till de områden de hade "annekterat", på grund av pragmatism hos administrationen.

[Giancarlo]

Jag vill verkligen inte påstå att jag är det minsta insatt i Australiens historia före James Cook. Men en möjlig paralell är kanske hur man såg på Mayaindianerna tidigare? Dvs som fridfulla himlaskådare och matematiker. Inga krig och absolut inga människooffer...

Jag har fått en bild som är tvärtemot, att mayaindianerna offrade människor på löpande band. Att när de spelade boll så offrade de det förlorande laget. En dokumentär jag såg för tio år sen lade till och med teorin att mayaindianerna gick under för att de offrade ihjäl sig själva.

[Boreas]

Hittar man inte spår efter krig kan man ju alltids hitta på några, som man gjort i t.ex. Meso-Amerika.
Hur kan an påstå att "krig ock erövring er illegalt"? Är in inte mänskans våldliga, självförödande beteende en naturlag?!

[Westrobothnian]

Frågan är i Australien praktiskt svårlöst, och även för moderna filosofer.

Onekligen. Men tydligt är att tid har betydelse. För väldigt få tycker att turkarna borde vara skamsna för att de med vapen i hand erövrade Anatolien. Men amerikanerna å andra sidan bör skämmas. Huruvida det är en fast årtalsgräns eller en flytande är svårt att avgöra - men runt år 1500 verkar den gå.

[Hexmaster]

Jag har fått en bild som är tvärtemot, att mayaindianerna offrade människor på löpande band.

Du missade att Westrobothnian skrev "hur man såg på mayaindianerna tidigare". Innan man fått grepp om historiken så var det många som idealiserade dem å det grövsta. (Liksom än idag, på sina ohistoriska håll.)


Å ena sidan undrar jag hur mycket man vet om vad urinnevånarna faktiskt hade för sig? Å andra sidan är det lätt att tänka sig att skylt-författarna hellre friar än fäller, s.a.s. Följer minsta motståndets lag, som den politiska korrektheten väl också kan kallas.

[Westrobothnian]

Jag har fått en bild som är tvärtemot, att mayaindianerna offrade människor på löpande band.

Du missade att Westrobothnian skrev "hur man såg på mayaindianerna tidigare". Innan man fått grepp om historiken så var det många som idealiserade dem å det grövsta. (Liksom än idag, på sina ohistoriska håll.)

Tack för det!

Å ena sidan undrar jag hur mycket man vet om vad urinnevånarna faktiskt hade för sig? Å andra sidan är det lätt att tänka sig att skylt-författarna hellre friar än fäller, s.a.s. Följer minsta motståndets lag, som den politiska korrektheten väl också kan kallas.

När det gällde Mayaindianerna var det bara fråga om att översätta deras egna inskriptioner. Det är ju värre med aboriginerna. Men med tanke på hur vi stora primater brukar bete oss mot varandra skulle nog jag hellre fälla än fria!

[Giancarlo]

Å andra sidan är det lätt att tänka sig att skylt-författarna hellre friar än fäller, s.a.s. Följer minsta motståndets lag, som den politiska korrektheten väl också kan kallas.

Trodde det inte var din stil här att bara anta saker för att de är lätta att tänka sig?

Som en händelse har jag tagit foto på två förklarande skyltar i Australien. Bägge under min senaste sejour
dit. Bilderna togs i Kakadu-national park, Northern Territory.
De få (imponerande) aboriginska lämningar som finns i området är främst klippkonst så därför är skyltarna beskrivningar av aboriginsk konst.

Vanligtvis såg skyltarna ut så här:
http://img10.imageshack.us/img10/9148/australien331.jpg

Anser knappast att skylten nedan berättar om något politiskt korrekt, snarare handlar den om att sedlärande egenhändigt straffa tjuvar med döden!
http://img10.imageshack.us/img10/3407/australien320.jpg

"That night Mabuyu waited until the thieves had eaten his fish
and were camped inside their cave near the East Alligator River.
Then he blocked the cave with a huge rock.

"Next morning they never came out. Because they pinched it they
got punished. Kids, ladies, and men are all dead" ....Bill Neidjie (källa)

Man missar inte på skylten att identifiera krigarens olika spjut.
Inte heller identifierar man konsten på skyltarna med någon speciell stam, trots att det fortfarande finns
aboriginska stammar i området som skulle kunna göra anspråk på målningarna, utan man associerar dem enbart med "aboriginal", trots att man i området är rätt medveten om aboriginsk etnisk särart. Det fanns ungefär 10 eller fler olika stammar i Kakadu-området när européerna anlände och numera 4 stammar, varav området fått namn efter Gagudju-stammen.

[Giancarlo]

Efter ihärdigt googlande hittar jag en till skylt, som verkar ha några år på nacken.

http://www.donsmaps.com/images5/yarrow21.jpg

Återigen är det historieberättandet här ingen historieförsköning utan ett informativt konstaterande
om vad klippkonsten i Mount Yarrowyck användes till. Förskönande myter som att aboriginer inte skulle äga landområden debunkar man här, utan man specifieras det att klippkonsten indikerar landägande hos aboriginer, och detta i ett område med en mer nomadiserad aboriginsk kultur än i t.ex Northern Territory (Mount Yarrowyck ligger i nordöstra New South Wales).
Återigen så specifierar man inte här någon enskild stam, utan enbart "aboriginal".

Ett annat avsnitt berättar vad aboriginer av idag känner inför konsten, men det är ingen historieskrivning
utan främst anser jag att det ger perspektiv på aboriginers synsätt idag- Man försöker
alltså visa vems historia man berättar, och om lämningarna betyder något idag.

[Boreas]

Skottpengar på infödda;

http://everything2.com/title/Aborigines

[Giancarlo]

Skottpengar på infödda;

http://everything2.com/title/Aborigines

Länken är olämplig. Politisk agitation.

[Boreas]

För vem - socialdemokraterna...?!

Aboriginals
The earliest inhabitants of central Italy, according to Roman legends, and supposedly sons of the trees. They lived as nomads, without laws or fixed habitations, and their food was wild fruit. Their name is generally taken to mean 'the original population'. When Aeneas arrived in Latium at the head of the Trojans the Aborigines were ruled by Latinus. Once they were united with the Trojans they formed the Latin race, so called in honor of Latinus.

They are people who had been there 'ab origine' = 'from the beginning', first applied to pre-Roman Italy, then in modern times to Australia etc.

http://everything2.com/title/Aborigines

[spett]

Ett slag :

http://www.belgravepark.com/IndigenousWars.htm

Har också funnit att det på 1800-talet beslutades att australnegrer var totalnomader utan anknytning till land och då, presto, utan legal äganderätt. En häftig reaktion på det kan man ju förstå eftersom erövrarna var mera nomader är australnegrerna.

[Giancarlo]

Ett slag :

http://www.belgravepark.com/IndigenousWars.htm

Krig mellan aboriginska stammar har ingen betvivlat.

Har också funnit att det på 1800-talet beslutades att australnegrer var totalnomader utan anknytning till land och då, presto, utan legal äganderätt.

Skulle avråda från att använda termen australneger, det är en förolämpande term.

Däremot stämmer det som du säger, och myten om aboriginernas icke-anknytning till landet har levt kvar än idag.

En häftig reaktion på det kan man ju förstå eftersom erövrarna var mera nomader är australnegrerna.

Vad menar du egentligen?