Skalman.nu Forum

..under 1900-talet enligt ABNAmros och LSEs undersökning. Detta är lite överraskande med tanke på det att socialdemokratin har varit så dominerande i Sverige. Den uppenbarliga förklaringen är ju det att Sverige inte deltog i världskrigen, men detta förklarar inte allting då avkastningen var mycket sämre tex i Schweiz. Hur skulle ni förklara detta?

Enligt den ovannämnda undersökningen gav statsobligationer den bästa avkastningen i Denmark. Detta är ju överraskande då Tyskland occuperade landet under andra världskriget. Varför inflaterades inte skulderna under eller efter kriget?

KP-31 skrev:..under 1900-talet enligt ABNAmros och LSEs undersökning. Detta är lite överraskande med tanke på det att socialdemokratin har varit så dominerande i Sverige. Den uppenbarliga förklaringen är ju det att Sverige inte deltog i världskrigen, men detta förklarar inte allting då avkastningen var mycket sämre tex i Schweiz. Hur skulle ni förklara detta?

Enligt den ovannämnda undersökningen gav statsobligationer den bästa avkastningen i Denmark. Detta är ju överraskande då Tyskland occuperade landet under andra världskriget. Varför inflaterades inte skulderna under eller efter kriget?

Båda undersökningarna är mätt i lokal valuta om jag inte minns fel.... Dvs till stor en siffereffekt orsakad av just inflationen. Men visst har svenska aktier gått bra sett till hela 1900-talet. Sverige var väldigt rikt, i relativa termer, från snart efter sekelskiftet och några årtionden framåt. 30-tals krisen var inte lika djup och så var det detta med att sverige var utanför kriget.

Olof Trätälja skrev: Båda undersökningarna är mätt i lokal valuta om jag inte minns fel.... Dvs till stor en siffereffekt orsakad av just inflationen. Men visst har svenska aktier gått bra sett till hela 1900-talet. Sverige var väldigt rikt, i relativa termer, från snart efter sekelskiftet och några årtionden framåt. 30-tals krisen var inte lika djup och så var det detta med att sverige var utanför kriget.

Nej, avkastingen är inte mätt i lokal valuta. I det fallet skulle troligen tyska/italienska aktier ha gett överlägsen avkastning

Om Sverige var relativt rikt i början, måste BNP tillväxten ha varit lägre, vilket inte är specielt gynnsamt för aktier.

Tja, BNP-tillväxten i Sverige har inte alls varit dålig. Vilket förstås gynnat aktier.

Se t ex http://eh.net/encyclopedia/article/schon.sweden för en översiktlig beskrivning och förklaring av tillväxten.


Henrik

ENligt undersökningen var Hong Kong-börsen bäst? Sverige var tvåa.

KP-31 skrev:

Olof Trätälja skrev: Båda undersökningarna är mätt i lokal valuta om jag inte minns fel.... Dvs till stor en siffereffekt orsakad av just inflationen. Men visst har svenska aktier gått bra sett till hela 1900-talet. Sverige var väldigt rikt, i relativa termer, från snart efter sekelskiftet och några årtionden framåt. 30-tals krisen var inte lika djup och så var det detta med att sverige var utanför kriget.

Nej, avkastingen är inte mätt i lokal valuta. I det fallet skulle troligen tyska/italienska aktier ha gett överlägsen avkastning

Om Sverige var relativt rikt i början, måste BNP tillväxten ha varit lägre, vilket inte är specielt gynnsamt för aktier.

Du ger ju inga som tydliga referenser så det är ju svårt att kontrollera exakt vilka siffror du hänvisar till. Men när motsvarande artiklar publicerades första gången, direkt efter millenieskiftet, så var det i lokal valuta. Kollapsade valutor var förstås undantagna.

Sedan påstod jag inte att Sverige var relativt rikt i början. Så var inte fallet. Sverige blev relativt rikt strax efter år 1900 och efter 1950 har det gått bakåt i relativa termer. Dock var man i en starkt uppåtgående trend redan 1900. Den trenden startade ca 1870 precis enligt länken Henke gav.

Sveriges ekonomiska guldålder, relativt andra länder, var strax efter år 1900. Senare politisk propaganda till trots. Sedan är det naturligtvis inte så att allt varit dåligt under senare delen av 1900-talet heller. Sveriges problem under denna epok har i mångt och mycket begränsats till till den offentliga sektorn, vilken dock tyvärr samtidigt expanderat. Svenska företag och därmed aktiemarknaden har klarat sig relativt hyggligt i första hand genom att expandera utrikes. Så visst har svenska aktier gått bra under 1900-talet, men kanske ändå inte bäst.

Olof Trätälja skrev:
Du ger ju inga som tydliga referenser så det är ju svårt att kontrollera exakt vilka siffror du hänvisar till. Men när motsvarande artiklar publicerades första gången, direkt efter millenieskiftet, så var det i lokal valuta. Kollapsade valutor var förstås undantagna.

Sedan påstod jag inte att Sverige var relativt rikt i början. Så var inte fallet. Sverige blev relativt rikt strax efter år 1900 och efter 1950 har det gått bakåt i relativa termer. Dock var man i en starkt uppåtgående trend redan 1900. Den trenden startade ca 1870 precis enligt länken Henke gav.

Sveriges ekonomiska guldålder, relativt andra länder, var strax efter år 1900. Senare politisk propaganda till trots. Sedan är det naturligtvis inte så att allt varit dåligt under senare delen av 1900-talet heller. Sveriges problem under denna epok har i mångt och mycket begränsats till till den offentliga sektorn, vilken dock tyvärr samtidigt expanderat. Svenska företag och därmed aktiemarknaden har klarat sig relativt hyggligt i första hand genom att expandera utrikes. Så visst har svenska aktier gått bra under 1900-talet, men kanske ändå inte bäst.

Studien heter alltså Millenium Book II (Dimson, Marsh, Stauton). Jag måste medge att jag inte hade läst den ursprungliga studien när jag började tråden, men nu har skaffat den. Sveriges aktiemarknad gav den bästa avkastningen både i lokal valuta och dollar, vilket är logiskt med tanke på den långa undersökningsperioden och PPP.

KP-31 skrev: Studien heter alltså Millenium Book II (Dimson, Marsh, Stauton). Jag måste medge att jag inte hade läst den ursprungliga studien när jag började tråden, men nu har skaffat den. Sveriges aktiemarknad gav den bästa avkastningen både i lokal valuta och dollar, vilket är logiskt med tanke på den långa undersökningsperioden och PPP.

Jo det är ju möjligt att det är så som sagt dels beroende på faktorer som nämnts ovan, jag tror faktiskt att svenska företag varit relativt framgångsrika, och dessutom för att det förts en politik som låst in pengar i företagen. Dvs den höga kapitalvinstskatten som gör att ägarna till etablerade företag mindre gärna kan plocka ut pengarna till nya fria investeringar. Det senare gör att aktiemarknanden på börsen går bra men inte nödvändigtvis företagandet som helhet eftersom det blockerar nyetableringar vilket inte syns i den aktuella statistiken.

Det viktiga tycker jag dock är faktumet att god lönsamhet för företagen kombineras med en urusel total samhällsekonomisk utveckling, nära nog sämst i västvärden. Förklaringen kan inte gärna finnas på annat håll än det politiska och det är väl kanske där man måste lära sig något.

En bidragande faktor kan kanske vara Satljöbadsandan? Sverige har väl relativt andra (i alla fall västeuropeiska) länder en nästan unik nivå av arbetsfred och brist på statlig inblandning (ok, jag vet att staten flera gånger hotat att lagstifta för att få parterna att sluta avtal, men för det mesta har det skett fredligt och mellan parterna).

Jag tror att en bidragande orsak är att våra industrier inte skyddades av höga importtullar som fanns i andra länder. Detta gjorde att de blev tvungna att överleva på en tuff världsmarknad.

Enligt Peter Nyberg färska doktorsavhandling (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... _id=790444) var Helsingfors börsens reella genomsnittliga årlig avkastning nästan 10 % under åren 1912-2008. Ganska imponerande med tanke på att Finland var förlorade bägge krigen