Lindir skrev:Det är helt sant som du säger att det råder en överväldigande enighet bland både historiker och teologer om att han faktiskt var i Rom. Det finns mängder av tecken på det redan under det första århundradet efter hans död, men däremot såvitt jag vet inget som helst som tyder på motsatsen.
Lindir skrev:
Bibeln har inga uppgifter, men redan i de tidiga kyrkofädernas skrifter (som för övrigt är betydligt viktigare än Nya Testamentets s k apokryfiska skrifter, både för Kyrkan och för historieforskningen) finns det ett antal klara indicier som brukar tolkas som att det är ett historiskt faktum.
Lindir skrev:
Likaså under 100-talet (mot slutet av århundradet) skriver Irenaeus, biskop i Lyon, att den romerska kyrkan var "the greatest and most ancient church, known by all, founded and organized at Rome by the two most glorious Apostles, Peter and Paul", men då börjar vi förstås röra oss längre bort i tiden från händelserna.
Lindir skrev:
Ignatius av Antiokia, som dog martyrdöden i Rom ungefär 50 år efter Petrus, skriver i sitt brev till romarna (på väg till Rom men innan han kommit dit) bl a "Jag befaller eder icke som Petrus och Paulus. De voro apostlar, jag är en livsdömd [...]", vilket i sammanhanget tycks bekräfta att de var verksamma i Rom precis som han nu var på väg dit.
Lindir skrev:
Dionysios av Korint skriver mer i klartext, ungefär 100 år efter Petrus död: "You have therefore by your urgent exhortation bound close together the sowing of Peter and Paul at Rome and Corinth. For both planted the seed of the Gospel also in Corinth, and together instructed us, just as they likewise taught in the same place in Italy and at the same time suffered martyrdom" (citerat i Eusebios kyrkohistoria).
Om det råder en överväldigande enighet bland historiker och teologer vet jag inte. Om så är fallet så gör det inte tesen mer sann för det. Ska försöka visa att det finns saker som tyder på motsatsen.
Först och främst måste man fastställa var uppgifterna om Petrus vara eller icke vara i Rom kommer ifrån och hur pålitliga de är. I NT, vilket innehåller de äldsta källorna, finns inget som berättar att Petrus var Rom. Den mest utförliga informationen kommer från Petrusakterna. Om Petrus närvaro i Rom berättas det i Petrusakterna, som enligt en del uttolkare anses handla om den teologiska kampen mellan, Paulus (Simon Magus) och berättelsens hjälte, Petrus. Denna text anses vara sammanställd under 180-90talet är därmed nedskriven c:a 150 år efter de händelser som berättelsen handlar om. Den är full av mirakel och spännande händelser, men den har litet historiskt värde.
De andra uppgifterna om Petrus som den förste påven (vilket är huvudsyftet med hans påstådda vistelse i Rom) eller biskopen av Rom kommer från kyrkofäderna (Irenaeus m.fl) vars gemensamma källa verkar vara Hegesippus lista över romerska biskopar. För det första så är det anakronistiskt att tro att det fanns en kyrka (dvs en organiserad församling med präster, biskopar och påvar) i Rom på 50-talet. Den etablerades långt senare. Det är mao anakronistiskt att påstå att Petrus varit den förste biskopen i Rom. Hegesippus lista med biskopar sammanställdes c:a 160 e.kr vilket är mer än hundra år efter Petrus död.
Jag måste kommentera våra kyrkofäder. Jag håller med om att kyrkofädernas skrifter är viktiga men de är inte absoluta, inte nu för tiden i vilket fall. Man ska komma ihåg att de hade en agenda, t.ex. som i Irenaeus fall, vars kända verks namn, Adversus Haereses, talar sitt eget språk. Kampen mot kättarna krävde att man knöt viktiga apostlar (Paulus och Petrus) till den romerska kyrkan. ”Vi har rätt därför att det var Paulus och Petrus som grundade denna kyrka”, detta till trots att Paulus förnekat att han var den som grundade församlingen i Rom (se nedan).
Hegesippus stred också mot heresi, bl.a. mot gnostikerna. Det kan mkt väl vara så att han var den som knöt Petrus till Rom för att ge tyngd åt sina argument mot gnostikerna.
Irenaeus då? Heresins främste motståndare, Irenaeus från Lyon, är en rik källa, men hans egna åsikter kan inte tas som historiska fakta. Paulus skriver i Romarbrevet att han inte vill bygga på ngnannans grund. Vilket innebär att ngn annan än Paulus startade den romerska församlingen. Redan här så är Irenaeus ute och cyklar. Kan vi lita på hans uppgift att Petrus var den som grundade den romerska kyrkan? Borde inte Paulus ha nämnt att Petrus var den som grundade församlingen?
Ignatius texter ansågs redan under antiken vara förfalskningar och det gäller väl även än?
Dionysios påstår, precis som Irenaeus, att Paulus grundade församlingen i Rom. Dessutom var det Paulus som grundade församlingen i Korint, och inte Petrus och Paulus som Dionysios påstår.