Skalman.nu Forum

Jag har funderat lite smått kring moral och fakta. Det här inlägget behandlar till viss del ett kontroversiellt ämne, men jag tillhör de skarorna som fanatiskt försvarar den nuvarande politiken.

Ibland händer det att man börjar diskuterar invandrarpolitik med människor, bekanta som obekanta. För några dagar sedan befann jag mig i stadens centrum och fick ett flygblad i handen av en mer eller mindre nynazistisk sekt. Förmodligen gjorde de det helt enkelt för att irritera mig eller för att skapa bråk. Hur som helst tog jag emot flygbladet och började läsa det, mest för att se vad det stod i det. I huvudsak deklarerade flygbladet att "nordbon" skulle resa sig mot det nuvarande systemet, och skapa ett nordiskt rike. Underförstått var att alla icke-nordbor skulle kastas ut ur landet.

Jag orkade inte argumentera med människorna som delade ut flygbladet. Sådana typer är ofta väldigt indoktrinerade i sitt sätt att tänka, och vägrar till varje pris att vika en tumm från ideologin de tillhör. Men det fick mig att tänka att egentligen har hela invandrardebatten med moral att göra. Dylika grupperingar brukar ofta poängtera att invandrare påstås kosta så och så mycket pengar, begår X procent brott och är X procent "rasligt" främmande. Därför hör de tydligen inte hemma här.

Trots att det kanske kan ligga en del bakom argumenten att invandringen kostar Sverige pengar så vill jag inte ens ta i sådana tankegångar med en tång. För mig bör den individuella människan alltid bedömas individuellt, och aldrig som grupp. Flera gånger har jag stött på kommentarer kring mitt ursprung och blivit kallad både det ena och det andra. Aldrig har jag fått för mig att kalla svenskar någonting negativt. Just därför att jag bedömer varje svensk jag träffar individuellt. Precis som jag gör med alla invandrare. Inte resonerar jag så att eftersom, min personliga uppfattning är att, svenskar dricker mer än invandrare kostar de således sjukvården så och så mycket per år extra jämfört med de som dricker mindre. Enbart ett exempel för att illustrera min poäng.

Så till mina frågor:

1: Tror ni att tankesättet att en människa bör dömas utifrån sin grupptillhörighet kommer att stärkas?
2: Vilket sätt att bedöma människor har historiskt varit det dominerande i Europa och Västvärlden? Har människan alltid blivit bedömd utifrån ens ursprung eller religiösa tillhörighet?

Individualismen, i sin moderna västerländska tappning, är vad jag har förstått tämligen unik i världshistorien. Vi har nästan alltid blivit bedömda utefter vilken familj, släkt, klan, by, grupp, religion, nationalitet vi tillhör. Inte enbart, men det har varit viktigt. Där vi står idag, så har vi nått långt i vår individualism och jag tror att det till viss del är på väg att vända. Människor mår bra av att tillhöra en grupp, och jag tror att grupptillhörighetstänkandet kommer att öka.

Om det har varit ursprung eller religiös tillhörighet som varit dominerande är en fråga man inte kan svara rakt av på. Begreppen flyter nämligen ihop. På balkan exempelvis, så har uppdelningen mellan katoliker, ortodoxa och muslimer skapat nationaliteter av människor som egentligen kanske tillhör samma "ursprungsgrupp". Går man längre tillbaka så var nog kristendomen den första riktigt stora gruppindentiteten i vår världsdel. Innan nationsbegreppen fanns så var den grupptillhörighet man i allmänhet identifierade sig medbetydligt mindre, kanske att beteckna som "ursprungsgrupp", i betydelsen, släkt, by, landskap.

Men att "invandrare kostar så här och så här mycket" är inte "fakta". För den antagelsen är omöjlig att dra över alla invandrare.

Först en liten parentes. Förstår inte riktigt kopplingen mellan rubriken och frågorna. Att bedöma en individ efter fakta är moraliskt OK, men att bedöma en grupp baserat på fakta, t.ex. statistik är moraliskt fel?

Angående frågorna i sig så tror jag på LasseMajas historiska beskrivning. I västgötalagen är ju t.ex. straffen beroende på hur "avlägset" brottsoffret var (lägre straff för brott mot smålänning etc).
Jag skriver dock inte under på förutsägelsen att grupptillhörighetstänkandet kommer att öka. Den som lever får se.

Covendor skrev:Först en liten parentes. Förstår inte riktigt kopplingen mellan rubriken och frågorna. Att bedöma en individ efter fakta är moraliskt OK, men att bedöma en grupp baserat på fakta, t.ex. statistik är moraliskt fel?

Nej, jag förstår inte heller rubrukens sammanhang med frågorna. Men självklart är det så, även om det inte sägs högt, att ekonomiska fakta vägs in när staten tex bestämmer riktlinjer för invandring. Fackföreningarna gör det ju t.o.m. öppet, även om det då kanske inte alltid är så mycket fakta inblandat. Men man kommer naturligtvis aldrig ifrån att den främsta orsaken till att invandringen inte är fri är ekonomisk. Nekar man till det nekar man till frågeställningen.

Covendor skrev:Angående frågorna i sig så tror jag på LasseMajas historiska beskrivning. I västgötalagen är ju t.ex. straffen beroende på hur "avlägset" brottsoffret var (lägre straff för brott mot smålänning etc).
Jag skriver dock inte under på förutsägelsen att grupptillhörighetstänkandet kommer att öka. Den som lever får se.

Jag delar också analysen beträffande medeltiden och att det naturligtvis finns en grupp/släktkänsla som skickliga politiker kan spela på och utvidga till större grupper. Socialismen bygger i princip helt på det och att det är rätt att gynna det egna kollektivet i förhållande till andra tex fackföreningsmedlemmar på bekostnad av arbetslösa (svartfötter). Det var ingen slump att nationalsocialismen utvecklades ur socialismen när gruppen behövde omfatta i princip hela samhället inför stundande krigföring. I Sverige har vi varit mycket dåliga på att hantera denna fråga efter kriget och det hela har ofta skyllts på helt andra faktorer varför rasismen behandlats som ett särproblem. Det är naturligtvis ett problem att det inte blivit tabu för politiker att spela på gruppkänslor, dels för de som genom andra grupperingar drabbas redan idag, dels för att det utgör en kvarstående grogrund för rasism. Men jag är optimist och tror att den tilltagande internationaliseringen i allmännhet råder bot på båda problemen.

Olof Trätälja skrev:...nationalsocialismen utvecklades ur socialismen...

Min urspårning angående det här påståendet finns nu i en ny tråd: Nydefinieringen av nazismen?

Mvh -Dan

Corsair skrev: 2: Vilket sätt att bedöma människor har historiskt varit det dominerande i Europa och Västvärlden? Har människan alltid blivit bedömd utifrån ens ursprung eller religiösa tillhörighet?

Enligt vad jag har läst om nationalism så är åtminstone identifikationen med staten/nationen en relativt ny företeelse i västvärlden, som ska har tagit riktigt form först under 1700-talets senare hälft.
Ursprungs/rastänkandet är väl en ännu senare farsot.