Skalman.nu Forum

Följande är vad som kan uppfattas som ett litet löjligt inlägg. Men here goes.

Ända sedan jag var liten grabb har jag aldrig kunnat förstå varför Pontius Pilatus blir behandlad som ett svin i den kristna litteraturen och åsikterna. Det målas upp som om det vore uteslutande hans fel att man spikade Jesus på korset. Detta har jag aldrig fattat. Pilatus tycks mig vara en hederlig och rättskaffens romersk gentleman som till och med försökte få Jesus befriad genom att ställa folket inför valet mellan Barabbas och Jesus. Pilatus följde lagen och gjorde sitt bästa. Han tvingades avrätta en - som han måste ha sett det - smärre upprorsmakare och sektledare. "...Led under Pontius Pilatus...", heter det till och med i trosbekännelsen.

Cheers.

Prata inte om vad Judas har fått ståt ut med, han fick "uppmuntran" att fortsätta sina planer av Jesus. Vad är de han säger "gör vad du måste göra????? (är det rätt mitt minne är lite dåligt på den punkten) kontra "du håller på att göra ett verkligen stort mistag, det är inte för sent att ändar sig"

Upenbart är det att Judas ångrade sig efteråt (och hela poängen med kistendomen är att man kan bli förlåten) till den grad att han hängde sig själv.

Öhh.. ? Ja, om Pontius Pilatus var romersk ståthållare (och alltså så illa tvungen att hålla området lugnt och civiliserat, annars kom det röda illvrål med ugglor från kejsaren.. ) under Jesu tid så måste han också om inte beslutat om avrättning, så åtminstone undvikit att gripa in till Jesus fördel i lynchningen.

Att kristna konstnärer blivit så sura på honom såhär i efterhand KAN väl ha att göra med att han alltså genom att inte handla med den auktoritet han som ståthållare hade, indirekt dödade deras gud? Eller lät honom dö i alla fall.

Alltså såhär: Kristendomen var ju en obetydlig sekt i den judiska provinsen. Jesus gick runt och predikade frid och förlåtelse, fariséer ogillade hans attityd, men de verkar ju ha ogillat det mesta. Alla judar i området hatade romarna i alla fall, så varför inte hata ståthållaren? Pontius var alltså redan föremål för starka känslor från befolkningen.

Därefter, dödas Jesus. Med eller utan Pontius inblandning avrättad. Kristendomen borde där ha dött ut, dess ledare hade ju som brukligt var med terrorister och upprorsledare avrättats. Så skedde inte, utan kristendomen växte istället så oerhört att Rom några hundra år senare anammade den som statsreligion för att undvika ett religionskrig som skulle krossat Rom. Och nu är kristendom det enda rätta, hittar du på nåt annat får du smisk tills du dör eller omvänder dig. Sålunda börjar alla konstnärer att måla och skulptera och klottra ned kristna motiv. Pontius Pilatus, romaren som lät Gud dö på korset, är kanske inte direkt det lämpligaste hjältemotivet, snarare en ganska tacksam skurk och fegis, eller hur?

Därför avbildas han såsom feg och ynklig undfallande förrädare snarare än en oskyldig statsman som inte hade facit i hand på vem denna snickarson från Nasaret skulle bli.

// Mumrik

Och vad gäller Judas så kan man ju fråga sig om hans motiv, behövde han ens det? Vem som helst som är besatt av 100% ondska i form av Satan, skulle nog kunna dumma sig rejält!

Känner inte igen bilden av att Pilatus skulle uppfattas som ett svin, är den så vanlig? Nämnandet i trosbekännelsen är väl bara en medveten teologisk markering från kyrkans sida av att den inkarnation man tror på bokstavligen ägde rum vid en specifik historisk tidpunkt, och alltså inte är symbolisk eller på annat sätt står utanför tid och rum. Annars är väl Pilatus på sin höjd ett predikoexempel på den själstyp som gärna är snäll och barmhärtig så länge det inte är besvärligt, snäppet strax under Nikodemus som bara ville vara lärjunge i smyg om natten, men ingen bov att tala om i sammanhanget jämfört med "judarna" i allmänhet (som ju uttryckligen får ta på sig blodskulden) och Judas i synnerhet. Peka gärna på några texter eller bilder där Pilatus framstår så här hemsk?

Dilbert skrev:Nämnandet i trosbekännelsen är väl bara en medveten teologisk markering från kyrkans sida av att den inkarnation man tror på ...

Tror du verkligen att den medelsnittlige kyrkobesökaren har sån koll på det teologiska finliret? Han är den ende fiende som nämns vid namn i trosbekännelsen, det räcker väl hur långt som helst.

Bibelsajten försöker (?) förklara, men det blir mest tugg:
http://www.bibelsajten.nu/visaFraga.asp?id=3950

Fast grundproblemet är ju att Jesu frälsningsaktion kräver att han dödas; hade Pilatus låtit honom löpa hade det liksom inte blivit något att skriva om...

Antiscamp skrev:Pilatus tycks mig vara en hederlig och rättskaffens romersk gentleman som till och med försökte få Jesus befriad genom att ställa folket inför valet mellan Barabbas och Jesus. Pilatus följde lagen och gjorde sitt bästa. Han tvingades avrätta en - som han måste ha sett det - smärre upprorsmakare och sektledare."

Så är det. Du beskriver faktiskt den bild som framtonar om man läser Nya testamentets evangelier. Där framstår Pilatus i det närmaste som utan skuld, ett offer för omständigheterna. Anledningen till att evangelisterna -- Markus var först ut på 60- eller 70-talet e.Kr. -- var så blida i sin Pilatusbild har att göra med att man inte ville stöta sig med romarna genom att kritisera en romersk prokurator. Överhuvudtaget lyser kritik av den romerska ockupationsmakten med sin frånvaro ("Ge kejsaren det kejsaren tillhörer" osv.). I det trängda läget de tidigaste kristna församlingarna befann sig i hade man inte råd att ytterligare reta upp romarna. De hade redan fått skulden för Roms brand under kejsar Nero.

Den negativa bilden som ändå uppstått har belysts i inläggen ovan. MEN om man går till de romerska källorna, så framstår Pilatus som en synnerligen grym, hårdför och brutal ståthållare. I den romerska historieskrivningen fick han inget gott eftermäle. Dock är det högst tveksamt om dessa uppgifter påverkat den kristna attityden till mannen.

Grottis skrev:I den romerska historieskrivningen fick han inget gott eftermäle. Dock är det högst tveksamt om dessa uppgifter påverkat den kristna attityden till mannen.

Det kan bero på att de som skrev evangelierna inte hade ngn aning om hur förhållandena var i Palestina, eftersom de med största sannolikhet inte satt sina fötter där.

Leonidas skrev:

Grottis skrev:I den romerska historieskrivningen fick han inget gott eftermäle. Dock är det högst tveksamt om dessa uppgifter påverkat den kristna attityden till mannen.

Det kan bero på att de som skrev evangelierna inte hade ngn aning om hur förhållandena var i Palestina, eftersom de med största sannolikhet inte satt sina fötter där.

Hur ställer du dig till tesen att evangelisterna medvetet gav en mild bild av Pilatus för att inte i onödan stöta sig med den romerska överheten?

Min tolkning är att Jerusalemkyrkan, dvs den protokyrka som hade fd judiska medlemmar, inte på något sätt skulle lägga skulden för Jesus död på judarna. Varför skulle de göra det? De bodde som grannar och det framgår av Paulus brev att de i stor utsträckning fortfarande levde enligt lagarna. När brytningen mellan den paulianska kyrkan och Jerusalemkyrkan är ett faktum, en process som startar innan Evangelierna var skrivna och som inleds i Paulus brev, väger skuldfrågan över från romarna till judarna.

Nu hade brödraskapet övergått till fiendeskap. Sedan var det strategiskt viktigt att frånta de styrandes ansvar. Man kan fråga sig hur förföljerserna på kristna skulle sett ut om kristna anklagat romarna för att ha dödat sin gud. Med tanke på deras upproriskhet, så var judarna ett tacksammare mål.

Personligen tror jag att brytningen är den egentliga orsaken till att judarna fick skulden. Sedan att det passade bra i tiden var bara grädde på moset.

Tyvärr var inte Petrus en lika bra organisatör eller visionär som Paulus. Hade han varit det så hade bilden av Jesus varit helt annorlunda idag.

När Pontius Pilatus tvår sina händer, sker uppenbarligen överflyttningen av skulden för Jesu död från Pliatus (och romarna) till det judiska folket:

Pilatus frågade: ”Vad skall jag då göra med den Jesus som kallas Messias?” Alla svarade: ”Han skall korsfästas!”

Han frågade: ”Vad har han gjort för ont?” Men de ropade ännu högre: ”Han skall korsfästas!”

När Pilatus såg att ingenting hjälpte utan att oron bara blev värre, tog han vatten och sköljde sina händer inför folket och sade: ”Jag är oskyldig till den här mannens blod. Detta får bli er sak.”

Men hela folket ropade: ”Hans blod må komma över oss och våra barn.”

Då frigav han Barabbas, men Jesus lät han prygla och utlämnade honom sedan till att korsfästas.

Matt 27:22-26

Med orden "Hans blod må komma över oss och våra barn" läggs skulden på judarna och alla deras efterkommande, med förödande återverkningar för det judiska folket som det skulle komma att visa sig.

Att Matteus, möjligen även de andra synoptikerna, lägger skulden på judarna betyder ju inte nödvändigtvis att skulden var deras och inte Pilatus.. Om romerska källor pekar ut Pilatus som en riktig tyrann kan han ju faktiskt ha varit det också, eller hur?

Absolut Nissemumrik, jag ville bara peka på att i den kristna litteraturen par preference -- evangelierna -- ges Pilatus en mild behandling och skuldbeläggs inte.

Nissemumrik skrev:Att Matteus, möjligen även de andra synoptikerna, lägger skulden på judarna betyder ju inte nödvändigtvis att skulden var deras och inte Pilatus.. Om romerska källor pekar ut Pilatus som en riktig tyrann kan han ju faktiskt ha varit det också, eller hur?

Frågan handlar inte om huruvida PP var ond eller god, utan om han hade ansvaret för Jesu död. Min personliga åsikt är att han hade det pga typ av straff som Jesus fick. Det antyder att det vara romarna som straffade Jesus. Varför? Förmodligen för att han betraktades som en rebell, ngt som den paulianska kyrkan velat tona ned.

Att Pontius Pilatus skulle ha vänt sig till det judiska folket för avgörandet om Jesus skulle få leva eller ej verkar direkt märkligt. Romarna hade ett rättsystem som stod över sådant.