GTs historicitet
Postat: 6 augusti 2006, 00:33
Med tanke på att ämnet dök upp i tråden om indo-européer och det faktum att det är intressant, så kan vi ju ta historiciteten hos berättelserna i GT här.
En grej jag vill börja med att säga är att vissa tycks vilja förneka att Bibeln har någon historicitet alls, för att det på nåt sätt skulle följa ett accepterande av att Bibeln är av gudomligt ursprung. Men det är enkelt att se att detta inte är korrekt. Bibeln kan mycket väl innehålla historisk fakta, men samtidigt vara legendariserat. Däremot så verkar alla utom fundamentalistiska kristna och ortodoxa judar acceptera dokumenthypotesen.
Jag tror alla här som inte är troende kan samtycka i att skapelseberättelsen och syndafloden är mytologi. Så det ställe där Bibelns möjliga historicitet börjar är vid Abraham.
Vem denna Abraham var finns det flera uppfattningar om. En är att han var, precis som judisk och islamiskt mytologi säger, stamfader till israeliterna (via Isak) och araberna (via Ismael). En annan är att han var en amoritisk stamhövding, en ledare för en stor semitisk migration från Mesopotamien. Men han har också identiferats med en mångud, eftersom Ur och Haran var hemvist för en stark mångudskult. Dom som anser att Abraham var en historisk person brukar datera honom mellan 2300-1800 f.v.t.
Nästa viktiga person är Josef, den av Jakobs söner som enligt Bibeln blev såld av sina bröder som slav och hamnade i Egypten. Dom som anser att denna berättelse är historisk brukar datera Josef till den tiden då Hyksos styrde, eftersom det inte anses troligt att en semit skulle få en hög roll i en inhemsk egyptisk regering. Det som talar för denna berättelses historicitet (såvitt jag vet) är att det pris som Josef såldes för överensstämmer med priset på slavar på den tiden, och det faktum att egypterna ansåg drömmer som centrala, vilket dom även gör i berättelsen. Vissa har ju som bekant kopplat ihop Hyksos med israeliterna, och hävdar att berättelsen om utvandringen är en legendarisering (eller omskrivning) av Hyksos utvisning ur Egypten. Det är dock intressant att en av Hyksos härskare hette Yakob-Her, slående likt namnet Jakob, den bibliske Josefs far.
Efter ett antal generationer så förslavas då, enligt Bibeln, israeliterna av en egyptisk faraon. Förtryckets Farao anses allmänt vara Ramses II därför att GT refererar till två av dom städer som israeliterna tvingades bygga. Dessa städers konstruktion slutfördes under Ramses II's styre. Då anses således Merneptah, Ramses II's efterträdare, vara den Farao som jagade israeliterna med sin armé när dom lämnade från Egypten. Men naturligtvis finns det dom som anser att utvandringen ur Egypten aldrig hänt utan är mytologisk.
Sen så kommer då Salomos och Davids tid, då israeliterna skall ha haft ett mäktigt och kultiverat kungarike. Fast att detta kungarike var så storslaget som Bibeln påstår är det få som tror. En del tror att israeliterna hade ett kungarike, men att det inte var lika imponerande som Bibeln säger. Den minimalistiska åsikten är att Jerusalem på denna tid var en primitiv bergsby, och att det rike som beskrivs i Bibeln var som bäst ett lokalt stamkungadöme eller en konfederation av stammar, och i värsta fall, bara myter.
Sen så är frågan vilka dom antika israeliterna var. Var dom Hyksos? Eller var dom Habiru? Eller var dom kananitiska nomader, vilket Israel Finkelstein hävdar? Eller var dom trots allt slavar i Egypten, vilket egyptologen David Rohl är övertygad om? "Hur Hyksos blev israeliterna" försöker påvisa att israeliterna och Hyksos är samma folk. En annan minimalistisk uppfattning, som länken ovan ansluter sig till tillsammans med flera historiker, är att Bibelns historier hittades på av kung Josiahs skrivare på 700-talet f.v.t för att rationalisera monoteistisk tro på Yahweh och ge sitt rike (Juda rike) enhet och identitet. Josiah ska även ha varit en mycket skicklig härskare och ha haft militära ambitioner för Juda rike.
Nån som vet mer?
En grej jag vill börja med att säga är att vissa tycks vilja förneka att Bibeln har någon historicitet alls, för att det på nåt sätt skulle följa ett accepterande av att Bibeln är av gudomligt ursprung. Men det är enkelt att se att detta inte är korrekt. Bibeln kan mycket väl innehålla historisk fakta, men samtidigt vara legendariserat. Däremot så verkar alla utom fundamentalistiska kristna och ortodoxa judar acceptera dokumenthypotesen.
Jag tror alla här som inte är troende kan samtycka i att skapelseberättelsen och syndafloden är mytologi. Så det ställe där Bibelns möjliga historicitet börjar är vid Abraham.
Vem denna Abraham var finns det flera uppfattningar om. En är att han var, precis som judisk och islamiskt mytologi säger, stamfader till israeliterna (via Isak) och araberna (via Ismael). En annan är att han var en amoritisk stamhövding, en ledare för en stor semitisk migration från Mesopotamien. Men han har också identiferats med en mångud, eftersom Ur och Haran var hemvist för en stark mångudskult. Dom som anser att Abraham var en historisk person brukar datera honom mellan 2300-1800 f.v.t.
Nästa viktiga person är Josef, den av Jakobs söner som enligt Bibeln blev såld av sina bröder som slav och hamnade i Egypten. Dom som anser att denna berättelse är historisk brukar datera Josef till den tiden då Hyksos styrde, eftersom det inte anses troligt att en semit skulle få en hög roll i en inhemsk egyptisk regering. Det som talar för denna berättelses historicitet (såvitt jag vet) är att det pris som Josef såldes för överensstämmer med priset på slavar på den tiden, och det faktum att egypterna ansåg drömmer som centrala, vilket dom även gör i berättelsen. Vissa har ju som bekant kopplat ihop Hyksos med israeliterna, och hävdar att berättelsen om utvandringen är en legendarisering (eller omskrivning) av Hyksos utvisning ur Egypten. Det är dock intressant att en av Hyksos härskare hette Yakob-Her, slående likt namnet Jakob, den bibliske Josefs far.
Efter ett antal generationer så förslavas då, enligt Bibeln, israeliterna av en egyptisk faraon. Förtryckets Farao anses allmänt vara Ramses II därför att GT refererar till två av dom städer som israeliterna tvingades bygga. Dessa städers konstruktion slutfördes under Ramses II's styre. Då anses således Merneptah, Ramses II's efterträdare, vara den Farao som jagade israeliterna med sin armé när dom lämnade från Egypten. Men naturligtvis finns det dom som anser att utvandringen ur Egypten aldrig hänt utan är mytologisk.
Sen så kommer då Salomos och Davids tid, då israeliterna skall ha haft ett mäktigt och kultiverat kungarike. Fast att detta kungarike var så storslaget som Bibeln påstår är det få som tror. En del tror att israeliterna hade ett kungarike, men att det inte var lika imponerande som Bibeln säger. Den minimalistiska åsikten är att Jerusalem på denna tid var en primitiv bergsby, och att det rike som beskrivs i Bibeln var som bäst ett lokalt stamkungadöme eller en konfederation av stammar, och i värsta fall, bara myter.
Sen så är frågan vilka dom antika israeliterna var. Var dom Hyksos? Eller var dom Habiru? Eller var dom kananitiska nomader, vilket Israel Finkelstein hävdar? Eller var dom trots allt slavar i Egypten, vilket egyptologen David Rohl är övertygad om? "Hur Hyksos blev israeliterna" försöker påvisa att israeliterna och Hyksos är samma folk. En annan minimalistisk uppfattning, som länken ovan ansluter sig till tillsammans med flera historiker, är att Bibelns historier hittades på av kung Josiahs skrivare på 700-talet f.v.t för att rationalisera monoteistisk tro på Yahweh och ge sitt rike (Juda rike) enhet och identitet. Josiah ska även ha varit en mycket skicklig härskare och ha haft militära ambitioner för Juda rike.
Nån som vet mer?
, och drog med sig den då 600 år gamla lagpelaren med sig till Elams huvudstad Susa.