Skalman.nu Forum

När uppstod moralen?

Hur?

Varför?

Jag tror att vi alltid har haft moral, man tänjer bara på den lite ibland. om man inte hade haft moral kunde man ju göra det mesta.

Då har alltså även djur moral?

30cm

Då har alltså även djur moral?

Visserligen tror jag att djuren har moral, men det är lite svårt att diskutera det ur historisk synvinkel skulle jag tippa på. Sedan tror jag inte att det berör människans moral heller, men jag låter avgörande ligga hos de ansvariga på Skalman istället och endast komma med mitt istället.

Moralen är skillnaden mellan rätt och fel enligt NE.

moral (fr. morale, av lat. mora´lis 'som rör sederna', av mos, genitiv mo´ris, 'sed'), uppfattning om rätt och orätt. En individs eller en grupps moral visar sig i vad de gör eller underlåter att göra, medan deras etik är deras reflexioner över det berättigade i vad de gör eller underlåter att göra. När man t.ex. talar om filosofen Kants moral, är det hans handlingssätt och vanor man åsyftar. Talar man om Kants etik, är det normalt hans skrifter om moralens grunder man avser. Av detta skäl är t.ex. affärsmoral och affärsetik inte heller riktigt detsamma, även om man ibland inte skiljer mellan etik och moral, i synnerhet inte mellan adjektiven "etisk" och "moralisk".

Moral ur historisk synvinkel är lite för tungt att gå igenom på Skalman. Vad jag har förstått så har det blivit lite ändrad igenom åren.

1 uppfattning om rätt och orätt som styr värdering av handlingar allmänt rådande el. individuell: moralbegrepp; moralpredikan; affärsmoral; pliktmoral; naturlig och allmänmänsklig ~; sambandet mellan religion och ~; predika ~ och goda seder; hans ~ var av den gammaldags sorten
BET.NYANSER: a) spec. om normer för sexuell samlevnad: den gamla ~en tillät inte sexuellt umgänge utanför äktenskapet b) förmåga att handla i enlighet med allmänt accepterade regler för rätt och orätt: de äldre försökte skydda flickornas ~; han saknar totalt ~
HIST.: sedan 1748; av fra. morale med samma bet.; av lat. moralis 'som har med sederna att göra', till mos 'sed'

2 (knappast plur.) (kollektiv) andlig styrka som kan tillgodogöras i kampsituation {eanda 1}: kampmoral; stridsmoral; truppens ~ är god
HIST.: sedan 1917; se moral 1

3 djupare lärdom som kan erhållas av berättelse e.d.; ofta av sedelärande slag: sagans ~ är att man inte skall förhäva sig
HIST.: sedan 1795; se moral 1

Moralen har varit lite olikartat igenom tiderna. Det är därför det är lite svårt att förklara det på ett vettig sätt. Jag skulle nog vilja rekommendera er att läsa vidare på språkdata som lanseras av Göteborg Universitet.

http://g3.spraakdata.gu.se/saob/

Sök på moral och sedan läs, jag tror att det blir det bästa.

Stridsmoral verkar också vara relaterad, verkar vara ett ord som uppkom i samband med andra världskriget.

Stefan

uppfostran spelar en stor roll. sedan omgivningen. de spartanska soldaterna hade ju rätt bra moral, men de var väl homosexuella.

Användarnamn? skrev:uppfostran spelar en stor roll. sedan omgivningen. de spartanska soldaterna hade ju rätt bra moral, men de var väl homosexuella.

Uppfostran går ju ofta hand i hand med moralen, men själva uppfostran anser iallafall jag som ett enskilt ämne. Moralen hos olika armeér har ju också varit olikartade.

men de var väl homosexuella

Jag har aldrig stött på att spartanska soldaterna skulle vara homosexuella, vad är det som du stöder på?

Stefan

Alla religioner (vad jag vet) har en pliktetik som säger

1.) Du skall icke döda
och
2.) Du skall icke stjäla

1.
Hur kommer det sig att människan skapade en regel mot att döda andra människor? Min teori är att en sådan överenskommelse lönade sig för alla i flocken/gruppen. Så gick det från konsekvensetik till pliktetik. Så är det (väl?) inte i djurens värld. Ett djur kan inte ha dåligt samvete(?).

2.
Jag kan se en stark respekterad grottmänniska framför mig. Han äter på ett kadaver tillsammans med sin sexåriga son. Det är ont om mat. En annan gruppmedlem smyger fram och tar (stjäl) mat från barnet. Fadern blir ursinnig för att detta skadar hans son, och han skadar tjuven brutalt. I fortsättningen vet alla att stöld leder till straff --> det är dumt att stjäla --> det är fel att stjäla. Från konsekvensetik till pliktetik.
Kan det vara så att samvete är rädsla?

Skapa gärna en ny tråd om ni vill disskutera homospartaner.

30cm skrev:Alla religioner (vad jag vet) har en pliktetik som säger

1.) Du skall icke döda
och
2.) Du skall icke stjäla

Det är tio guds bud, dock verkar det inte åtföljas, det händer alltid nånting varje år.

30cm skrev: 1.
Hur kommer det sig att människan skapade en regel mot att döda andra människor? Min teori är att en sådan överenskommelse lönade sig för alla i flocken/gruppen. Så gick det från konsekvensetik till pliktetik. Så är det (väl?) inte i djurens värld. Ett djur kan inte ha dåligt samvete(?).

Man kan ju alltid påstå att kannibaler har moral att döda/äta andra människor, moral behöver inte heller vara nånting som man dödar för, exempelvis människor hade moral att återinta "avslutade" odlingsmarker efter digerdöden, Columbus hade moral att hitta sjövägen till västindien, Magnus Ladulås hade moral att lås skall sättas på dörrarna hos olika boningsenheter eller man hade moral att skapa fred efter de båda världskrigen. Som jag skrev tidigare i denna tråd är moralen är ett brett ämne.......Det går nog inte att skriva en kortfattad förklaring i historiskt bemärkelse.

30cm skrev: 2.
Jag kan se en stark respekterad grottmänniska framför mig. Han äter på ett kadaver tillsammans med sin sexåriga son. Det är ont om mat. En annan gruppmedlem smyger fram och tar (stjäl) mat från barnet. Fadern blir ursinnig för att detta skadar hans son, och han skadar tjuven brutalt. I fortsättningen vet alla att stöld leder till straff --> det är dumt att stjäla --> det är fel att stjäla. Från konsekvensetik till pliktetik.
Kan det vara så att samvete är rädsla?

Ja, det kan vara moral.......Men moralen är nog inte bara att döda utan också göra rätt för sig.

Stefan

30cm skrev:Skapa gärna en ny tråd om ni vill disskutera homospartaner.

Det kanske är ett bra förslag.

Stefan

30cm skrev:1.
Hur kommer det sig att människan skapade en regel mot att döda andra människor? Min teori är att en sådan överenskommelse lönade sig för alla i flocken/gruppen. Så gick det från konsekvensetik till pliktetik. Så är det (väl?) inte i djurens värld. Ett djur kan inte ha dåligt samvete(?).

antagligen så är det så, för övrigt så har ju nästan alla djurarter en sådan inre lag. Det skadar helt enkelt arten och individens överlevnadsmöjligheter så mycket att det har blivit ett inneboende hinder inom de flesta exemplaren av varje art. Dock kvarstår ju frågan hur exempelvis människo-offer inom exempelvis inkaindianerna ska förklaras

2.
Jag kan se en stark respekterad grottmänniska framför mig. Han äter på ett kadaver tillsammans med sin sexåriga son. Det är ont om mat. En annan gruppmedlem smyger fram och tar (stjäl) mat från barnet. Fadern blir ursinnig för att detta skadar hans son, och han skadar tjuven brutalt. I fortsättningen vet alla att stöld leder till straff --> det är dumt att stjäla --> det är fel att stjäla. Från konsekvensetik till pliktetik.
Kan det vara så att samvete är rädsla?

[/quote] Jag ser absolut en klar linje emellan rädsla och samvete.

Stefan Lundgren skrev: Det är tio guds bud, dock verkar det inte åtföljas, det händer alltid nånting varje år.

Formuleringen är tagen ur bibeln men samma regler finns i hinduism, buddhism och en massa andra religioner. Olika regler strider mot varandra och därför kan det bli lite dumt ibland.

Stefan Lundgren skrev: Man kan ju alltid påstå att kannibaler har moral att döda/äta andra människor, moral behöver inte heller vara nånting som man dödar för, exempelvis människor hade moral att återinta "avslutade" odlingsmarker efter digerdöden, Columbus hade moral att hitta sjövägen till västindien, Magnus Ladulås hade moral att lås skall sättas på dörrarna hos olika boningsenheter eller man hade moral att skapa fred efter de båda världskrigen. Som jag skrev tidigare i denna tråd är moralen är ett brett ämne.......Det går nog inte att skriva en kortfattad förklaring i historiskt bemärkelse.

Moral är alltså helt subjektivt (men självklart färgad av uppfostran, förebilder o.s.v.). Det finns inget objektivt rätt eller fel.

Stefan Lundgren skrev: Ja, det kan vara moral.......Men moralen är nog inte bara att döda utan också göra rätt för sig.

Att det är fel att stjäla är ju bara en påfund av människan.

Ednew skrev:antagligen så är det så, för övrigt så har ju nästan alla djurarter en sådan inre lag. Det skadar helt enkelt arten och individens överlevnadsmöjligheter så mycket att det har blivit ett inneboende hinder inom de flesta exemplaren av varje art.

Moral är enligt detta synsätt en instinkt med syfte att hjälpa den egna arten att överleva. Detta skulle kunna stödja kannibalism i extrema förhållanden.

Ednew skrev:Dock kvarstår ju frågan hur exempelvis människo-offer inom exempelvis inkaindianerna ska förklaras

Det kom samtidigt med religionen, när människan börjar bli mer och mer förvirrad

. Det tycker jag visar hur fel det kan bli med pliktetik.

vissa tror ju att religionen är ett maktredskap. det kanske är det.

Ednew skrev:antagligen så är det så, för övrigt så har ju nästan alla djurarter en sådan inre lag. Det skadar helt enkelt arten och individens överlevnadsmöjligheter så mycket att det har blivit ett inneboende hinder inom de flesta exemplaren av varje art. Dock kvarstår ju frågan hur exempelvis människo-offer inom exempelvis inkaindianerna ska förklaras

Om jämförelsen bygger på att det är fel att döda någon inom den egna arten (en moralisk lag), så kommer man nog inte så långt. Om man istället föreställer sig att moraliska regler är förhållningregler som man socialiseras till inom den egna gruppen, så blir det enklare att förklara: Det är helt enkelt bra för den egna gruppen att offra vissa människor till gudarna. Än mer tydligt blir detta bland Maya-indianerna, där världens fortlevnad hängde på människooffer i stor skala. Av andra människor. På samma sätt dödar djur av samma art varandra i olika syften (strid om möjligheterna till mat och fortplantning), men inte inom den egna flocken/gruppen/stacken...

Jämförelser med djur är ju intressant, eftersom det verkar som att djur har vissa grundläggande regler som de lever efter, som även människor upphöjt till moraliska regler: förbud mot incestuösa förhållanden tillexempel. Men människan har byggt ett så mycket mer än grundläggande moraliskt regelverk, något som varierar över tider och kulturer och ständigt förändras.

Mvh -Dan