Ett forum för diskussioner kring vår historia. Administreras av Markus Holst.
https://forum.skalman.nu/
Bra kommentar på slutet:Fråga prästen skrev: Opus Dei är ingen sekt, utan en organisation som har den Katolska kyrkans officiella godkännande. Detta betyder att den högsta ledningen i kyrkan har studerat och granskat Opus Deis spiritualitet, struktur, organisation etc. och har gett sitt fulla godkännande.
Vill jag misstänkliggöra katolska kyrkan? - Då drar jag till med någonting och sätter etiketten "Opus Dei" på det. Liksom man tidigare påstått lite av varje om jesuiterna.Fråga prästen skrev: Vidare skulle det kunna nämnas att alla organisation som är mycket profilerade får också mycket kritik. Tidigare i historien riktades sådant kritik mot jesuiterna. Nu får Opus Dei sådant kritik.
Nja, så dålig var den faktiskt inte.sqeezer skrev:så hörde jag att våran svanska brottar kung som tog OS guld hade tagit livet av sig p ga boken "Da Vinci koden" ???
Några av de negativa sidorna från http://www.mond.at/opus.dei är klart subjektiva:Widsith skrev:Sidorna Hexmaster länkade till tycker jag nog var ganska partiska i sin positiva inställning till Opus Dei och dess verksamhet. Här en länk till en sida som skildrar både det bra och dåliga:
http://www.mond.at/opus.dei/
Samt en länk till en sida för dem som tagit sig ur Opus Dei:
http://www.odan.org/
The dishonesty.
The aggressive and manipulative way in which they try to catch new members.
The evil character of the founder.
The fact that they do not reveal their true goals and keep a lot of material secret from the public.
The smug thinking of belonging to an elite.
Lika tänkbart är att de människor som granskar dylika organisationer, och då människor som har både gott och dåligt intryck av dessa organisationer, tenderar att uttrycka sig subjektivt. Det ligger så att säga i sakens natur:Leonidas skrev:När man granskar dylika organisationer har avsaknaden av fakta ofta gett upphov till rena påhitt.
"Mycket profilerade" skulle på andra sidan värdeskalan bli "sekteristiska", dvs en likvärdig subjektiv kommentar.Fader Frans-Eric i Jonsered skrev:Själv kan jag inte tillägga mycket, men vill bara påpeka vad som sägs underpunkt 8 - "misstag kan ha begåtts av enskilda medlemmar under årens lopp". Vidare skulle det kunna nämnas att alla organisationer som är mycket profilerade får också mycket kritik. Tidigare i historien riktades sådant kritik mot jesuiterna. Nu får Opus Dei sådant kritik.
_____________________________________________________________________________________________6. Q: What are the negative things in Opus Dei?
A: In short:
* The Fascist ideology in Escriva's teachings. The fundamentalism. The
* Intolerance towards other religions.
* The dishonesty.
* The danger inherent in the undemocratic structure of blindly following orders.
* The danger inherent in the psychological control they have of their members due to the ``weekly chat'' where they have to tell the innermost details of their souls to their spiritual leaders.
* The aggressive and manipulative way in which they try to catch new members.
* The evil character of the founder.
* The fact that they do not reveal their true goals and keep a lot of material secret from the public.
* The smug thinking of belonging to an elite.
på den punkten kan jag oxå se vissa faror (samankopplingar) med deras eller Josemaría Escrivá texter.* The danger inherent in the psychological control they have of their members due to the ``weekly chat'' where they have to tell the innermost details of their souls to their spiritual leaders.
Absolut! Men i detta fall så utgör Opus Dei ett så pass stort hot mot många intresseorganisationer, t.o.m. i Sverige (tänker på en debatt som fördes i en dagstidning för några månader sedan), att man inte drar sig för att attackera Opus Dei med rena häxjaktsargument.Widsith skrev:Lika tänkbart är att de människor som granskar dylika organisationer, och då människor som har både gott och dåligt intryck av dessa organisationer, tenderar att uttrycka sig subjektivt.Leonidas skrev:När man granskar dylika organisationer har avsaknaden av fakta ofta gett upphov till rena påhitt.
Hot eller inte, inbillat eller inte, så känns flera av punkterna ovan lite väl flåsigt konspirations-aktiga... Som "grundarens onda karaktär" - hur ska man kunna ta ett sånt argument på allvar. Eller "The smug thinking of belonging to an elite", det finns väl oräkneliga organisationer vars medlemmar räknar sig som lite förmer än medelsvensson. Vad deras "sanna mål" beträffar så tvivlar jag inte på att hemsidan ifråga har en klar idé om vilka dessa mål är, frågan är om det finns någon i OD som är lika väl insatt.Leonidas skrev:Men i detta fall så utgör Opus Dei ett så pass stort hot mot många intresseorganisationer, t.o.m. i Sverige (tänker på en debatt som fördes i en dagstidning för några månader sedan), att man inte drar sig för att attackera Opus Dei med rena häxjaktsargument.
Jag håller med. "Oärlighet" och deras "verkliga mål". Vem avgör dessa påståenden?Hexmaster skrev:Hot eller inte, inbillat eller inte, så känns flera av punkterna ovan lite väl flåsigt konspirations-aktiga... Som "grundarens onda karaktär" - hur ska man kunna ta ett sånt argument på allvar. Eller "The smug thinking of belonging to an elite", det finns väl oräkneliga organisationer vars medlemmar räknar sig som lite förmer än medelsvensson. Vad deras "sanna mål" beträffar så tvivlar jag inte på att hemsidan ifråga har en klar idé om vilka dessa mål är, frågan är om det finns någon i OD som är lika väl insatt.Leonidas skrev:Men i detta fall så utgör Opus Dei ett så pass stort hot mot många intresseorganisationer, t.o.m. i Sverige (tänker på en debatt som fördes i en dagstidning för några månader sedan), att man inte drar sig för att attackera Opus Dei med rena häxjaktsargument.
Ska man kritisera något så måste kritiken vara relevant och motiverad, annars faller den bara tillbaka på den som kritiserar...
Du hävdar att många intresseorganisationer uppfattar Opus Dei som ett hot. Vilka då, och vad har du för bevis för detta? Att "attackera" Opus Dei med "häxjaktsargument" kan översättas med "att utsätta Opus Dei för en förintande kritik". Allt är ju värderelativism...Leonidas skrev:Men i detta fall så utgör Opus Dei ett så pass stort hot mot många intresseorganisationer, t.o.m. i Sverige [.......] att man inte drar sig för att attackera Opus Dei med rena häxjaktsargument.
Absolut. Därför måste jag fråga er, Leonidas och Hexmaster, om det är så att ni till varje pris vill försvara Opus Dei? På något annat sätt kan jag nämligen inte bedöma det utifrån er kritik.Hexmaster skrev:Ska man kritisera något så måste kritiken vara relevant och motiverad, annars faller den bara tillbaka på den som kritiserar...
Widsith skrev: Absolut. Därför måste jag fråga er, Leonidas och Hexmaster, om det är så att ni till varje pris vill försvara Opus Dei? På något annat sätt kan jag nämligen inte bedöma det utifrån er kritik.
En konspiration till!Att de uppfattas som ett hot tycker jag är uppenbart. Speciellt om man läser Schottenius inlägg. Det handlar inte om att Buttiglione hade tvivelaktiga åsikter utan att Opus Dei kommer in i Kommisionen. Det är lika konspiratoriskt som ZOG.Widsith skrev:Du hävdar att många intresseorganisationer uppfattar Opus Dei som ett hot. Vilka då, och vad har du för bevis för detta? Att "attackera" Opus Dei med "häxjaktsargument" kan översättas med "att utsätta Opus Dei för en förintande kritik". Allt är ju värderelativism...Leonidas skrev:Men i detta fall så utgör Opus Dei ett så pass stort hot mot många intresseorganisationer, t.o.m. i Sverige [.......] att man inte drar sig för att attackera Opus Dei med rena häxjaktsargument.
Jag försvarar inte Opus Dei, men jag tycker att de blir demoniserade och jag har haft svårt att se vad de egentligen står för. Kontrasterna är så stora att man inte vet vad man ska tro och iom det har Schottenius uppnått sitt mål. Jag önskar att man vore lite mer nyanserad.Widsith skrev: Därför måste jag fråga er, Leonidas och Hexmaster, om det är så att ni till varje pris vill försvara Opus Dei? På något annat sätt kan jag nämligen inte bedöma det utifrån er kritik.
Hexmaster skrev:Jag har ingen som helst uppfattning om OD (vilket nog är ömsesidigt!), men däremot en mycket bestämd uppfattning om besynnerlig kritik från folk som roar sig med att fantisera ihop tusenåriga konspirationer med tillbehör.
Då tycker jag det kan vara dags att börja diskutera Opus Dei, istället för att kritisera dess kritiker. Hexmaster och Leonidas får härmed i hemläxa att skriva ned minst 3 punkter, på vilka man kan rikta kritik mot Opus Dei.Leonidas skrev:Jag försvarar inte Opus Dei, men jag tycker att de blir demoniserade och jag har haft svårt att se vad de egentligen står för.