Skalman.nu Forum

Har lite svårt att avgöra om frågan skall ligga i detta forum eller i idéditot.

I en av de låsta trådarna fördes en otroligt intressant diskussion om hur krig kan vara rättfärdigt eller inte. Jag undrar om ni har koll på lite mer utvecklad litteratur i detta ämne och kan härleda era resonemang utifrån dessa? Orsaken till att jag undrar är att min C-uppsats i statsvetenskap handlar om detta ämne.

Jag har Michael Walzer och Ignatieffs böcker och väntar på Syses "Rättfärdiga krig?".

Dessa sidor har intressanta uppslag i ämnet

http://www.bellum.nu/dwnld/dwnld.html

http://www.bellum.nu/wp/warphi.html

http://www.bellum.nu/bow/warbas.html

Med Vänlig Hälsning

J.K Nilsson

Ämnet är väldigt intressant tycker jag. Om ett krig är rättfärdigat beror ju på ens etik och moral, vilken speglar sig i den politiska inställning man har. Om du vill ha den ena ytterlighetens ståndpunkt så rekommenderar jag Machiavellis Fursten, det är måhända en gamal bok men jag tror att den satt stora avtryck i historien.

Machiavellis Fursten har jag läst och är verkligen intressant ur synpunkten att krig kan användas för att säkra furstens makt, vilket var en syn som var förhärskandfe under den tid som boken skrevs. Jag har under nutiden inte sett några uppslag på fenomenet krig som något machiavelliskt (förutom filmen "Wag the Dog"). I den officiella retoriken så saknar fursten förklaringskraft, i det större samanhanget så kan ju den realistiska skolan sägas ha rötter i Machiavelli. Det skulle kunna vara uppslag till någon som skriver b-uppsats i statsvetenskap, jämförelse mellan Machiavellis fursten och kännetecknen för realismskolan.

Det jag vill mena med uppsatsen är om det finns något universellt med berättigade krig. Rettoriken brukar vara att det är moraliskt rätt att med våld införa männskilga rättigheter och demokrati. Som bonuseffekt skulle man kunna lägga till att detta ökar vår säkerhet då det enligt Russet m.fl. Några tankar bara.

J.K Nilsson

Det finns en artikel i näst senaste nummret av The New York Review of Books, som diskuterar just det.

http://www.nybooks.com/articles/17560

Review
What Is a Just War?
By Garry Wills

Arguing About War
by Michael Walzer

Yale University Press, 208 pp., $25.00

J.K Nilsson

Rettoriken brukar vara att det är moraliskt rätt att med våld införa männskilga rättigheter och demokrati.

Mussolini använde argumentet att han skulle stoppa slaveriet och fattigdomen när han invaderade Etiopien.
Det är nog inte många som ser Il Duce som en befriare idag...

J.K Nilsson skrev:Rettoriken brukar vara att det är moraliskt rätt att med våld införa männskilga rättigheter och demokrati.

Två andra teman i moderna tider är ju självförsvar och historisk rätt, man kan gå till angrepp preventivt, dvs motivera det rättfärdiga kriget med att att fienden förberedde ett anfall och man kan hävda att ett visst folk/stat har historisk rätt till ett visst område, och det rättfärdiga kriget blir att återställa den historiskt grundade rättvisan.

wreezig skrev:J.K Nilsson

Rettoriken brukar vara att det är moraliskt rätt att med våld införa männskilga rättigheter och demokrati.

Mussolini använde argumentet att han skulle stoppa slaveriet och fattigdomen när han invaderade Etiopien.
Det är nog inte många som ser Il Duce som en befriare idag...

Precis den paradoxen vill jag åt och studera. T.ex. NATO sågs som en befriare mot serberna av den albanska befolkningen i Kosovo, numer ses inte KFOR som någon slags överbeskyddare längre. Tvärtom ses KFOR som en serbisk hejduk då soldaterna ingriper och skyddas serber i byar i Kosovo. Vilket rättmätigt fanns det då med NATO insatsen? Har läst Ignatieffs Virituella krig där b.la. paradoxen att man bombar från medelhög höjd för att undgå luftvärnshotet och därigenom inte inser att man anfaller en kollon flyktingar finns med.

J.K Nilsson

J.K Nilsson

Vilket rättmätigt fanns det då med NATO insatsen?

Det fanns inget berättigande alls enligt min mening.
Det finns många märkliga detaljer i detta annars heliga krig och att USA och Storbritannien medvetet ljög om mycket är ett faktum.

Har läst Ignatieffs Virituella krig där b.la. paradoxen att man bombar från medelhög höjd för att undgå luftvärnshotet och därigenom inte inser att man anfaller en kollon flyktingar finns med.

Att dom sedan ljög om det och påstod att serberna var skyldiga förbättrar ju inte det hela.

I uppsatser är det alltid viktigt att tidigt begränsa sig till ett relativt välavgränsat område. Om man utgår från ditt andra inlägg här så skulle det vara ett mastodontarbete som kräver en hel forskningskarriär, i alla fall om den skall komma igenom högskolans kriterier för samhällsvetenskaplig forskning.

Av rent intresse: Har du ännu några mer specifika planer? Ett tips skulle ju kunna vara att med hjälp av några teorier om internationell politik - den realitiska skolan - och se vilken av dessa som passar bäst in för ett lämpligt urval av FN:s väpnade insatser. FN:s insatser skall ju vara legitima utifrån andra intressen än egenintresset. Men är detta verkligen fallet?

Kropotkin skrev:I uppsatser är det alltid viktigt att tidigt begränsa sig till ett relativt välavgränsat område. Om man utgår från ditt andra inlägg här så skulle det vara ett mastodontarbete som kräver en hel forskningskarriär, i alla fall om den skall komma igenom högskolans kriterier för samhällsvetenskaplig forskning.

Av rent intresse: Har du ännu några mer specifika planer? Ett tips skulle ju kunna vara att med hjälp av några teorier om internationell politik - den realitiska skolan - och se vilken av dessa som passar bäst in för ett lämpligt urval av FN:s väpnade insatser. FN:s insatser skall ju vara legitima utifrån andra intressen än egenintresset. Men är detta verkligen fallet?

Jag tänkte resonera kring Walzer och Ignatieffs funderingar kring rättfärdiga krig och nå en syntes som jämförs med den internationella rätten i Jus ad Bello. Där tänkte jag uppnå några punkter att kunna applicera på emperin, i det här fallet Kosovo (utan FN mandat) och insatsen över Bosnien (med FNs stöd). Därefter uvärderar jag mina punkter och ser om dessa är fruktbara. Känns inte som det skulle bli så stort.

Din fråga om legitimitet och lyckade FN insatser besvaras i Michael Browns International Dimensions of Internal Conflict.

J.K Nilsson

wreezig skrev:J.K Nilsson

Vilket rättmätigt fanns det då med NATO insatsen?

Det fanns inget berättigande alls enligt min mening.
Det finns många märkliga detaljer i detta annars heliga krig och att USA och Storbritannien medvetet ljög om mycket är ett faktum.

Har läst Ignatieffs Virituella krig där b.la. paradoxen att man bombar från medelhög höjd för att undgå luftvärnshotet och därigenom inte inser att man anfaller en kollon flyktingar finns med.

Att dom sedan ljög om det och påstod att serberna var skyldiga förbättrar ju inte det hela.

Jag vet vad som på ett ungefär hände och vi kan sluta här. Jag vill inte få tråden låst.

Med Vänlig Hälsning

J.K Nilsson

J.K Nilsson

Din fråga om legitimitet och lyckade FN insatser besvaras i Michael Browns International Dimensions of Internal Conflict.

Du skulle möjligtvis inte kunna ge en kortfattad redogörelse för Michael Browns slutsatser i ämnet???

Enkel filosofi : Krig är alltid fel, så tillvida du inte vinner. Då är det rätt.

wreezig skrev:J.K Nilsson

Din fråga om legitimitet och lyckade FN insatser besvaras i Michael Browns International Dimensions of Internal Conflict.

Du skulle möjligtvis inte kunna ge en kortfattad redogörelse för Michael Browns slutsatser i ämnet???

Kommer ha tålamod

J.K Nilsson

Min erfaring (4 kriger)sier meg at ingen krig er rettferdig, men fredsslutningen k a n noen ganger være det.
Jeger