Skalman.nu Forum

Från NE:

Enligt den amerikanske ekonomhistorikern Robert W. Fogel var slaveriet trots stigande priser på slavar ekonomiskt bärkraftigt

Jag antar att det här främst gäller USA på 1800-talet, men är det någon som på rak arm känner till något mer kring det här? Om Södern hade lyckats att bryta sig ur förefaller det ju troligt att landet sett ut mer som Brasilien än USA idag.

Kan det under några normala (dvs fred) former vara lönsamt att ha slavar som industriarbetare eller hantverkare? Priset på slavar borde ju inte heller vara viktigare än förmågan till motiverad arbetsinsats, i synnerhet som många plantager även tog slavarnas ättligar i arbete?

/Forsberg

Tror nog att dom fyllde en bättre roll som jordbruks- eller gruvarbetare.

Mathias Forsberg skrev:Från NE:

Enligt den amerikanske ekonomhistorikern Robert W. Fogel var slaveriet trots stigande priser på slavar ekonomiskt bärkraftigt

Kan det under några normala (dvs fred) former vara lönsamt att ha slavar som industriarbetare eller hantverkare? Priset på slavar borde ju inte heller vara viktigare än förmågan till motiverad arbetsinsats, i synnerhet som många plantager även tog slavarnas ättligar i arbete?

/Forsberg

Jag tror inte det var omöjligt att slaveriet var lönsamt...en hög utbetalning början, men sedan så var ju utgifterna endast mat och vatten. Om någon skulle kunna göra en ekonomisk uträkning på utgift, kostnad och utbetalning med faktaunderlag (priser o dyl) från denna tid, så vore kanske frågan besvarad.

Största frågan är väl om slavarna verkligen gjorde skäl för sitt pris, deras motivation låg kanske främst i skräcken, eller lojaliteten för sin herre. Antagligen var denna motivation tillräckligt drivande. Sedan får vi ju inte glömma att många som sagt föddes in i slaveriet, och därför inte såg världen utanför. De hade från börjar fått det inpräntat att arbeta och lyda sin herre, och sådant är nog svårt att få bort. Därför tror jag att slaveriet var lönsamt, i den meningen att de kunde arbeta förmodligen lika bra som vanliga lönearbetare, och att utgifterna för dem var lägre.

Jag antar att det här främst gäller USA på 1800-talet, men är det någon som på rak arm känner till något mer kring det här? Om Södern hade lyckats att bryta sig ur förefaller det ju troligt att landet sett ut mer som Brasilien än USA idag.

Hur menar du då? Brasilien röstade bort slaveriet, men "utsläppet" av slavarna skedde helt utan kontroll precis som i södern. På många håll idag ÄR den amerikanska södern likt Brasilien, med sin skarpa segregation av vita och svarta.

Givetvis kan det vara lönsamt med slaveri istället för betalda arbetare, om kostnaden är lägre för samma mängd utfört arbete.

LasseMaja skrev:Givetvis kan det vara lönsamt med slaveri istället för betalda arbetare, om kostnaden är lägre för samma mängd utfört arbete.

Ditt resonemang är givetvis helt korrekt: Ifall kostnaden är lägre är det billigare. :-)

/Marcus

Jovisst, klart som korvspad kan det tyckas! 8)

Frågan som istället borde ställas är väl, när är det mer lönsamt med betald arbetskraft istället för slaveri?

Enligt McKay (Fifth Edition, jag utgår då ifrån att boken representerar accepterad amerikansk historieforskning i allmänhet), så var slaveriet överlag lönsamt. En annan faktor var även att det gav status, ju mer slavar desto högre status. Även en fattig vit bonde kunde ha en slav för att markera sin högre status mot denne för omgivningen, och även fria svarta män kunde äga slavar.

Jag har inga siffror, men man kan väl föreställa sig att det vore billigare att ha en grupp slavar, som sköter om sitt eget boende, reparerar skjulet, föder upp sin mat, sliter på fälten, reproducerar sig gratis, lagar sin mat... allt till "inköpspris"... Jämfört med att anställa en grupp som skall ha lön för att klara sitt uppehälle och sina egna utgifter genom att inhandla dessa till marknadspriser för denna lön? Jämför med att betala en anställd i Sverige idag med lunch och middag på jobbet, eller istället lön på låt säga 40 kr per timme i 8 timmar?

Slavar bör även kunna arbeta som hantverkare, det gjorde de redan under antiken (vilket gav en viss status för dem i hushållet), och än idag används ju barnarbetare och annan slavarbetskraft för att producera färdiga varor.

En fördel med lönearbetare är att det går att friställa dem i en lågkonjunktur och anställa dem igen under en högkonjunktur. Men en slavägare har ett ägaransvar och han kan inte bara avliva slavarna när han har ett överskott på arbetskraft.

En fördel med lönearbetare är att det går att friställa dem i en lågkonjunktur och anställa dem igen under en högkonjunktur. Men en slavägare har ett ägaransvar och han kan inte bara avliva slavarna när han har ett överskott på arbetskraft.

Om detta inte skall medföra att arbetarna "avlivas" (dvs svälter ihjäl) i lågkonjunktur så behövs någon form av socialt stöd som antagligen arbetsgivaren finansierar via skatten.

Claes skrev:En fördel med lönearbetare är att det går att friställa dem i en lågkonjunktur och anställa dem igen under en högkonjunktur. Men en slavägare har ett ägaransvar och han kan inte bara avliva slavarna när han har ett överskott på arbetskraft.

"Ägaransvar"? Vad är det i sammanhanget? Han kan väl sälja dem om han har för många. Dessutom så kostar de ju inte nämnvärt mycket även om de inte producerar några säljbara varor, om de nu är självförsörjande så att säja. Dessutom kan de ju tvingas till att arbeta hårdare om priset på varan sjunker och större volymer eftersträvas, kanske inte en långsiktig lösning men i alla fall...

Dûrion Annûndil skrev:Han kan väl sälja dem om han har för många.

Om det är lågkonjunktur borde det rimligtvis vara svårt att hitta en köpare.

"Ägaransvar"? Vad är det i sammanhanget?

Äger man slavar är man skyldig att ge dem kost och logi samt se till att de får vård för skador och sjukdomar. En slavägare kan inte bara ge sina slavar sparken ifall de blir arbetsodugliga.

Dessutom kan de ju tvingas till att arbeta hårdare om priset på varan sjunker och större volymer eftersträvas

Det kan man göra med vanliga lönearbetare också. När 1800-talet var som allra mörkast var lönearbete ett betydligt mer effektivt sätt att suga ut arbetarna än vad traditionellt slaveri var.

LasseMaja skrev:

En fördel med lönearbetare är att det går att friställa dem i en lågkonjunktur och anställa dem igen under en högkonjunktur. Men en slavägare har ett ägaransvar och han kan inte bara avliva slavarna när han har ett överskott på arbetskraft.

Om detta inte skall medföra att arbetarna "avlivas" (dvs svälter ihjäl) i lågkonjunktur så behövs någon form av socialt stöd som antagligen arbetsgivaren finansierar via skatten.

Men det är en kostnad som sprids ut på alla arbetsgivare (och arbetare) och drabbar inte lika hårt som en slavägare som personligen måste ta hand om sina olönsamma slavar. Dessutom var det sociala skyddsnätet dåligt utvecklat under 1800-talet då slaveriet var aktuellt, så arbetslösa kunde visst svälta ihjäl. Det var precis det som drabbade de svarta i USA efter inbördeskriget.

Jag gjorde lite egen research. Boken ifråga heter Time on the Cross: the economics of the American negro slavery skriven av Robert Fogel & Stanley Engerman (1974). Boken var dock "två steg tillbaka" och inte ett.

Vid den här tiden var det allmänt trott att slaveriet inte var lönsamt utan endast ett redskap för den konservativa södern att bibehålla sin samhällstruktur. Med hjälp av kvantitativ metod och ekonomisk teori visade dock författarna att slaveriet var en lönsam och ekonomisk rationell produktionsform. Slavarbertskraften var inte ineffektiv, mendade Fogel & Engerman, utan kunde nå en hög produktivitet inom jordbruk och bomullsproduktion.

Det här verkar däremot endast vara en jämförelse mellan slavar kontra vanligt anställda arbetare på bomullsfälten. De verkar däremot inte belysa frågan huruvida det hade varit mer lönsamt att frige alla slavarna och industrialisera istället vilket troligen hade varit fallet. Utan mekanisering av jordbruk eller plantagedrift går det troligen inte heller att effektivisera speciellt mycket jämfört med industriell produktion.

/Forsberg

verkar däremot inte belysa frågan huruvida det hade varit mer lönsamt att frige alla slavarna och industrialisera istället

Det ena innebär dock inte nödvändigvis det andra, slavar kan även utföra arbete när produktionen är "industrialiserad". En Fordfabrik från 1900-talets början hade nog varit idealisk för slavarbete, några få enkla handgrepp av varje arbetare upprepade ett otal gånger per dag där det är mycket lätt att övervaka och kontrollera att arbetet blir utfört.

LasseMaja skrev:En Fordfabrik från 1900-talets början hade nog varit idealisk för slavarbete, några få enkla handgrepp av varje arbetare upprepade ett otal gånger per dag där det är mycket lätt att övervaka och kontrollera att arbetet blir utfört.

Att jobba på löpande bandet var dessutom mycket impopulärt och personalomsättningen var därför väldigt hög. För att kunna kunna behålla arbetskraften och slippa att ständigt lära upp nya arbetare var Ford tvungen att betala ut löner som var klart högre än de hans konkurrenter erbjöd.