Vad innebär "direkt demokrati"

Henke · Inlägg av **Henke** » 26 november 2003, 14:58

Eller bör det heta "direktdemokrati"?

Eftersom detta begrepp kommer upp i alla möjliga trådar om anarkismen skulle åtminstone jag tycka att det vore bra om det förklaras och nyanseras någonstans.

Räknar anarkisterna t ex Schweiz med sina folkomröstningar som en direktdemokrati? Var de grekiska stadsstaterna direktdemokratier (givetvis om man bortser från att kvinnor och slavar ej fick rösta där)? Och varför anses det nödvändigt att byta ut dagens representativa demokrati mot direktdemokrati?

Henrik

Artur Szulc · Inlägg av **Artur Szulc** » 26 november 2003, 20:48

Hej!

Direkt demokrati, eller deltagar demokrati betyder att människor direkt är inblandade i beslutsfattandet beträffande offentliga frågor. Representativ demokrati bygger på att vi har valda ombud som företräder våra intressen eller åsikter.

Atens demokratiska styrelsessätt var en direkt demokrati, men det var ingen deltagardemokrati, med tanke på att endast fria män fick vara med vid omröstningar och diskussioner. Ett litet tillägg här bara, den atenska demokratin exkluderade inte bara slavar och kvinnor, inte heller invandrade greker (metioker) fick vara med, trots att deras familjer bott i Aten sen generationer.

Mvh artur

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 26 november 2003, 20:52

Direkt demokrati innebär att besluten inte fattas genom ombud. Det vill säga som i Athen, där alla röstberättigade i teorin skulle samlas för att fatta ett beslut, varefter någon fick i uppdrag att verkställa deras beslut sedan. I moderna demokratier har det varit svårt att samla ihop hela befolkningen varje gång ett beslut skall fattas, så istället har man utvecklat ett system där man delar upp befolkningen i valkretsar, som väljer ett ombud, vilken sedan röstar med deras beslut i ryggen (utrycker deras vilja) i riksdagen. I teorin i alla fall. Naturligtvis var inte alla athenare närvarande vid val där heller, och det fanns ett liknande representativt system har jag för mig. Med modern IT-teknik skulle naturligtvis direkt demokrati vara betydligt lättare att genomföra...

Relay · Inlägg av **Relay** » 26 november 2003, 20:54

Dûrion Annûndil skrev:Direkt demokrati innebär att besluten inte fattas genom ombud. Det vill säga som i Athen, där alla röstberättigade i teorin skulle samlas för att fatta ett beslut, varefter någon fick i uppdrag att verkställa deras beslut sedan. I moderna demokratier har det varit svårt att samla ihop hela befolkningen varje gång ett beslut skall fattas, så istället har man utvecklat ett system där man delar upp befolkningen i valkretsar, som väljer ett ombud, vilken sedan röstar med deras beslut i ryggen (utrycker deras vilja) i riksdagen. I teorin i alla fall. Naturligtvis var inte alla athenare närvarande vid val där heller, och det fanns ett liknande representativt system har jag för mig. Med modern IT-teknik skulle naturligtvis direkt demokrati vara betydligt lättare att genomföra...

Det förutsätter att alla har lika stor tillgång till den tekniken. Men alla har inte det idag.

Henke · Inlägg av **Henke** » 27 november 2003, 09:57

Bör jag av detta dra slutsatsen att den direkta demokrati som anarkister vill tillämpa inte skiljer sig från den klassiska definitionen av direktdemokrati? Och att vanlig enkel majoritet gäller vid beslut?

Är det de praktiska möjligheterna till att tillämpa direktdemokrati som styr storleken av de autonoma regioner som anarkisterna vill införa? Hur ser man i så fall på moderna IT-hjälpmedel som Durion var inne på?

Henrik

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 19 december 2003, 00:25

Det har gjorts nagra forsok i Sverige och utvarderingar av dessa. Den jag kommer ihag nu ar i Kalix dar invarna fick chans att rosta over internet eler via vanlig post de som inte hade tillgang till IT. Det var ratt enkla fragoir de fick ta stallning i. Ett exempel tror jag var om hur ett torg skulle utformas. Det finns nagra bocker skrivna om det jag kan inte leta upp dem nu men om intresse finns kan jag gora det nar jag kommer hem.

/Martin

martinvaxjo · Inlägg av **martinvaxjo** » 11 juni 2007, 11:08

Hej Henke!

Jag gjorde en sökning på direkt demokrati som jag brukar göra ibland eftersom jag är aktiv i det direktdemokratiska partiet Aktivdemokrati, Länk till vårt forum: http://wse75376.web16.talkactive.net/PH ... /login.php?

Svar på dina frågor:

Båda formerna används. Både "Direkt demokrati och "direktdemokrati".

En bra länk jag hittade om begreppet direktdemokrati anser jag finns här:
http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/t ... qvist.html

Man kan säga förenklat att "demos" betyder folket eller de som deltar och "kratia" betyder styre och att detta gäller i Sverige vart fjärde år, dessemellan har vi s.k. "partikrati" eller "partistyre".

Partikrati betyder att makten i praktiken ligger hos en politisk elit som är organiserad i politiska partier och inte hos medborgarna eller partiernas medlemmar. Folket kan endast välja mellan partier via ett partivalsystem. Partier över 4% får partistöd medan nya initiativ inte får något stöd alls. I praktiken kan alla s.k. "demokratier" betraktas som partikratier utom Schweiz där folket har initiativrätt till beslutande folkomröstningar mellan valen.

Varje människa som vill ta på sig banderollen anarkist får väl stå för sin åsikt men Schweiz har mycket mer demokrati än något annat land jag känner till.

Ja. De grekiska stadsstaterna var direktdemokratier eftersom "demos" d.v.s. folket (de som hade medborgarskap) hade rösträtt i direkta politiska frågor och jag är säker på att de hade någon slags åldersgräns också. Skillnaden med oss och grekerna är inte enbart att folket hade mer att säga till om men också att färre av samhällets individer tilläts delta.

Våra slavar använder ofta sin rösträtt (om de uppskattar denna rättighet) och tillåts ofta ha så mycket pengar att de t.o.m. kan åka på semester. Vi tillåter dem att låna pengar så de kan ha ett lånat tak över huvudet också.

Skämt åt sido.

Om du vill veta mer om varför aktivdemokrati vill skapa en bättre balans mellan dagens representativa demokrati och direktdemokrati så läs mer på vår hemsida! Länk: http://wse75376.web16.talkactive.net/PH ... /login.php?

-----

Angående kombinationen av demokrati och Internet:

Relay skrev: "Det förutsätter att alla har lika stor tillgång till den tekniken. Men alla har inte det idag."

- Alla Greker hade inte exakt lika långt till röstningsplatsen heller. Det finns inget som hindrar att en hyfsad dator och bredband kan komma att tillhöra existensminimum i framtiden eller att bibloteken tillhandahåller fler datorer samt tillåter obegränsat deltagande. Jag skulle personligen klara mig med det som de flesta bibloteken tillhandahåller idag.

---
I övrigt tycker jag att alla i tråden ger bra förklaringar.

MVH
Martin Gustavsson

Blixten · Inlägg av **Blixten** » 11 juni 2007, 11:16

Jag har ingen bra teoretisk definition men något jag tror är ett konkret exempel på...om inte direkt demokrati så samma tänkande:

Om du blir oense med din arbetsgivare och diskussionen förs till AD (Arbetsdomstolen) så för ditt fack din talan. Om ditt fack är det vanliga, typ LO så skickar dom en ombudsman och du själv får sitta hemma och undra hur det går. Om du däremot är med i SAC så ser dom till att du själv får vara fackets representant i AD.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 11 juni 2007, 11:55

Till Martin Gustavsson: Välkommen till Skalman! Även om vi diskuterar politiska begrepp och strömningar här försöker vi vara restriktiva med "agitationen" (dvs åsikterna). Detta är alltså inte ett forum för politisk debatt. Om du botaniserar bland trådarna här känner du säkert in "tonen" på Skalman. Återigen välkommen!

Mvh Petter

G:son · Inlägg av **G:son** » 11 juni 2007, 12:23

I Estland kan man redan rösta över internet, eller i en vanlig vallokal. Några tekniska hinder för genomförandet av direkt demokrati föreligger inte längre. Däremot finns det nog inte många politiker, eller politiska rörelser, som önskar sig detta. Jag kan tänka mig åtminstone några orsaker. För det första skulle partiernas och politikernas faktiska makt och betydelse naturligtvis krympa. Det är inte särskilt konstigt eller bekymmersamt.

Den andra orsaken är rädslan för vad folket ställer till med, om det faktiskt får bestämma. Folkopinionen är ibland konservativare, ibland radikalare än politikernas åsikter, på ett sätt som är svårt att förutsäga. Tänk bara på de rådgivande folkomröstningarna man haft i Sverige, ofta har man gjort precis tvärtom. Med direkt demokrati skulle Sverige sannolikt fortfarande ha vänstertrafik. Bra eller dåligt?

Vysotskij · Inlägg av **Vysotskij** » 11 juni 2007, 15:01

Och för det tredje blir det väldigt svårt för "folket" att diskutera och kompromissa sig ihop till dokument som behövs för att styra en fungerande stat. Kolla exempelvis statsbudgeten.

G:son · Inlägg av **G:son** » 11 juni 2007, 22:53

Vysotskij skrev:Och för det tredje blir det väldigt svårt för "folket" att diskutera och kompromissa sig ihop till dokument som behövs för att styra en fungerande stat. Kolla exempelvis statsbudgeten.

Ett visst mått av beredande arbete behövs förstås i ett komplext samhälle. Men tänk om "folket" verkligen fick ta ställning till varje kostnads- och intäktspost i statsbudgeten? Skulle budgeten få ett gigantiskt under- eller överskott? Eller skulle folkopinionen hitta en vettig balans mellan kostnader och intäkter?

Vysotskij · Inlägg av **Vysotskij** » 12 juni 2007, 09:54

G:son skrev:
Vysotskij skrev:Och för det tredje blir det väldigt svårt för "folket" att diskutera och kompromissa sig ihop till dokument som behövs för att styra en fungerande stat. Kolla exempelvis statsbudgeten.
Ett visst mått av beredande arbete behövs förstås i ett komplext samhälle. Men tänk om "folket" verkligen fick ta ställning till varje kostnads- och intäktspost i statsbudgeten? Skulle budgeten få ett gigantiskt under- eller överskott? Eller skulle folkopinionen hitta en vettig balans mellan kostnader och intäkter?

Många folkomröstningar blir det...
...och sannolikt med ett mycket litet mått av demokratisk entusiasm och ett än mindre mått av överblick och samordning.

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 12 juni 2007, 10:40

Angående det här med en eventuell tillgänglighet vid "it-omröstningar" så får man väl nästan säga att den är total i dagens läge. Visserligen trillar några utanför, men för de som inte är hindrade i sin rörelse är bibliotek i allmänhet utrustade med datorer.

/Robert

G:son · Inlägg av **G:son** » 12 juni 2007, 11:26

Vysotskij skrev: Många folkomröstningar blir det...
...och sannolikt med ett mycket litet mått av demokratisk entusiasm och ett än mindre mått av överblick och samordning.

Naturligtvis vore det alldeles opraktiskt, det var menat mera som ett tanke-experiment. Skulle direkt demokrati leda till en annorlunda struktur på statens utgifter och intäkter? Själv tror jag, att det skulle gå så, att skatterna skulle sänkas, och utgifterna skäras ner. Vissa sektorer, som nu finansieras via statsbudgeten, skulle nog bli helt utan pengar. Å andra sidan skulle det frivilliga bidragsgivandet till dessa sektorer därefter öka alldeles dramatiskt, vilket skulle ha en positiv effekt både på verksamheterna och samhället som helhet.