Skalman.nu Forum

Jag har en väldig enkel fråga jag vill dela med mig av... som går att filosofera runt länge...

"Är krig nödvändigt"

Är det bara meningslöst slaktande, är de viktig för världshandeln, hjälper kriget något land att gå runt, eller är det bästa sättet att få frihet på, eller bara ett sätt för att se vem som är mäktigast...

Personligen ser jag krig som ett socialt fenomen, som varken är nödvändigt eller en naturlig del av människan.

Krig skapas av människor för att uppnå mål som uppsätts av människor.

Strukturella eller biologiska förklaringar kan möjligen kasta en del ljus över det hela, men aldrig förklara krig utifrån en grundpremiss. Krig är och förblir ett institutionellt fenomen.

/Forsberg

Precis som för apor och armémyror.

Låt oss ta ett exempel, om vi har ett begränsat område land, det finns endast resurser att försörja 100 personer, men det bor 200 personer där, antingen kan alla försöka att dela på resurserna och alla gå under eller så kan man försöka roffa åt sig tillräckligt med resurser med våld och då få möjligheten att överleva. Vilket är bäst för mänskligheten som helhet?
Det finns en klar anledning till varför naturen har skapat någon form av agressivitet hos de flesta djurarter, hur paradoxalt det än låter så kan en art som helhet gynnas av att individer inom arten dödar varandra.

Ett faktum som bör beaktas är ju det att människan är det enda djur som satt sina biologiska förutsättningar för konflikter ur spel. En varg eller en hund underlägsen en annan varg eller hund blottar strupen till underkastelse etc. Den känner sina gränser och vet att dess vapen (tänder, klor) inte räcker till. Vi människor har genom vår konstruktion av "utomkroppsliga" vapen kopplat oss förbi denna spärr för våra aggressioner som vetskapen om sin begränsning utgör.

Tvivlar ni? Fundera då på hur många mänskliga storkonflikter (inte krogslagsmål nu) som skulle startas om bara nävkamp var tillåten...

Mvh Petter

Hahahaha! Kom just på hur Irakkriget skulle slutat isåfall.

Dûrion Annûndil skrev:Precis som för apor och armémyror.

Se Gutekrigarens inlägg, för att försöka hålla diskussionen på en acceptabel nivå.

/Forsberg

Men naturen har ju gett oss intelligensen att skapa dessa vapen och tillhygen.......

Ett tips kan vara att Läsa Konrad Lorenz bok Agretion(Ursäkta stavning) det så kallade onda.

men sen kan man ju se på en del länder, som faktiskt mår bra av vart i krig, och en del länder som lider av det... så jämnar det ut sig där???

Ex. U.S.A, har tyvärr fått en massa respekt, mycket handel av sina många krig, eller snarare kriget har bidragit till det.

Se Irak som mår förjävligt...

Och svergie som pumpar ut ammunition till länder som går i krig, för att vi ska tjäna pengar.. och för en del länder kan man säga att kriget varit nödvändigt eller??

Se gärna också på efterkrigstider, där vissa lider och vissa gynnas...

jofredes skrev:Låt oss ta ett exempel, om vi har ett begränsat område land, det finns endast resurser att försörja 100 personer, men det bor 200 personer där, antingen kan alla försöka att dela på resurserna och alla gå under eller så kan man försöka roffa åt sig tillräckligt med resurser med våld och då få möjligheten att överleva. Vilket är bäst för mänskligheten som helhet?
Det finns en klar anledning till varför naturen har skapat någon form av agressivitet hos de flesta djurarter, hur paradoxalt det än låter så kan en art som helhet gynnas av att individer inom arten dödar varandra.

om man granskar allt du skrev där, har du bortsett från en sak, vi människor får flytta till andras länder, vi handlar med varann också...

Okej, jag ska rycka upp mig.

Personligen så tycker jag att krig inte är "nödvändiga". De tjänar i förlängningen inget syfte som enligt mänskliga termer skulle kunna sägas vara "nödvändiga", inte för individen eller i förlängningen för alla individer. Däremot så kan de under vissa förutsättningar anses vara nödvändiga inom strukturförklaringar för världsuppfattningar:

Zytronic skrev:Är det bara meningslöst slaktande, är de viktig för världshandeln, hjälper kriget något land att gå runt, eller är det bästa sättet att få frihet på, eller bara ett sätt för att se vem som är mäktigast...

Under olika förutsättningar så kan svaret bli "ja" på alla av dessa frågor, men jag vidhåller att den första frågan är den relevanta, eftersom det finns fredliga sätt att lösa konflikter som stammar ur de andra förutsättningarna.

Det finns tillräckligt med resurser på jorden för att mänskligheten inte ska behöva slåss om dem som om det gällde ett vattenhål i en öken. Tyvärr så envisas vi med att tjinga vattenhålen fortfarande...

Okej du har en poäng och väldigt bra sådan... men vi lever i en värld där MAKT och PENGAR är det viktigaste på många håll tyvärr. Så att får en värld med fred är inte så lätt, så man kan ju ställa säg frågan är krig nödvändigt för att slippa makt tyrannerna, samt frihetskrig är det verkligen fel från båda sidor...

De skall ju ha sin frihet de som slåss, och finns detb inget annat sätt, skall man då finna sig i att man trycks ner???

Ja, under de förutsättningarna som sagt. Men man kan rättfärdiga diktatur med olika orsaker till att det är "nödvändigt". Nödvändigt för vissa människor, inte alla. Som enskilda företeelser är förtryck "nödvändigt" om det förhindrar att alla springer omkring på gatorna och mördar varandra för en påse chips.

Men i det stora hela finns det inget allmänmänskligt som gör att mänskligheten i dagens värld måste slåss om resurserna. Vi väljer att göra det av olika anledningar. Vi har förståelsehorisonter, paradigmer och världsbilder... Illusioner alltihopa.

Ett annat sätt att se på krig är genom von Clausewitzs forumulering: "Krig är utrikespolitikens förlängning med andra medel" stämmer ganska bra i många fall...