Skalman.nu Forum

Jag läste i en annan debatt att någon ansåg att kapitalismen endast kan existera om det finns yttrandefrihet, religionsfrihet mm Sedan tänkte jag tillbaka hur länge kapitalismen existerat, och kom till den slutsatsen att kapitalismen är betydligt äldre än de liberala firhetsidéerna. Hur långt tillbaka kan man datera kapitalismen? Själv är jag åtminstone inne på att den måste omfatta även den medeltida handelskapitalismen. Vad tycker ni, är kapitalismen äldre eller yngre än så?

Kapitalismen började ta form redan i slutet av medeltiden men man kan väl säga att den uppstod först under slutet av 1700talet i och med den industriella revolutionen. Det var den som gjorde att kapitalismen kunde "blomma ut".

Eder
- Palle

Enligt vad jag har läst så skulle jag vilja säga tidigare än dig Palle. Jag läste nyligen en bok om handelsmän i 12 och 1300-talets Italien, som anses vara förkapitalistiskt i någon mån.

/Robert Sköld

Jag tycker att kapitalismen kan liknas väldigt mycket med feodalismen, båda utnyttjar mer eller mindre de fattiga. Så enligt min teori borde kapitalismen sträcka sig så långt tillbaks som till 1000-talet.

/Jonathan

En undring, fanns det inga handelskapitalistiska strömningar under Antiken? Fenicierna tycker jag mig komma ihåg, brukar beskrivas som ett i huvudsak sjöfarande och handlande folk. Vad säger ni? Kan vissa antika statsstater haft en ihuvudsak handelskapitalistisk inriktning?

Det beror ju helt på hur man definierar kapitalism. Om man ser det som förekomsten av individens möjlighet till att låta sitt kapital (pengar, resurser etc.) arbeta åt sig så kan man säkerligen härleda kapitalismen ända tillbaka till stenåldern. En grottmänniska som lyckats samla på sig en ansenlig mängd ägodelar (flinta, djurhudar etc.) kunde säkerligen använda dessa till att byta till sig mat och därmed slippa jaga (arbeta) för en tid.

/ Orm

Ansamlandet av kapital i olika former, typ att köpa upp grannens åker och året därefter få dubbelt så stor skörd och därmed kunna få ett överskott, räknas väl inte som kapitalism i ordets egentliga bemärkelse. Att driva ett storgods med slavarbetskraft som håvar in grödan åt en är inte heller kapitalism. Men att ha anställda bönder som gör jobbet åt dig mot betalning i form av rena pengar eller produkter, kan väl räknas som en tidig form av kapitalism, men det kallas väl naturahushållning om produkter fortfarande är huvudbetalningen. Kapitalismen sägs väl ha sitt ursprung i Italien på 1200- 1300-talet, då pengahushållningen startade i och med bildandet av banksystemet och införandet av Debit och Kredit- bokföringen...

LasseMaja skrev:Jag läste i en annan debatt att någon ansåg att kapitalismen endast kan existera om det finns yttrandefrihet, religionsfrihet mm Sedan tänkte jag tillbaka hur länge kapitalismen existerat, och kom till den slutsatsen att kapitalismen är betydligt äldre än de liberala firhetsidéerna. Hur långt tillbaka kan man datera kapitalismen? Själv är jag åtminstone inne på att den måste omfatta även den medeltida handelskapitalismen. Vad tycker ni, är kapitalismen äldre eller yngre än så?

Svårt att säga, men de första någolunda klara tendenserna på ett kapitalistiskt systems framväxt kunde man märka av under 1200-talets Italien, sedan växte sig bourgeoisien starkare under senmedeltiden och urbaniseringen och blev en politisk maktfaktor att räkna med iockmed den kolonialismen och industrialiseringen för att sedan slå igenom på allvar genom de borgerliga revolutionerna i USA och Frankrike.

"Ur medeltidens livegna utgick de första städernas småborgare, och ur detta småborgerskap utvecklade sig bourgeoisins första element.

Upptäckten av Amerika och omseglingen av Afrika skapade en ny terräng för den uppåtgående bourgeoisin. Den ostindiska och kinesiska marknaden, koloniseringen av Amerika, varuutbytet med kolonierna, ökandet av byteshandeln och varorna över huvud taget gav handeln, sjöfarten och industrin ett hittills okänt uppsving och därmed åt det revolutionära elementet i det sönderfallande feodala samhället en snabb utveckling.

Det hittillsvarande feodala eller skråmässiga driftssättet i industrin förslog inte längre för de nya marknadernas växande behov. Manufakturen trädde i dess ställe. Skråmästarna utträngdes av det industriella medelståndet, arbetets delning mellan de olika korporationerna försvann för arbetets delning inom den enskilda verkstaden.

Men alltjämt växte marknaderna, alltjämt ökades behoven. Icke ens manufakturen förslog längre. Då revolutionerade ångan och maskinerna den industriella produktionen. I manufakturens ställe trädde den moderna storindustrin, i det industriella medelståndets ställe trädde de industriella miljonärerna, cheferna för hela industriella arméer, de moderna borgarna.

Storindustrin har skapat den världsmarknad, som upptäckten av Amerika förberedde. Världsmarknaden har gett handeln, sjöfarten och landskommunikationerna en omätlig utveckling. Detta har i sin tur återverkat på industrins utvidgning och i samma mån som industri, handel, sjöfart och järnvägar utvidgade sig, i samma mån utvecklade sig bourgeoisin, ökade sitt kapital och trängde alla från medeltiden härstammande klasser i bakgrunden.

Vi ser således, hur den moderna bourgeoisin själv är produkten av en lång utvecklingsprocess, en rad omvälvningar i produktions- och samfärdssätten."

samhällssystem som kännetecknas av att hjälpmedel vid produktionen utöver den mänskliga arbetskraften (jfr KAPITAL, sbst.1 3) äro av avgörande betydelse för produktionens avkastning o. att vid inkomstfördelningen en stor del av inkomsten faller på kapitalet; särsk., med teknikens o. kapitalbildningens framsteg, i fråga om moderna samhällsförhållanden i kulturländerna, där enskilda ägare o. privat företagsamhet i regel äro de ledande

Det här var vad som stod i SAOL och med den definitionen av kapitalism tyder på att maskiner eller iaf någon form av redskap krävs vid produktionen och detta kan man finna långt långt bak i tiden (pyramidbyggen t.ex). Det som ytterligare krävs är att produktionen drivs för att bringa vinst och att vinsten skall vara kapital. Detta borde betyda att ju bättre hjälpmedel du har desto större blir vinsten.

Men när började då allt detta? Ja det finns nog en hel del svar och åsikter i den frågan. Vissa kanske tycker att vikingarns plundringståg kan räknas som kapitalism vissa kanske säger att industrialismen var startskottet för kapitalismen, kanske kan man tom säga att korstågen är en form av andlig kapitalism?

All handel drivs i princip av vinstintresse. Det som gör kapitalismen speciell är att vinsten inte konsumeras utan återinvesteras för att ge en ännu större vinst i framtiden.

Örjan skrev:All handel drivs i princip av vinstintresse. Det som gör kapitalismen speciell är att vinsten inte konsumeras utan återinvesteras för att ge en ännu större vinst i framtiden.

Men även i socialism gäller detta. Det är ju grunden för en planerad ekonomi. På så sätt så tror jag att socialismen är kapitalismens barn. Rätt kul m. tanke på att dessa ofta beskrivs som motsatser

En planekonomi drivs inte av vinstintresse. Den drivs (i teorin) av folkets behov.

Örjan skrev:En planekonomi drivs inte av vinstintresse. Den drivs (i teorin) av folkets behov.

Men det existerar ju ett visst intresse. Måhända inte ett nyttoinriktat vinstintresse, men likväl ett tillväxtintresse. Alla skall ju få det bättre, och samhällen som industrialiseras ökar ju sin välfärd markant, även då detta har skett under socialistisk flagg.

/Forsberg

Mathias Forsberg skrev:

Örjan skrev:En planekonomi drivs inte av vinstintresse. Den drivs (i teorin) av folkets behov.

Men det existerar ju ett visst intresse. Måhända inte ett nyttoinriktat vinstintresse, men likväl ett tillväxtintresse. Alla skall ju få det bättre, och samhällen som industrialiseras ökar ju sin välfärd markant, även då detta har skett under socialistisk flagg.

/Forsberg

Jo, visst sträver den socialistiska planekonomin efter att gå med vinst i och med att målet är att samhällets välstånd ständigt ska öka. Fast med vinstintresse menar man ju vanligtvis privat vinstintresse.