Hitler god-?

[Schwalbe]

Skulle Hitler ha startat krig emot Sovjet om Frankrike och England inte gått i krig över Polen?

[Petter D]

Martin Lindvall, jag skulle nästan vilja påstå att Hitler hade folket med sig under de första åren av sitt styre, gissningsvis fram till 41/42. Och sen var han nationalsocialist, angående det med imperiet. Självklart ville han att Tyskland skulle växa. Men ville inte folket det?

Nej. Folket ville inte ha krig, endast de gamla gränserna tillbaka.

[Martin Tunström]

Martin Lindvall, jag skulle nästan vilja påstå att Hitler hade folket med sig under de första åren av sitt styre, gissningsvis fram till 41/42. Och sen var han nationalsocialist, angående det med imperiet. Självklart ville han att Tyskland skulle växa. Men ville inte folket det?

Nej. Folket ville inte ha krig, endast de gamla gränserna tillbaka.

Hitler beklagades sig faktist att folk inte ville ha något krig, utan endast brydde sig om hans lättköpta segrar i Österrike, Sudetenland och Böhmen-Mähren. Någon gläde likt den som utspelade sig vid första världskrigets utbrott, när folk gick brevid soldaterna som ryckte ut och gav dem blommor, utspelade sig inte vid de dagarna när Andra världskriget brött ut. [Vill minnas att Hitler lät en lätt motoriserat divison paradera genom Berlin, men ytterst få folk var där och Hitler vände om på rikskansliets balkong sur och gick in] Däremot hyllades Hitler av en miljon Berlinare efter segern över Frankrike. Dock var det nog en lättnad att kriget såg ut att avslutas och att så få soldater dött.

/Martin

[Martin Lundvall]

Martin Lundvall, jag skulle nästan vilja påstå att Hitler hade folket med sig under de första åren av sitt styre, gissningsvis fram till 41/42. Och sen var han nationalsocialist, angående det med imperiet. Självklart ville han att Tyskland skulle växa. Men ville inte folket det?

Ja folket klagade väl knappast. Som det redan sagts så fanns det ingen glädjeyra som det hade funnits vid första världskrigets utbrott. Som jag skrev så tror jag att Hitler ville föra krig av egoistiska själ. Inte för att han tänkte på folket väl och ve. För vi talar väl fortfarande om Hitlers avsikter om de var goda eller inte? Jag hävdar att Hitler inte beslutade sig för att föra krig med hänsyn till det tyska folket välbefinnande. Att det första segrarna gjorde att Tysklands befolkning fick det bättre ställt var bara en positiv bieffekt.

Jag är av åsikten att Tyskland ville bygga upp sin idealvärld med hjälp av krig. För att klargöra. Tror du att Hitler ville bygga upp tyska befolkningens idealvärld med hjälp (eller utan) av krig?

/Martin

[D. Andersson]

Jag är av åsikten att Tyskland ville bygga upp sin idealvärld med hjälp av krig. För att klargöra. Tror du att Hitler ville bygga upp tyska befolkningens idealvärld med hjälp (eller utan) av krig?

Bevisligen såg Hitler krig som ett hjälpmedel i sin strävan efter Tysklands och det tyska folkets storhet.

[Martin Tunström]

Tycker vi lägger ner debatten om Hitler var god eller ej, de flesta av oss kan enas att Hitler var en ond man eftersom han förde ett kallblodigt krig och mördade miljoner människor så som judar, slaver, romer, homosexuella, kommunister, socialdemokrater osv. Däremot är synsättet god eller ond en subjektiv synsätt eftersom det beror på vem som ser på saken. Tex. tycker de flesta av oss att kvinnor ska få göra abort, medans andra ser det som något ont då någon blir mördad. Hitler och många av hans hejdukar till skillnad från oss tyckte att det krig och det massmord de förde var gott för det tyska folket. De hade en politisk åskådning där de tyckte att det var ont att låta det tyska folket "degraderas" och "beblandas" av de så kallade "üntermenchen". [Handikappade, slaver och judar]

/Martin

[D. Andersson]

Min åsikt är att tron på ondska hörde hemma på medeltiden. Men om det är din åsikt, varsågod.

Sen, glöm inte att åsikter förändras. För ett sekel sedan var drömmen om åtta timmars arbetsdag utopi. Idag är många missnöjda med det absurda i hela åtta timmars arbete per dag, bara för att ta ett exempel. Eller varför inte kolonisationen? Slå upp en hundra år gammal lärobok som nämner afrikaner. Har människor varit onda i alla tider för att plötsligt bli upplysta under nittonhundratalets andra hälft? Eller kommer även vi ses som barbarer om ett par sekel? Inom vårat parti jobbar vi ju t.ex. för ekonomisk demokrati och jag misstänker att du sluter upp bakom mig i åsikten att dagens system är närmast feodalistiskt, även om vi inte ska ha en politisk debatt här. Ser du vad jag menar? Dagens västerländska samhälle grundar sig på våra värderingar, inte på fakta kring vad som är rätt. Enbart på åsikter om vad som är rätt. Har du vetenskapliga bevis för att Hitler hade fel i att judar var mindre värda? Vi har enbart våra åsikter att gå på.

[Martin Tunström]

Min åsikt är att tron på ondska hörde hemma på medeltiden. Men om det är din åsikt, varsågod.

Men då är du ute och seglar, än i dag anser folk enligt deras subjektiva åsikt att saker och ting är godhet eller ondska och så kommer det vara i all framtid, oavsett om du tycker det passar till medeltiden eller ej.

Sen, glöm inte att åsikter förändras. För ett sekel sedan var drömmen om åtta timmars arbetsdag utopi. Idag är många missnöjda med det absurda i hela åtta timmars arbete per dag, bara för att ta ett exempel. Eller varför inte kolonisationen? Slå upp en hundra år gammal lärobok som nämner afrikaner. Har människor varit onda i alla tider för att plötsligt bli upplysta under nittonhundratalets andra hälft? Eller kommer även vi ses som barbarer om ett par sekel? Inom vårat parti jobbar vi ju t.ex. för ekonomisk demokrati och jag misstänker att du sluter upp bakom mig i åsikten att dagens system är närmast feodalistiskt, även om vi inte ska ha en politisk debatt här. Ser du vad jag menar? Dagens västerländska samhälle grundar sig på våra värderingar, inte på fakta kring vad som är rätt. Enbart på åsikter om vad som är rätt. Har du vetenskapliga bevis för att Hitler hade fel i att judar var mindre värda? Vi har enbart våra åsikter att gå på.

Visst har du rätt i att vi grundar våra åsikter på subjektiva värderingar, jag grundar min åsikt på att Hitler var ond på subjektiva värderingar. Däremot ska man alltid försöka nå det objektiva så mycket som möjligt.

värdering, handlingen att sätta ett (positivt eller negativt) värde på något eller resultatet av att utföra en sådan handling. Resultatet har i allmänhet formen av ett omdöme, en åsikt eller en uppfattning. Inte sällan betecknas en uppfattning som en värdering för att antyda att den är subjektivt eller personligt präglad, ett bruk som naturligtvis sammanhänger med att värden ofta förstås som något icke objektivt, något som vi tillskriver objekten. Värdering i denna bemärkelse sätts därför ofta i motsats till (objektiv) beskrivning, en motsättning som dock på många sätt är problematisk och sammanhänger med grundläggande frågeställningar i kunskapsteori och metafysik. - I logik och matematik är en värdering (värdetilldelning) vanligen inget annat än en tillordning av storheter ("värden") av visst slag till något.

Källa: ne.se

/Martin

[Gatzu]

Eller så kan man se det såhär:

En person som alltid vet/tror det han gör är rätt och handlar därefter är en god människa. Te.x. om jag utrotar dessa judar som förstört tyskland så kommer världen bli en bättre plats, om man anser det är rätt och sen genomför den handlingen så är det helt enkelt en god handling.
En person som vet/tror att en sak är fel, men ändå gör den är en ond människa. Te.x. jag vet att mord är fel men jag uttnytjar dessa mord för att uppnå mer makt, så om man vet/tycker själv att handlingen är fel men ändå gör den så är det en ond handling.

Hitler trodde antagligen personligen att det han gjorde var för sitt folks bästa, att det han gjorde var rätt. Alltså var han en god människa som alltid gjorde det han trodde var bäst, de facto.. Hitler var god. Men eftersom hitler har gjort så otroligt många "handlingar" kan vi inte exakt veta om han alltid trodde att han gjorde rätt. Te.x. Judeutrotningen var en god handling eftersom det var det bästa för tyskland (enligt hitler). SA kuppen var kanske enligt hitler något onödigt ont, han visste det var fel att mörda några av sina närmaste men men han var tvungen att göra det för att kunna utöka sin makt, alltså en ond handling.

Nåja detta är nog världens flummigaste teori men jag hoppas någon fattade den.

[Martin Lundvall]

Hitler trodde antagligen personligen att det han gjorde var för sitt folks bästa, att det han gjorde var rätt. Alltså var han en god människa som alltid gjorde det han trodde var bäst, de facto.. Hitler var god. Men eftersom hitler har gjort så otroligt många "handlingar" kan vi inte exakt veta om han alltid trodde att han gjorde rätt. Te.x. Judeutrotningen var en god handling eftersom det var det bästa för tyskland (enligt hitler). SA kuppen var kanske enligt hitler något onödigt ont, han visste det var fel att mörda några av sina närmaste men men han var tvungen att göra det för att kunna utöka sin makt, alltså en ond handling.

Nåja detta är nog världens flummigaste teori men jag hoppas någon fattade den.

Den är inte flummig. Teorin har redan presenterats i den här tråden. Jag håller med att man måste bedömma människorna efter deras avsikter. Fast i detta fallet tror jag inte att Hitler hade några goda avsikter. Det känns dumt att upprepa mig mer än jag redan har gjort så om du vill veta hur jag resonerar så gå upp några inlägg.

/Martin

[Artur Szulc]

Hej!

Har du vetenskapliga bevis för att Hitler hade fel i att judar var mindre värda? Vi har enbart våra åsikter att gå på.

Ursäkta!!! Jag tappade nästan hakan när jag läste detta.

Vetenskapliga bevis på att Hitler hade fel i hans påstående att judar var mindre värda? Läste du inte igenom ditt egna inlägg innan du sände det, eller?

En annan sak:

Har människor varit onda i alla tider för att plötsligt bli upplysta under nittonhundratalets andra hälft?

Barbari har alltid funnits och kommer alltid att finns, den ligger liksom latent hos människan konstant.
Åsikter förändras, självfallet. Det som är rätt idag, är kanske fel i morgon. Men det hindrar oss inte för att formalisera värderingar. Bara för att det var rätt att förslava afrikaner under 1800-talet så betyder inte det att det "barbariet" inte kan benämnas just som "barbari".
Ett hypotetiskt exempel: om ordet "mord" är ett nutida påfund, innebär det då att de våldsbrott som inträffade före brottets formalisering inte var "mord"?? Har någonting inte inträffat bara för att det inte fanns begrepp som kunde verbalisera/formalisera fenomenet?

M v h
Artur

[Patrik]

Har du några källor för det? och ifall de hade det så ursäktar det ena inte det andra.

Det här baseras på påståenden från en avhoppad Sovjetisk officer. Jag tror de flesta seriösa forskare avfärdat dessa tossiga idéer.

[D. Andersson]

Ursäkta!!! Jag tappade nästan hakan när jag läste detta.

Vetenskapliga bevis på att Hitler hade fel i hans påstående att judar var mindre värda? Läste du inte igenom ditt egna inlägg innan du sände det, eller?

Jodå, nog gjorde jag det. Och det jag har sett i form av "rasbiologisk" forskning eller vad man ska säga är att skillnaderna mellan de olika folkgrupperna inte är alltför stora. Jag minns inte exakt vad som stod. Dessutom har vetenskap en förmåga att visa "rätt" resultat. Hur många gånger har inte vetenskapliga slutsatser motbevisats? Och hur begränsad är inte dagens forskning? Jag äger inte den objektiva och högsta sanningen. Gör du?

Mina åsikter har vuxit fram genom propaganda från medier, föräldrar osv. Värderingarna vi har är vinnarens värderingar. Jag misstänker att jag hade varit med i HJ istället för SSU om Tyskland vunnit WW2. Mina åsikter grundas inte på den gudomliga sanningen utan på det jag fått veta är det rätta.

Självklart har fenomenet existerat vare sig vi haft ett namn på det eller inte. Vad är du ute efter?

[tryggve]

Eftersom det inte finns några som helst vetenskapliga bevis på att judar skulle vara ”underlägsna” (enligt vissa kriterier, förresten?) så vågar jag nog påstå att det finns vetenskapliga bevis på att Hitler hade fel.

[Artur Szulc]

Jodå, nog gjorde jag det. Och det jag har sett i form av "rasbiologisk" forskning eller vad man ska säga är att skillnaderna mellan de olika folkgrupperna inte är alltför stora. Jag minns inte exakt vad som stod. Dessutom har vetenskap en förmåga att visa "rätt" resultat. Hur många gånger har inte vetenskapliga slutsatser motbevisats? Och hur begränsad är inte dagens forskning? Jag äger inte den objektiva och högsta sanningen. Gör du?

Alltså, vad är det du menar? Att Hitler kanske hade rätt i hans påstående att judar är underlägsna arier? VAR TYDLIG! Skriv exakt vad du menar.

Jag måste börja min lektion nu, men jag återkommer.

Artur