Widsith skrev:
Tråden börjar med att Martin Tunström efterlyser en analys av ordet "ras", dess användning, dess historia, dess betydelse i biologin då och nu, och varför vetenskapen anser att ordet är föråldrat.
Men om medicinska forskare är i behov av ett nytt rasbegrepp så är väl inte ordet föråldrat?
Widsith skrev:
Enligt denna frågeställning är det intressant att veta vad som inryms i begreppet ras. Inom vilka gränser är det användbart? Kan det tillämpas på vilken slumpvis given population som helst? Är gränserna mellan dessa raser så väl definierade att man över huvud taget kan tala om raser? Är begreppet "ras" rent av en abstraktion? Och en abstraktion är som känt en dålig bas för några som helst vidare slutsatser, här ett exempel från D. L.:
Som jag skrivit ett antal gånger förut (läser du någon gång vad jag skriver), raser ses som en process som alltjämt står under förändring. Det är därför naturligt att de beblandas, så har det alltid varit.
Oriktigheten i det uttalandet ses tydligt då det aldrig funnits några rena "ur-raser" som sedan "beblandats".
Vad för betydelse har begreppet ras idag? D. L. säger att det används inom vetenskapen i form av "geografiska raser", tre till antalet, samt att dessa definieras genom en bedömning på fysiologiska och utseendemässiga grunder. Därför, helt i enlighet med den ursprungliga frågan, är det intressant att utreda exakt hur stor del av den vetenskapliga världen som använder begreppet "ras" samt om dessa erkänner sig till en allmängiltig teori eller om det handlar om en alternativ flora. Jag finner det senare vara fallet. Ointressant för diskussionen är alltså detta inte, då man utifrån detta kan utläsa att rasbegreppet hålls vid liv enbart av en mängd alternativa forskare. Pseudovetenskap, således.
Dan Koehl skrev:I vilken ko-ras, hund ras, eller katt ras skule du, tror du placera ett antal slumpmässiga kor, hundar eller katter? Dessa kan ju vara korsningar?
Kan en slumpmässigt vald bokstav placeras i ett språk?
Försöker hitta logiken i denna din begäran.
Är vi inte alla korsningar? Skall denna modell med geografiska "raser" eller vilken annan rasmodell som helst, vara applicerbar inom det vetenskapliga fältet, så måste den också tåla att prövas. Spricker då modellen, så är det inget för vetenskapen att stödja sig på. Så fungerar det.
Hexmaster skrev:Avsikten med att förbjuda ordet "ras" är, så vitt jag kan se, egentligen att bli av med rasism. Det är ett gott uppsåt, men åtgärden är förfelad. Vi är vuxna bildade människor och vet att man inte är rasist bara för att man märker att folk från Angola inte ser på pricken likadana ut som de från Japan eller Finland.
"Angola"..."Japan"..."Finland"....fler abstraktioner... Här är det ingen som vill förbjuda ordet "ras", Hexmaster. Däremot vill vi titta på om begreppet på något sätt kan rättfärdigas, eller om det spricker som en såpbubbla så fort man snuddar vid det.
Så vill jag till sist vill jag med ett stort
välkomna Armfeldt, Hexmaster och D. L. till pseudovetenskaparnas skara! Ja, om ni nu inte kan komma med bevis på att det här med rasmodeller fungerar. Konkreta bevis, tack. Vilka källor NE använt osv.
Om vi nu gör en skarp jämförelse mellan hunden och människan, så ser vi att det som utgör en hundras är utseendet och intelligensen.
Enligt dagens nazister är det exakt samma faktorer som utgör en människoras. Men deras påstående bör nog tas med en viss skepsis, då det inte är bevisat att arvsanlagen ligger bakom människors olika kompetensnivåer. En människa får sin bildning under uppväxten, där uppfostran, kultur, och miljö spelar roll. En hund får det dirket genom arvsanlagen, men som sedan kan påverkas av rätt uppfostran.
Frågan huruvida det finns en urras inom homo sapiens sapiens kan också ställas om hundarna. Vilken ras var/är den ursprungliga? Vargen sägs det vara. Hunden har utnyttjats på ett helt andra sätt och inom helt andra områden än vad människan har gjort. Under evolutionens lopp har hundar använts inom områden som varit otänkbara för människan, vilket kan ha förändrat genmassan inför kommande generationer.
Då människan har levt på basis av jakt, jorbruk och överhuvud taget på samma typ av fysiskt arbete genom alla generationers lopp, så har de mänskliga genetiska variationerna utvecklats i samma rikning. Människan har alltid tänkt på samma sätt, arbetat på samma sätt osv. Hundarna däremot, har arbetat och uppfostrats på olika sätt och inom olika områden, vilket kan ha lett till att raserna nu är olika smarta och har olika utseende.
Vad jag menar är att människosläktet inte avlar fram individer, vars intelligenskvot och utseende skiljer sig så stort som det gör hos hundar.
Nazisternas påstående om att människor inom olika folkgrupper föds med olika intelligensnivåer torde därmed icke stämma.
När det vidare gäller den fysiologiska biten så skiljer ju sig människor faktiskt något. Vi har ju t ex pygméerna som saknar en tillväxtfaktor i hormonerna. Det finns andra individer inom afrikanska folkgrupper som regelbundet föds längre än genomsnittsmänniskan, därför att de genom generationernas lopp har plockat frukter från träd, och därmed förändrat sin genuppsättning genom att ständigt sträcka på sig för att fatta tag i frukterna.
Med detta inlägg vill jag alltså understryka folkgruppers olika genetiska uppsättningar, men om de ska delas upp i raser är en fråga för främst medicinforskare. Resten låter jag NE stå för:
NE skrev:
Modern genetisk forskning har visat att de traditionella sju geografiska raserna (kaukasoider, negrider, mongolider, sydasiatiska ursprungsfolk, indianer, oceanier och australider) enbart kan svara för 6,3 % av den genetiska variationen inom världens befolkning. En undersökning av underuppdelningen av de "geografiska raserna" i 170 s.k. lokala raser resulterade i ytterligare 8,3 % samvariation. Det innebär att oavsett om människosläktet indelas i mer än hundra olika "raser", finns den genetiska variationen till över 85 % inom och inte mellan "raserna".
