Petrus i Rom?

[Lindir]

Det er i alt fald sandt, at den katolske kirke siger, at Peter var pave i Rom år 32-67.

http://www.katolsk.dk/2137/

Nej, nu drar du förhastade slutsatser. Jag har aldrig någonsin hört talas om någon som påstår att Petrus kom till Rom redan år 32. Det Katolska Kyrkan bygger påvelängden på är inte på vilken plats Petrus befann sig utan på vilken roll han i deras tolkning hade fått av Jesus ("Du är Petrus, klippan, och på den klippan ska jag bygga min kyrka"). Påvarna är helt enkelt Petrus efterträdare, och det har i sig inget med staden Rom att göra (under en stor del av 1300-talet residerade ju påvarna också i Avignon i stället för i Rom). Däremot är påvarna också biskopar av Rom, men eftersom det biskopssystemet inte var utvecklat på den tiden har det heller ingen betydelse i detta sammanhang.

Vad gäller när han kom till Rom "enligt Katolska Kyrkan" skriver den berömde helgonlegendförfattaren Jacobus av Veragine på 1200-talet att han kom dit "i det fjärde året av kejsar Claudii regering" (Claudius regerade 41-54) och att han sedan hade "sitt säte [där] i tjugufem år", medan den store bibelöversättaren Hieronymus (han som översatte Bibeln till latin i slutet av 300-talet) skriver att Petrus kom till Rom andra året av Claudius regering.

Detta inte för att ge några historiskt tillförlitliga källor utan för att ge en bild av hur man har sett på saken historiskt inom Katolska Kyrkan. Numera anser de flesta kyrkohistoriker att Petrus kom till Rom först mot slutet av sitt liv där han enligt den officiella katolska påvelängden dog martyrdöden antingen år 64 eller 67.

[777]

Enligt traditionen skall Petrus, en av Jesu apostlar, ha varit medlem i den kristna församlingen i Rom och därmed blivit den förste Påven. Han skall ha korsfästs under Neros stora förföljelser. Detta enligt tradition, alltså.

Men Bibeln har inga uppgifter om det. Är det någon som vet om det finns historiska belägg för att Petrus faktiskt var i Rom och dog där? Historikerna verkar helt sonika acceptera det som faktum. Hela den katolska kyrkan bygger på denna tradition nämligen, och Jesus själv sade åt Petrus: "Du är klippan, på vilken jag ska bygga min församling".

Cheers.

Antagligen var den Pethrus som blev den förste påven i Rom en annan Pethrus, en biskop. Pethrus blev antagligen korsfärst
I Jerusalem av Kjesar Nero. c:a 70 ekr

[777]

Det er i alt fald sandt, at den katolske kirke siger, at Peter var pave i Rom år 32-67.

http://www.katolsk.dk/2137/

Nej, nu drar du förhastade slutsatser. Jag har aldrig någonsin hört talas om någon som påstår att Petrus kom till Rom redan år 32. Det Katolska Kyrkan bygger påvelängden på är inte på vilken plats Petrus befann sig utan på vilken roll han i deras tolkning hade fått av Jesus ("Du är Petrus, klippan, och på den klippan ska jag bygga min kyrka"). Påvarna är helt enkelt Petrus efterträdare, och det har i sig inget med staden Rom att göra (under en stor del av 1300-talet residerade ju påvarna också i Avignon i stället för i Rom). Däremot är påvarna också biskopar av Rom, men eftersom det biskopssystemet inte var utvecklat på den tiden har det heller ingen betydelse i detta sammanhang.

Vad gäller när han kom till Rom "enligt Katolska Kyrkan" skriver den berömde helgonlegendförfattaren Jacobus av Veragine på 1200-talet att han kom dit "i det fjärde året av kejsar Claudii regering" (Claudius regerade 41-54) och att han sedan hade "sitt säte [där] i tjugufem år", medan den store bibelöversättaren Hieronymus (han som översatte Bibeln till latin i slutet av 300-talet) skriver att Petrus kom till Rom andra året av Claudius regering.

Detta inte för att ge några historiskt tillförlitliga källor utan för att ge en bild av hur man har sett på saken historiskt inom Katolska Kyrkan. Numera anser de flesta kyrkohistoriker att Petrus kom till Rom först mot slutet av sitt liv där han enligt den officiella katolska påvelängden dog martyrdöden antingen år 64 eller 67.

Det finns inga belägg för att Pethrus överhuvudtaget kom till Rom