Produktionsmedlen där befann sig knappast företrädesvis i privat ägo, och produktionen styrdes av femårsplaner, inte av marknadsmekanismer.ne.se skrev:kapitalism, gängse benämning på ett ekonomiskt system där produktionsmedlen företrädesvis befinner sig i privat ägo och där produktionens inriktning och omfång regleras av marknadsmekanismer (jfr marknadsekonomi).
Anno skrev:Källa: ne.sestatskapitalism, term som använts av främst marxister för det ekonomiska systemet i ett samhälle i vilket statens ekonomiska roll är avgörande men som ändå är kapitalistiskt. Under statskapitalism är staten själv en stor kapitalägare, men dess viktigaste funktion är att genom interventioner i ekonomin upprätthålla storföretagens vinster. Den kapitalism som utvecklades under och efter världskrigen har betecknats som statskapitalism, senkapitalism eller statsmonopolistisk kapitalism. Termen har emellertid också använts för en utvecklingsstrategi i länder med en svagt utvecklad kapitalism. Staten kan - som i Japan efter Meijirestaurationen eller i det självständiga Indien - åta sig huvudrollen för att utveckla den nationella industrin. Inom den trotskistiska Fjärde internationalen och Frankfurtskolan började man på 1940-talet använda benämningen statskapitalism för samhällen av stalinistisk typ. Sovjetunionen sågs som ett enda stort företag som opererade inom ramen för en kapitalistisk världsekonomi.
/Anno
Statskapitalism är enligt mig en kapitalism där staten är enda eller största tillförare av kapital. Man har fortfarande en kapitalistiska organisering av produktionen. Ägandeförhållandet spelar ingen större roll. Jag riktar in mig på organiseringen av produktionen och förhållandet mellan arbete och kapital.Henke skrev:Jag är mycket nyfiken på vilken definition av "kapitalism" du använder då.loop skrev:Jag hävdar fortfarande att Sovjetunionen var kapitalistiskt.
Henrik
Och med samma logik är nationalsocialism en sorts socialism där staten förföljer och utrotar människor baserat på deras rastillhörighet, för att spinna vidare på Eriks exempel.loop skrev:Statskapitalism är enligt mig en kapitalism där staten är enda eller största tillförare av kapital.
Även ett monopol i all sin otrevlighet styr sin produktion och prissättning efter vad kunderna efterfrågar och hur mycket de kan ta betalt för att tjäna så mycket som möjligt, så privata monopol är även de styrda av marknadsmekanismer om man ska vara petnoga.jj skrev:I hur hög grad det i verkligheten är "marknadsmekanismer" som reglerar kan man sannerligen disskutera. I otaliga fall uppstår monopol och oligopol eller karteller. Om man inte reglerar förstås, och då har man inte heller kapitalism.
Ett sätt att se det är att den mest renodlade kapitalismen är anarkokapitalismen, där har man ju bara marknadskrafter och ingen stat. Jag vet tyvärr inte hur anarkokapitalisterna hade tänkt sig att undvika de otrevligheter du är inne på ovan. Lite intressant är också att i anarkokapitalistiska stater blir det ju (på samma sätt som för andra former av anarkism) den starkes rätt som gäller. Detta innebär att det inte finns något skydd för den privata äganderätten, som jag anser vara fundamental för ett kapitalistiskt system. Det blir lite av en paradox...Är kapitalismen lika utopisk som kommunismen?
Hur då? Förutsätter inte marknadsekonomin att det finns flera aktörer?Henke skrev:I hur hög grad det i verkligheten är "marknadsmekanismer" som reglerar kan man sannerligen disskutera. I otaliga fall uppstår monopol och oligopol eller karteller. Om man inte reglerar förstås, och då har man inte heller kapitalism.
Även ett monopol i all sin otrevlighet styr sin produktion och prissättning efter vad kunderna efterfrågar och hur mycket de kan ta betalt för att tjäna så mycket som möjligt, så privata monopol är även de styrda av marknadsmekanismer om man ska vara petnoga.
Förutsatt att det inte existerar etableringshinder på marknaden kommer det privata monopolet vara tvunget att ta hänsyn till kunderna, annars kommer någon annan se att det finns efterfrågan efter ett annat, mer kundvänligt företag inom samma bransch, och vips! Konkurrens uppstår.jj skrev:Hur då? Förutsätter inte marknadsekonomin att det finns flera aktörer?Henke skrev:I hur hög grad det i verkligheten är "marknadsmekanismer" som reglerar kan man sannerligen disskutera. I otaliga fall uppstår monopol och oligopol eller karteller. Om man inte reglerar förstås, och då har man inte heller kapitalism.
Även ett monopol i all sin otrevlighet styr sin produktion och prissättning efter vad kunderna efterfrågar och hur mycket de kan ta betalt för att tjäna så mycket som möjligt, så privata monopol är även de styrda av marknadsmekanismer om man ska vara petnoga.
Är det skilnad på ett privat monopol på en livsnödvändig vara och en icke-livsnödvändig vara?
Marknadsekonomin förutsätter inte i sig att det finns flera aktörer, bara att säljaren fritt sätter priset på den vara han vill sälja och köparen är fri att välja om han vill köpa varan till det priset.jj skrev:Hur då? Förutsätter inte marknadsekonomin att det finns flera aktörer?
Är det skilnad på ett privat monopol på en livsnödvändig vara och en icke-livsnödvändig vara?
Det finns faktiskt produkter man måste köpa för att överleva, jag godtar inte döden som ett "val". Vad händer om någon får ett privat världsmonopol på mjölk?Henke skrev:Marknadsekonomin förutsätter inte i sig att det finns flera aktörer, bara att säljaren fritt sätter priset på den vara han vill sälja och köparen är fri att välja om han vill köpa varan till det priset.jj skrev:Hur då? Förutsätter inte marknadsekonomin att det finns flera aktörer?
Är det skilnad på ett privat monopol på en livsnödvändig vara och en icke-livsnödvändig vara?
Monopol är en av flera situationer som kan uppkomma på en sådan marknad. Den är inte bra rent nationalekonomiskt, eftersom säljaren på en monopolmarknad enligt teorin sätter ett högre pris än vad han skulle göra på en marknad med perfekt konkurrens (den andra ytterligheten).
Henrik
Jag vet intejj skrev:Vad du säger är att systemet fungerar, eftersom det fungerar, typ. Eller?
. Det blev kanske lite flummigt 
. Min poäng var att ja, jag tror att det går att genomföra "ren kapitalism", dvs det behöver inte vara en ren utopi. 
