Hitler god-?

Ekonomi, samhälle och kultur genom hela historien.
Användarvisningsbild
Marcus
Medlem
Inlägg: 6804
Blev medlem: 22 mars 2002, 21:27
Ort: Sverige

Inlägg av Marcus » 15 mars 2004, 18:45

Löwe skrev:Arbetsfronten, som jag har för mig att nazisternas fackförening hette, var en organisation som skulle kanalisera folkets lönekrav inom nazistpartiet. Lite på samma sätt som organisationerna i en demokrati, särskilt de som riktar sig till ungdomar.
Meningen var inte att alla skulle vara slavar under Hitlers regim, det förstod man att inte folk tålde, men man ville tygla missnöjet, geniom att knyta det till nazistpartiet. Arbetsfronten genomdrev faktiskt en del löneförhöjningar, när man ansåg att missnöjet var alldeles för kompakt.
Det fanns bland NSDAPs olika organisationer mig veterligen bara en organisation som hade några riktiga fackföreningsambitioner och det var NSBO, men denna organisation med vänsterprägel fråntogs all makt.
DAF var definitivt inte att likna vid någon fackförening.

/Marcus

Användarvisningsbild
Habsburg
Medlem
Inlägg: 46
Blev medlem: 13 mars 2004, 18:34
Ort: Örebro

Inlägg av Habsburg » 15 mars 2004, 19:13

Marcus Wendel skrev:Patrik,

Mig veterligen var Tysklands betalningar avsevärt större, men jag är inte speciellt kunnig på det området.
Är det någon som har tillförlitliga källor över hur mycket Ryssland faktiskt betalade efter den freden?
Det kan omöjligt ha varit mer än vad Tyskland betalade till Segrarmakterna. Jag menar, Weimar regimen kunde ju inte ens umbära ett par lyktstolpar till Frankrike(Vilket faktiskt anmäldes som ett av skälen till den Franska ockupationen av Rhen-landet under mellankrigstiden)!

Användarvisningsbild
subskipper
Medlem
Inlägg: 1226
Blev medlem: 23 mars 2002, 16:30
Ort: Örebro (Äntligen hemma igen)

Inlägg av subskipper » 17 mars 2004, 08:19

Rensade bort ett antal inlägg som inte tillförde något till diskussionen.



~Henric Edwards

Användarvisningsbild
D. Andersson
Medlem
Inlägg: 827
Blev medlem: 1 oktober 2002, 17:29
Ort: Katrineholm

Inlägg av D. Andersson » 17 mars 2004, 14:04

Brukar man inte säga att en handling är god om målet, medlet eller avsikten är god? Med tanke på att Hitler förmodligen var ute efter att göra det bästa för Tyskland få får väl många av hans handlingar anses vara godhjärtade, även Förintelsen?

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Medlem
Inlägg: 5323
Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva
Kontakt:

Inlägg av Martin Lundvall » 17 mars 2004, 15:20

Var Hitler ute efter att göra det bästa för Tyskland då? Jag ställer mig starkt frågande till det. Hitlers primära mål var att bygga upp Tyskland med hjälp av krig. Något som jag inte betraktar som en god handling, varken för de man förde krig mot eller mot den tyska befolkningen.

/Martin

Användarvisningsbild
D. Andersson
Medlem
Inlägg: 827
Blev medlem: 1 oktober 2002, 17:29
Ort: Katrineholm

Inlägg av D. Andersson » 21 mars 2004, 03:39

Vad jag vet så var Hitlers avsikt god, ja. Har du något som motbevisar det?

Användarvisningsbild
B Hellqvist
Redaktör emeritus
Inlägg: 5627
Blev medlem: 24 mars 2002, 16:05
Ort: Skövde
Kontakt:

Inlägg av B Hellqvist » 21 mars 2004, 09:13

D. Andersson skrev:Vad jag vet så var Hitlers avsikt god, ja. Har du något som motbevisar det?
Avsikten var god - för de etniska tyskarna som ställde upp på nazismen. För de grupper Hitler avskydde var avsikterna allt annat än goda. En regim som vill föra en "god" politik för vissa på andras bekostnad kan inte anses ha goda avsikter på det hela taget,

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Medlem
Inlägg: 5323
Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva
Kontakt:

Inlägg av Martin Lundvall » 21 mars 2004, 11:13

För att förtydliga mig. Jag anser att Hitler inte kan ha varit god när hans mål var krig. Att han var inställd på krig råder inget tvivel. Krig var något som han mer eller mindre öppet deklarerade redan innan han blev vald till riksskansler. Om Tyskland frivilligt hade slutat med sin expansion efter Tjeckoslovakien hade Hitlers handlingar varit goda. Han hade då återupprättat Tysklands stolthet, rivit upp Versaillefördraget med mera. Eftersom dessa handlingar bara var steg i riktning mot krig så kan jag inte se att de kan klassas som goda. Om man ser handlingarna åtskilda från varandra så ser de ut som om de vore goda. Direkt när man sätter dem i ett större sammanhang blir det enligt mig inte goda.

/Martin

Joachim
Medlem
Inlägg: 395
Blev medlem: 16 mars 2003, 23:47
Ort: Stockholm

Inlägg av Joachim » 21 mars 2004, 11:32

Martin Tunström skrev:Många tyskar som hade sparat till en Volkswagen fick aldrig se röken av sin bil, eftersom kriget kom in i leken och fabrikerna som producerade Volkswagen ställdes om till att producera militära fordon som Kübelwagen.

Bild
Källa: http://poster.genstab.ru/eng/ww2_nazi.htm

/Martin
Pratade med en tysk från det forna riket, många många tyskar hade nappat på detta erbjudande men ej fått bilen. Hitler lovade en bil till alla hushåll men ändrade det senare till efter kriget.

Användarvisningsbild
B Hellqvist
Redaktör emeritus
Inlägg: 5627
Blev medlem: 24 mars 2002, 16:05
Ort: Skövde
Kontakt:

Inlägg av B Hellqvist » 21 mars 2004, 15:01

Joachim skrev:Pratade med en tysk från det forna riket, många många tyskar hade nappat på detta erbjudande men ej fått bilen. Hitler lovade en bil till alla hushåll men ändrade det senare till efter kriget.
Skulle du köpa en bil av den här mannen? "Hederlige Adolfs bilar - alltid med 1000-årsgaranti!"

Bild

Det var åtskilliga tyska hushåll som sparat till en egen VW, men som när sammanbrottet kom blev blåsta på rubbet.

Ja77
Medlem
Inlägg: 1971
Blev medlem: 19 mars 2003, 08:03
Ort: Skåne

Inlägg av Ja77 » 21 mars 2004, 15:25

Tror jag läste de i min gamla historie bok, pengarna folk hadde betalats in för en WW "hittades" efter kriget och användes för att bygga WW efter kriget, men det stord inte i vilken omfattning.....

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4279
Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
Ort: Helsingborg
Kontakt:

Inlägg av Martin Tunström » 21 mars 2004, 20:57

Skulle du köpa en bil av den här mannen? "Hederlige Adolfs bilar - alltid med 1000-årsgaranti!"
Även om jag tror du försöker vara lustig B Hellqvist så måste du väl ändå hålla med om att många miljoner tyskar hade ett förtronde för Adolf Hitler. :)

/Martin

Norbert
Medlem
Inlägg: 75
Blev medlem: 22 januari 2004, 17:12
Ort: Lindsdal

Inlägg av Norbert » 22 mars 2004, 00:32

och det som jag förstått det världledande skyddet av vissa djurarter,
såsom rovfåglar.
Var det inte Göring (och inte Hitler) som såg till så dessa lagar till skydd för utrotningshotade djurarter uppkom?

För att förtydliga mig. Jag anser att Hitler inte kan ha varit god när hans mål var krig. Att han var inställd på krig råder inget tvivel. Krig var något som han mer eller mindre öppet deklarerade redan innan han blev vald till riksskansler. Om Tyskland frivilligt hade slutat med sin expansion efter Tjeckoslovakien hade Hitlers handlingar varit goda. Han hade då återupprättat Tysklands stolthet, rivit upp Versaillefördraget med mera. Eftersom dessa handlingar bara var steg i riktning mot krig så kan jag inte se att de kan klassas som goda. Om man ser handlingarna åtskilda från varandra så ser de ut som om de vore goda. Direkt när man sätter dem i ett större sammanhang blir det enligt mig inte goda.
Hans mål var väl ändå att bryta sig ur Versaille-fördraget? Och ta tillbaka det som tyskarna ansåg sig rättmätigen äga? Tyskarna såg sig förnedrade och vingklippta.
Efter segern över Polen gjorde Hitler ett försök till fred i och med sitt fredsbud den 12 september 1939, tillsammans med en försäkring om att Tyskland, under hans styre, aldrig skulle kapitulera. Det var en trevare som accepterades av Stalin, dock ej av Chamberlain och Daladier.
En senare fredstrevare kom den 12 oktober 1939 där intilliggande grannstater lovades neutralitet och att man inte hade något intresse av att tåga in i Frankrike.
Tyskarna var hann precis före engelsmännen när de ockuperade Danmark och Norge, för de hade ju tänkt göra samma sak.
Hitler sköt upp invasionen av Frankrike 29 gånger, vilket borde tyda på en viss ovilja till krig.
I Dunkirk lät han 340 000 allierade soldater fly undan, 24 maj 1940, i tron om att engelsmännen eventuellt skulle vara mer intresserade av att skriva under ett fredskontrakt efter det.


Inget förhärligande av Hitler, men jag tror inte att hans mål var krig.

Användarvisningsbild
Martin Tunström
Medlem
Inlägg: 4279
Blev medlem: 23 mars 2002, 17:55
Ort: Helsingborg
Kontakt:

Inlägg av Martin Tunström » 22 mars 2004, 00:54

Hans mål var väl ändå att bryta sig ur Versaille-fördraget? Och ta tillbaka det som tyskarna ansåg sig rättmätigen äga? Tyskarna såg sig förnedrade och vingklippta.
Hitlers mål vara bygga en tysk imperium i Europa. Versaillesfördraget användes för att komma åt makten och sen bryta för att kunna starta kriget.
Efter segern över Polen gjorde Hitler ett försök till fred i och med sitt fredsbud den 12 september 1939, tillsammans med en försäkring om att Tyskland, under hans styre, aldrig skulle kapitulera. Det var en trevare som accepterades av Stalin, dock ej av Chamberlain och Daladier.
Varför skulle de acceptera ockupationen av deras allierade. :roll: Dessutom accepterade inte Stalin någon fredstrevare då han inte fick någon, du kanske har glömt bort att Hitler och Stalin gick med på en icke-angreppspakt där en hemlig uppgörelse av östra europa fanns med? :roll:
En senare fredstrevare kom den 12 oktober 1939 där intilliggande grannstater lovades neutralitet och att man inte hade något intresse av att tåga in i Frankrike.
Jaså? Varför gjorde man inte det mot Holland, Belgien, Luxemburg, Jugoslavien osv.? :roll:
Tyskarna var hann precis före engelsmännen när de ockuperade Danmark och Norge, för de hade ju tänkt göra samma sak.
Om de skulle ockupera Danmark det vette tusan, men jag är rätt övertygad om att Norge valt Englands och Frankrikes ockupation framför Tyskland. :lol:
Hitler sköt upp invasionen av Frankrike 29 gånger, vilket borde tyda på en viss ovilja till krig.
Snarare om Hitlers osäkerhet när man skulle påbörja invasionen då väder störde och att en tidigare plan för invasionen kom i de allierades händer. :roll:
I Dunkirk lät han 340 000 allierade soldater fly undan, 24 maj 1940, i tron om att engelsmännen eventuellt skulle vara mer intresserade av att skriva under ett fredskontrakt efter det.
Fel, det handlade om att Hitler hade en ovilja att riskera sina stridsvagnar i stadsbebyggelse. [Samma sak hände i Warsawa då man inte gick in i staden utan bombade den med flygpland och beskött med artilleri för att få den till underkastelse] Därför lätt han sina stridsvagnar göra halt och eftersom Göring lovat att hans Lufwaffe skulle tillintetgöra styrkorna i Dunkirk så fick det blev Luftwaffes uppgift, dock misslyckade de. [Battler kan redogöra de Allierades förluster i båtar vid Dunkirk]

Inget förhärligande av Hitler, men jag tror inte att hans mål var krig.
Uppenbart är de det, då du försöker slå i oss att Hitler inte var inställd på krig. :roll:

/Martin
Senast redigerad av 1 Martin Tunström, redigerad totalt 22 gånger.

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Medlem
Inlägg: 5323
Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva
Kontakt:

Inlägg av Martin Lundvall » 22 mars 2004, 01:42

Norbert skrev:Inget förhärligande av Hitler, men jag tror inte att hans mål var krig.
Den där helsingsborgs Martin har redan kommit med bra invändningar. Bra. Så jag behöver inte låta som en papegoja. Det jag skulle vilja tillägga är att Hitler inte ville ha krig mot västmakterna däremot mot Sovjetunionen och Polen.
Efter segern över Polen gjorde Hitler ett försök till fred i och med sitt fredsbud den 12 september 1939, tillsammans med en försäkring om att Tyskland, under hans styre, aldrig skulle kapitulera. Det var en trevare som accepterades av Stalin, dock ej av Chamberlain och Daladier.
En senare fredstrevare kom den 12 oktober 1939 där intilliggande grannstater lovades neutralitet och att man inte hade något intresse av att tåga in i Frankrike.
Liknande sade han efter Münchenöverenskommelsen. Då påstod Hitler att man skulle respektera det vingklippta Tjeckoslovakien som fanns kvar. Tyskland ville inte ha en enda tjeck eller hur nu citatet gick. Vi vet ju alla hur det löftet gick. :roll: Troligtvis hade samma sak hänt med det nya löftet. Att Hitler gjorde ett utspel var troligtvis för ett krig med väst inte var önskvärt och att han ville framstå som en fredens man. Genom att han erbjöd en fred men västmakterna förkastade den vilket ledde till att Hitler kunne lägga ansvaret på väst och inte Tyskland.

/Martin

Skriv svar