När kommer kraschen?

[varjag]

von Adler » tor mar 05, 2015 5:04 pm

FNs rapport om saken. Vi blir 9,22 miljarder 2075, sedan sjunker befolkningen

Tycks ''plana ut'' runt 11 miljarder - anno 2100 (?)

Varjag

[History freak]

Vad Coronaeffekten blir vet ingen idag......utom Donald Trump naturligtvis ! Vi vanliga dödliga ser enorma svårigheter i en värld som håller på att förblöda ekonomiskt. Världen är verkligen upp och ner med många år med minusräntor som inte ens ekonomer begriper effekterna av.

[sonderling]

Men om corona företrädesvis tar de äldre så påverkar det väl endå inte befolkningskurvan? Inte i det långa loppet. Det är ju liksom bara att skumma på ytan.

Sonderling

[Markus Holst]

Klarade världen världskrigen och spanska sjukan - så klarar världen det här.

[sonderling]

Klarade världen världskrigen och spanska sjukan - så klarar världen det här.

Ja på tal om det så skulle jag vilja se en kurva från 1900 och se om det blev några hack i befolknings kurvan under de årtalen?
Sedan har jag för mig att befolkningskurvan redan nu planar ut. (Vet ej varifrån med det kan ha varit nått program med den framlidne Hans Rosling.)

Sonderling

[Markus Holst]

Klarade världen världskrigen och spanska sjukan - så klarar världen det här.

Ja på tal om det så skulle jag vilja se en kurva från 1900 och se om det blev några hack i befolknings kurvan under de årtalen?
Sedan har jag för mig att befolkningskurvan redan nu planar ut. (Vet ej varifrån med det kan ha varit nått program med den framlidne Hans Rosling.)

Sonderling

https://www.scb.se/hitta-statistik/arti ... till-idag/

Tydlig spik i döds-antalet 1918. Största spiken är dock vid 1772 års missväxt.

Tyvärr har de bytt färg på graferna mellan diagrammen varför det blir lite missvisande vid en första anblick.

[adlercreutz]

...och Napoleonkrigen, och missväxten i slutet av 1860-talet. Vad hände runt 1858 egentligen?

Annars intressant att se att födslotalen ofta går upp kraftigt efter en ordentlig kris. Kanske får vi en stor ”Corona-generation” om nåt år eller två?

[Markus Holst]

Vad hände runt 1858 egentligen?

Missväxt och svält. Missväxten var fullt jämförbar med 2018, men på grund av sämre logistik svalt folk.

[adlercreutz]

Tack, av någon anledning har man främst hört om 1867-69.

[Markus Holst]

Tack, av någon anledning har man främst hört om 1867-69.

Jag får ta tillbaka min självsäkra kommentar. Jag tänkte på svälten 1868. Spiken 10 år tidigare vet jag inte vad det var.

[hilbert]

Jag tänkte på svälten 1868. Spiken 10 år tidigare vet jag inte vad det var.

Förmodligen var det kolera, epidemier både 1857 och 1859.

[Amund]

Vet inte riktigt om tråden handlar om befolkningsexplosionen men; om det är så kan man ställa några retoriska frågor:

Normalt ökar befolkningen om man bara håller jämna steg med försörjningsfrågan och kampen mot naturens epidemier. Krig däremot verkar istället gynna befolkningstillväxten i ett lite längre perspektiv.
1. Finns det en naturlig gräns där naturen på något naturligt sätt sätter stopp för att jordens befolkning riskerar att bli för stor?
2. Om naturen har sina egna metoder att begränsa jordens befolkning så lär dessa inte vara särskilt trevliga för den mänskliga individen. Om vetenskapen kan neutralisera dessa naturens attacker, innebär det bara att vi skjuter ett enormt problem framför oss?
3. Är till exempel Japans kraftiga befolkningsminskning ett resultat av naturens mekanismer? Jag menar det inte som någon sorts religiös slutsats utan jag menar helt enkelt att tendensen verkar vara att i högteknologiska länder med god ekonomi så minskar befolkningen kraftigt i en del asiatiska länders nuvarande stadier.


Min egen tro är att det här är ytterst långsamma processer som dessutom är svåra att bedöma, men det kan vara intressant att försöka sätta in det i ett större naturvetenskapligt perspektiv.

[koroshiya]

Vet inte riktigt om tråden handlar om befolkningsexplosionen men; om det är så kan man ställa några retoriska frågor:

Normalt ökar befolkningen om man bara håller jämna steg med försörjningsfrågan och kampen mot naturens epidemier. Krig däremot verkar istället gynna befolkningstillväxten i ett lite längre perspektiv.
1. Finns det en naturlig gräns där naturen på något naturligt sätt sätter stopp för att jordens befolkning riskerar att bli för stor?
2. Om naturen har sina egna metoder att begränsa jordens befolkning så lär dessa inte vara särskilt trevliga för den mänskliga individen. Om vetenskapen kan neutralisera dessa naturens attacker, innebär det bara att vi skjuter ett enormt problem framför oss?
3. Är till exempel Japans kraftiga befolkningsminskning ett resultat av naturens mekanismer? Jag menar det inte som någon sorts religiös slutsats utan jag menar helt enkelt att tendensen verkar vara att i högteknologiska länder med god ekonomi så minskar befolkningen kraftigt i en del asiatiska länders nuvarande stadier.


Min egen tro är att det här är ytterst långsamma processer som dessutom är svåra att bedöma, men det kan vara intressant att försöka sätta in det i ett större naturvetenskapligt perspektiv.

Populationer utan teknik kan uppleva stora skillnader på några års sikt. När det finns få betande djur växer födan till sig, och djuren har bra möjligheter att bli fler, efter några år blir de riktigt många, och då ökar också mängden rovdjur, eftersom de får mer att äta. Året efter finns det inte alls lika mycket mat och den betande populationen kraschar, och då minskar också antalet rovdjur.

Det här är väl dock inte helt välförstått, och förutom mängden betande djur måste det finnas naturliga fluktuationer i en biotop vad gäller att skaffa fram mat, alltså, hur mycket som växer varje år. Man talar ju om svampår och annat.

Europas befolkning minskar också - vad jag vet - eller kommer att minska. Vissa länder har fertilitetstal som ligger långt under 2,1, som man antar är den mängd barn medelkvinnan måste föda för att populationen skall bibehållas. Hela vår befolkningsökning består av invandring, mängden ursprungliga svenskar minskar stadigt.

Jag tror nog att det kan finnas allmänna befolkningstäthetsfaktorer som gör att det inte blir så många barn, men jag tror också att de länder som har lägst fertilitetstal i allmänhet har en kultur som inte befrämjar barnafödande. Där har man ju hört berättelser om livet i Japan och hur medeljapanen är fast i ett ständigt ekorrhjul. I Europa ligger Italien på runt 1,3. På hundra års sikt innebär det nästan en halvering av befolkningen.

Där finns väl då svåra filosofiska och politiska frågor. En sak som verkar uppenbar, är att den vanliga entreprenören inte vill se en minskande befolkning. Helst vill man väl att all världens befolkning handlar hos en, eller bor i ens lägenheter.

Själv tycker jag mig har märkt en motsättning som resultat av den åldrande befolkningen. Politiskt vurmar man så för att få in ungdom, men inom andra områden blir äldre allt vanligare. Som simpel man kan jag konstatera att det numera finns mängder med snygga tjejer långt upp i åldrarna Senast häromdagen läste jag vad en engelsman skrev, "even the grannies are hot". Just för kvinnor och möjligheten till arbete tror jag därför utvecklingen har varit bra, och jag skulle gissa att vi idag har vett på att se bortom bara ungdomlig söthet, och hellre lyssnar på en intelligent kvinna oavsett ålder.

[hilbert]

När jag ser nyheterna undrar jag hur sårbara vi är i Sverige jämfört med det stora landet i väster.
Det uppges att uppåt 60% av befolkningen i USA lever från löneutbetalning till löneutbetalning helt utan reserver.

Det resulterar i att man idag ser vanliga medelklassamerikaner stå i kö vid så kallade "foodbanks", helt enkelt för att de är utan pengar.
På CNN var det ett reportage om en man som hämtade ut gratismat och lastade in det i sin BMW.
Jag tänker inte göra mig lustig över det, utan jag undrar hur länge våra svenska skyddsnät håller om det blir en världsdepression.

[Amund]

När jag ser nyheterna undrar jag hur sårbara vi är i Sverige jämfört med det stora landet i väster.
Det uppges att uppåt 60% av befolkningen i USA lever från löneutbetalning till löneutbetalning helt utan reserver.

Det resulterar i att man idag ser vanliga medelklassamerikaner stå i kö vid så kallade "foodbanks", helt enkelt för att de är utan pengar.

Men å andra sidan är nog amerikaner mer omställningsbara och förändringsbenägna när krisen slår till. Amerikanen kanske flyttar 200 mil och tar ett enklare arbete, svenskar är mer vana att samhället ska sätta in åtgärder och kan inte tänka sig att flytta. Därför brukar amerikanska arbetslöshetssiffror alltid sjunka mycket snabbare än europeiska efter en lågkonjunktur.

Det här var inte ett ställningstagande att det ena är bättre än det andra utan mer ett konstaterande.