Svårdefinierat begrepp...

[Lindir]

T ex skulle man väl kunna säga att det är rumsrent (men inte politiskt korrekt) att argumentera för tidigare betyg i skolan, men att den politiskt korrekta (och givetvis också rumsrena) uppfattningen är att betygen bör ges så sent som möjligt eller helst avskaffas?

Då ställs man å andra sidan också inför frågan om huruvida vad som är politiskt korrekt plötsligt har ändrats, när vi nu har en [indirekt] folkvald regering som har just den uppfattning du här betecknar som icke politiskt korrekt ...

Med andra ord: beror vad som är politiskt korrekt på vilka som råkar inneha regeringsmakten för till tillfället?

[Hexmaster]

Håller även med om att PK inte är detsamma som "åsikter som är allmänt accepterade"...

Håller med, det finns massor av frågor där den stora majoriteten av befolkningen har en åsikt, medan den uppfattning som ses som politiskt korrekt är en helt annan. Även här skulle debatten om skolan kunna vara ett exempel...

Håller inte med (med risk för att krångla till det) - det finns inte en gemensam uppfattning om vad som är PK, utan det beror på talaren. Om jag får höra att något jag sagt är PK så gör det stor skillnad på om det är en kommunist eller nazist som säger det till mig.

[Olof Trätälja]

Håller även med om att PK inte är detsamma som "åsikter som är allmänt accepterade"...

Håller med, det finns massor av frågor där den stora majoriteten av befolkningen har en åsikt, medan den uppfattning som ses som politiskt korrekt är en helt annan. Även här skulle debatten om skolan kunna vara ett exempel...

Håller inte med (med risk för att krångla till det) - det finns inte en gemensam uppfattning om vad som är PK, utan det beror på talaren. Om jag får höra att något jag sagt är PK så gör det stor skillnad på om det är en kommunist eller nazist som säger det till mig.

Jag är av motsatt uppfattning och håller således mer med a81. Vad som är PK förändras förvisso över tid och naturligtvis i någon mån av sammanhanget, men i mycket ringa grad av det senare. Dvs jag vill nog hävda att uppfattningen om vad som är PK tämligen entydig och oberoende av vem som nämner att en viss uppfattning är PK. Innebörden bestäms istället av tredje part, vilket vi varit inne på tidigare, består av en liten krets journalister och politiker.

Dessutom tror jag aldrig att jag hört begreppet användas av varken nazister eller kommunister, de förra eftersom de är så få att man knappt hör dem alls och de senare eftersom de för närvarande vanligtvis ligger ganska nära de som definierar begreppet. Det är inte riksdagsmajoriteten som gör det, även om den nuvarande borgerliga regeringen definitivt valt att vara PK i många frågor, men absolut inte i samma utsträckning som opositionen.

[hans lindquist]

Nils Ferlin fångade problematiken i ett nödskal i en dikt som, om jag minns rätt, heter Sancta Simplissima:

"En kättare jag är
men i morgon en martyr
titlarna beror
av herrarna som styr"

[Hexmaster]

Jag är av motsatt uppfattning och håller således mer med a81.

OK.

Dessutom tror jag aldrig att jag hört begreppet användas av varken nazister eller kommunister

Lätt att åtgärda:

Men i och med Internet ändrades allt detta; helt plötsligt blev det möjligt att nå ut med ett budskap till lite bredare kretsar också med mer modesta, ekonomiska tillgångar, även om budskapet inte var politiskt korrekt; något som givetvis inte uppskattas av regimens hantlangare, vilka har vant sig vid att få bestämma vad som ska vara politiskt korrekt och inte.

på tal om pk-polis. är det inte lika mycket "politiskt korrekt" i den bittra gammelvänstern att klä upp sig som det är "politiskt korrekt" för kidsen i punkvänstern att klä ner sig. termen är meningglös.

[Dûrion Annûndil]

Dvs jag vill nog hävda att uppfattningen om vad som är PK tämligen entydig och oberoende av vem som nämner att en viss uppfattning är PK. Innebörden bestäms istället av tredje part, vilket vi varit inne på tidigare, består av en liten krets journalister och politiker.

Vill nog reservera mig mot att någon skulle kunna bestämma vad som är PK. Politiker kan definitivt inte göra det, eftersom de antingen själva driver en politik (som då åsikter kan bedömas vara korrekta gentemot), eller motsätter sig en politik (dvs den som bedöms korrekt). Politiska skribenter i media kan däremot uttala sig om vilken av dessa man skall följa, dvs det korrekta, eller inte, och kan då sägas försöka styra vad som är PK. Dessa kan dock då bedömas vara PK av andra i media, eller av oss i allmänheten. Så ingen kan bestämma vad som är PK, däremot kan man kanske bedöma vad som är PK. Eller ha åsikter om vad som är PK.

Mvh -Dan

[Olof Trätälja]

Lätt att åtgärda:

Tackar, det var faktiskt intressant.

Nazisterna (Jag antar att det första är en sådan hemsida) ser ju också på begreppet som att de själva absolut inte är PK och således är det inte de som bestämmer vad som är politiskt korrekt, utan en tredje, någolunda riktigt faktiskt, utpekad tredje part.

Kommunisterna däremot tycks ju delvis se det politiskt korrekta som ett hjälpmedel och mål där generationsskillnaden är spårsmålet. Även om man kommer fram till att det inte är så, den slutsatsen är faktiskt också politiskt korrekt.

Men jag kan faktiskt inte se att detta ger uttryck för att de båda grupperna skulle ha olika åsikt om vad som anses politiskt korrekt, tvärt om tycker jag att de beskriver konsekvenserna av den som jag uppfattar gängse uppfattningen att det politiskt korrekta är något som bestäms av en liten grupp på vänsterkanten i Sverige, men vad som är politiskt korrekt är man nog tämligen eniga om. Det är en helt annan sak att detta självklart gör att kommunisterna och säkerligen även miljöpartister förstås är betydligt mer positiva till det politiskt korrekta än vad de som inte är med och utformar förhållningssättet är. Men vad man måste komma ihåg att det som är politiskt korrekt är mycket smalt och att det därför inte går att säga något särskilt om det som inte är politiskt korrekt. Det är alltså inte hållbart att som Jan Giliou, länkad ovan, försöka lägga in en specifik åsikt eller politisk inriktning hos den som avsänder begreppet. Det är nog snare ett sätt att försöka skaka av sig ett negativt epitet genom att misstänkliggöra avsändarna än en analys av faktiska förhållanden. Begreppet är tämligen välbestämt och beskriver faktiskt hans åsikter väl, han tillhör desutom definitivt själv den definierande gruppen. Men epitetet kan naturligtvis nyttjas av vem som helst, tom nazister.

Dvs jag vill nog hävda att uppfattningen om vad som är PK tämligen entydig och oberoende av vem som nämner att en viss uppfattning är PK. Innebörden bestäms istället av tredje part, vilket vi varit inne på tidigare, består av en liten krets journalister och politiker.

Vill nog reservera mig mot att någon skulle kunna bestämma vad som är PK. Politiker kan definitivt inte göra det, eftersom de antingen själva driver en politik (som då åsikter kan bedömas vara korrekta gentemot), eller motsätter sig en politik (dvs den som bedöms korrekt). Politiska skribenter i media kan däremot uttala sig om vilken av dessa man skall följa, dvs det korrekta, eller inte, och kan då sägas försöka styra vad som är PK. Dessa kan dock då bedömas vara PK av andra i media, eller av oss i allmänheten. Så ingen kan bestämma vad som är PK, däremot kan man kanske bedöma vad som är PK. Eller ha åsikter om vad som är PK.

Mvh -Dan

Jo jag tycker nog det, men det är klart att definiera är nog en bättre beskrivning. Det är en stor skillnad på medias och allmännhetens inflytande. Media är med och definierar begreppet, allmännheten kan inte göra mycket mer än att bedömma om begreppet följer medias och några ytterligares definition eller inte. Naturligtvis menade jag med någon tredje part inte en eskild person utan en den smalare grupp som omnämnts.

[Pewi]

Jag vill bestämt motsätta mig att begreppet PK skulle ha något särskilt bestämt innehåll eller att någon/några skulle kunna bestämma om detta. Jag skulle i stället, som tidigare, vilja hävda att PK är något som används av människor som känner sig marginaliserade men samtidigt har en känsla av att egentligen ha majoriteten bakom sig. Skolexemplet är väl de konservativa i radiopratare/tv-profiler USA som har väldigt svårt att tåla att deras åsikter inte alltid är de som kommer till uttryck i de stora medierna. Jag menar alltså att användandet av PK-begreppet innehåller ett mått av förakt och intolerans mot andra åsikter och samtidigt avslöjar att användaren känner sig hotad eller i ett slags underläge. Den som använder begreppet menar sig enligt min erfarenhet också väldigt ofta vara ett sorts orädd sanningssägare.

Jag är alltså inte alls förvånad över nassarnas användande av PK, det ligger väl snarare helt i linje med deras brukliga argumentation (vi säger det som alla tycker men inte vågar säga...). Kommunistexemplet förstod jag skam till sägandes helt enkelt inte. Vad menar de?

/P

[Lindir]

Jag skulle i stället, som tidigare, vilja hävda att PK är något som används av människor som känner sig marginaliserade men samtidigt har en känsla av att egentligen ha majoriteten bakom sig.

... eller åtminstone vill ge intryck av att de har [den tysta] majoriteten bakom sig. Alternativt att de skulle få majoriteten bakom sig om de bara "gavs chansen" att nå ut med sina synpunkter.

[Olof Trätälja]

Hmm..

Vi har alltså ett begrepp som kan användas av allt ifrån konservativa radiopratare till nazister, från de som upplever sig som orädda sanningssägare till de som tror sig ha den tysta majoriteten bakom sig. Det har nämnts att begreppet används av de som känner sig i underläge, jag skulle tillägga att det även kan användas med överlägsen arrogans och naturligtvis av alla på hela skalan däremellan. Tycker snarare att detta bekräftar än dementerar att det inte går att säga något av avsändaren.

[Dûrion Annûndil]

Hmm..

Vi har alltså ett begrepp som kan användas av allt ifrån konservativa radiopratare till nazister

Låter som ett smalt utval, de konservativa till de radikalt konservativa?

PK bestäms inte av någon, utan det anses bestämmas av någon - "av media, av politikerapparaten, av De Som Sitter Vid Makten", kort och gott. Det säger egentligen ingenting.

Begreppet PK är väl i Sverige då en anklagelse mot någon annan, inte någonting man själv skulle kalla sig, alltså en anklagelse om att vända kappan efter vinden..?

[a81]

Det stämmer att konservativa i USA ofta använder begreppet politisk korrekthet när de känner sig marginaliserade men samtidigt som de tror sig ha den så kallade tysta majoriteten bakom sig.

Men är det verkligen så det ser ut i Sverige? Är det så att politiskt korrekthet används som en nedsättande term från högerhåll? Är det verkligen vänsterns åsikter som i första hand stämplas som politiskt korrekta i Sverige? Är vänstern i USA respektive Sverige egentligen samma sak? Är högern samma sak?

EU-motstånd, att kalla sig kommunist, motstånd mot frihandel/globalisering, etc (vänsterpartiet) är väl inte det som brukar ses som politisk korrekthet? Inte heller miljöpartiet brukar väl kallas politiskt korrekta särskilt ofta. I alla fall har inte jag märkt att dessa partier skulle bli beskylda för politiskt korrekthet oftare än andra. Exemplet när Fredrik Lindström kritiserade riksdagens beslut att inte göra svenskan till officiellt språk i Sverige, genom att säga att det handlade om poltisk korrekthet, tycker jag dock är ett typexempel på hur begreppet används här (se länken i mitt första inlägg).

Längst ner i detta citat (som jag också hade med i mitt första inlägg) står en intressant sak:

...Artikeln är egentligen rätt så konstig nu, eftersom den både försöker beskriva ett skällsord (dvs en anklagelse högerifrån om hycklande och "onaturliga" åsikter) och fenomenet rumsrenhet. Vad som för tillfället är rumsrent att säga varierar med kultur och rådande tidsanda, medan begreppet "politisk korrekthet" sedan det infördes har haft ungefär konstant betydelse. Vi borde alltså skilja på dessa begrepp. Det finns också åsikter som skulle smädas som politiskt korrekta men som knappast kan betraktas som rumsrena (här och nu), t.ex. "alla män är djur och potentiella våldtäktsmän" etc. Artikeln borde alltså beskriva en ansträngd och tillgjord kulturradikalism och beskyllningar därför...

Han/hon som skrev detta menade att politisk korrekthet kan definieras som en ansträngd och tillgjord kulturradikalism och beskyllningar därför.

Dock tycker jag det blir lite konstigt att klumpa ihop falska beskyllningar och så att säga "korrekta beskyllningar". Här är en wikipedialänk: http://sv.wikipedia.org/wiki/Kulturradikalism.

Kan man kanske koppla ihop förändringsbenägenhet och (beskyllningar om) poltiskt korrekthet?

[Johan Matsson]

Jag får en känsla av det eventuella resultatet av diskursiv eller deliberal demokrati. Någonting som alla kan hålla med om?

[a81]

Jag får en känsla av det eventuella resultatet av diskursiv eller deliberal demokrati.

Vad innebär det??

[Johan Matsson]

Deliberativ demokrati, förlåt. Att genom samtal komma fram till konsensus. Skildnaden mot majoritetsdemokrati är att man skall komma fram till någonting alla är överens om. Inte vad de flesta tycker. Tja, läs mer här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Deliberativ_demokrati
Spånar bara.