Kreationism

[Gutekrigaren]

Kunde inte undanhålla forumet det här:

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_10522427.asp

Mvh Petter

[Andreas #1]

Kunde inte undanhålla forumet det här:

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_10522427.asp

Mvh Petter

Väldigt komiskt hur många som anammade den filosofin. Dessutom kan jag ju rekommendera shoppen på websidan.

[Boreas]

[Ett antal inlägg nedan har flyttats hit från tråden "Människan funnits i mer än 500 miljoner år?"]


Dûrion,

Kolla den her raden med seriösa forskare som faktisk hittat en rad hål på den teoretiska grundvärk som Darwin själv beskrev som en "rag-theory".

http://www.biped.info/index.html
http://www.biped.info/links.html

http://www.arn.org/authors/behe.html

Bio-kemikern Michael J. Behe representerar en av dom drygt 1800 forskare som nu länkat sig til et forum som vägrar delta i den fundamentalism som kännetäcknar den amerikanska debatten "evolution vs. intelligent design". Deras debatt är inte högröstig, men saklig - och karakteriseras av bipeds motto "A Darwinian dissent". För egen räkning kan man anföra att dom alla tilhört vätenskapens grundforskning och definitivt inte tilhör "kreasjonisterna". Sålunda kunde dom gärna variera sitt motto til "A Darwinian descent".

För 15 år senn var Cremo relativ ensam med sina "extrema" perspektiv. Det är han inte längre - och ju tidligare vi kollar inn vad som ägentligen är på gång, dess bättre.

[tryggve]

Men stödjer dessa forskare Cremo, eller vad? Att de vill ha en "mer sansad debatt" är ju inte samma sak som att ge stöd till en viss persons idéer? Finns det vetenskapliga rön som faktiskt stödjer idén att människan skulle vara 500 miljoner år gammal? Det måste väl ändå vara huvudfrågan.

Finns det så kanske det vore lämpligt att länka direkt till detta?

[tryggve]

Kolla den her raden med seriösa forskare som faktisk hittat en rad hål på den teoretiska grundvärk som Darwin själv beskrev som en "rag-theory".

http://www.biped.info/index.html
http://www.biped.info/links.html

Detta ger väl sådär seriöst intryck (rätt mycket kreationism), men kan du precisera vilken av dessa artiklar det är som presenterar vetenskapliga rön att människan skulle vara 500 miljoner år gammal?
Det finns ju bla utomjoringar med bland detta... "Ensouled Intelligent Life Form"

Är detta verkligen seriösa vetenskapsmän/kvinnor? En snabbscanning av artiklarna ger ju inte direkt det intrycket?

[Dûrion Annûndil]

Dûrion,

Kolla den her raden med seriösa forskare som faktisk hittat en rad hål på den teoretiska grundvärk som Darwin själv beskrev som en "rag-theory".

http://www.biped.info/index.html
http://www.biped.info/links.html

http://www.arn.org/authors/behe.html

Bio-kemikern Michael J. Behe representerar en av dom drygt 1800 forskare som nu länkat sig til et forum som vägrar delta i den fundamentalism som kännetäcknar den amerikanska debatten "evolution vs. intelligent design". Deras debatt är inte högröstig, men saklig - och karakteriseras av bipeds motto "A Darwinian dissent". För egen räkning kan man anföra att dom alla tilhört vätenskapens grundforskning och definitivt inte tilhör "kreasjonisterna". Sålunda kunde dom gärna variera sitt motto til "A Darwinian descent".

För 15 år senn var Cremo relativ ensam med sina "extrema" perspektiv. Det är han inte längre - och ju tidligare vi kollar inn vad som ägentligen är på gång, dess bättre.

Du presenterar en rad kreationistiska länkar, ingen som vid första ögonkastet säger någonting om Cremo. Kreationism är inte heller seriös vetenskap.

[Boreas]

Dr. MIchael Behe, Dr. Jonathan Wells och Dr. Rupert Sheldrake - nu ochså som kreasjonister?!

Finns det NÅGON form för källa eller dokumentasjon på sådant snack?

[Gutekrigaren]

De båda första är intelligent design/kreationism-förespråkare, dvs inget som hör hemma i ett sammanhang där vetenskapliga principer skall råda. Sheldrake håller på med andra pseudovetenskaliga prylar. Ingen av dem är arkeolog och kan framförallt inte heller bevisa Cremos påhitt med några seriösa belägg. Att de gillar boken gör den inte sannare för det.

/Petter

[Boreas]

Debatten mellan kreasjonister och darwinister är som man vet ur-gammal. Vad som nu uppstått - främst i USA - är som nämt en större grupp vätenskapsmän och kvinnor som börjat om på nytt, vad gäller vårt grundläggande syn på ursprung och evolusjon. Dermed uppstod begräppet "Neo-Darwinister" eller "Dariwnian Dissidents".

Det är vel värdt att iakta den debatt som sen växt fram - eftersom det, hursomhälst - kommer prägla såvel forskningen själv som medias interesse för denna typ frågor - i detta och kommande decennium.

En vikitig del av början på hela eländet var den prisbelönade boken "The Blind Matcmaker" av Richard Dawkins, 1986. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Blind_Watchmaker

Året efter kom Seven J. Goulds bok "A Wonderful Life" der evolusjonsteorins värde vidare underbygdes til et närmast fundamentalt nivå - der kreasjonismen skulle rotas ur världen. Vilket i stor sett lyckades - men samtidigt kom det ochså fram att en blind tiltro til klassisk Darwinism häller inte täcker hela sanningen. http://www.arn.org/docs/orpages/or131/wise.htm

I 1993 kom jus-professorn Phillip E. Johnson med "Darwin On Trial" och året efter senare fick "neo-kreasjonisterna" John Buell och Virginia Hearns til smör i stekpannan med "Darwinism: Science or Philosophy?"

Tanken om en ny och kritisk basvärdering av Darwin hade emedlertid slagit rot och i 1996 utkom den seriöst vetenskapliga betänkningen "Darwins Black Box" av ovan nämda Dr. Behe. http://www.talkorigins.org/faqs/behe/review.html

Deräfter tog debatten fart, ochså i media.
http://www.veritas-ucsb.org/library/bethell/nb.html

Här är en av sajterna som tilkommit - och som tydligen söker representera denna "tredje väg" i synen på livets ursprung och evousjonen.

Origins and Science:
http://people.cedarville.edu/employee/g ... volute.htm

Jämte;

http://www.arn.org/docs/orpages/or151/151johngould.htm
http://www.arn.org/authors/johnson.html

Just efter sekelskiftet hade debatten hittat en ny balans och en större mengd veteskapsmän och kvinnor börjat se på HELA sakskomplexet med nya ögon. I dessa internet-tider har dom givetvis bildat "netverk" der dom kan föra "interna diskusjoner" om evolusjonsläran - utan att måtta dras med etiketter som "kreasjonister" och "darwinister".

Biokemikern F.M. Harold kan väl stå som exponent för denna nya uppmärksamhet som nu används som bas för biologisk forskning:

"We should reject, as a matter of principle, the substitution of intelligent design for the dialogue of Darwinism but we must concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any biochemical system, only a variety of wishful speculations."

Franklin M. Harold,
"The Way of the Cell"
Molecules, Organisms, and the Order of Life
Oxford University Press, 2001.

Vil man avfärda dessa seriöst arbetande vätenskapare som enkla kreasjonister löper man en allt högre risiko för att framstå som konservativ, larvig eller rakt ut reaktionär. Derimot kan vi försöka anamma vad det egäntlgien rör sig om - och se på de alternativ som bl.a. Michael Cremo och Ron Thompson framför. I ljus av et otal nya fynd och ett långt bättre och bredare fakta-grundlag enn vad man hade dengång vi själva läste til studenten - borde vi vel välkomna de alternativa tänkare som kan driva dagens vätenskap vidare framåt. Vad har man annars Skalmans Forum til?

[Boreas]

De båda första är intelligent design/kreationism-förespråkare, dvs inget som hör hemma i ett sammanhang där vetenskapliga principer skall råda. Sheldrake håller på med andra pseudovetenskaliga prylar. Ingen av dem är arkeolog och kan framförallt inte heller bevisa Cremos påhitt med några seriösa belägg. Att de gillar boken gör den inte sannare för det.

/Petter

Hör Darwins spekulationer til i din definition av "vetenskapliga principer"?

[Boreas]

Kreationister?

Wells;
http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... php?id=444
Behe:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... ellow=true
Sheldrake:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

[Dûrion Annûndil]

Boreas, i dina senaste inlägg presenterar du personer som förespråkar Intelligent Design och är kreationister, vartefter du hänvisar till organisationer som förespråkar detsamma för att hävda att de inte är detta. Knappast hållbart. Att dessa personer är några av de mest kända förespråkarna av Intelligent Design borde vara bekant.

[Boreas]

Är ochså Franklin M. Harold en "kreationist"?

[Dûrion Annûndil]

Är ochså Franklin M. Harold en "kreationist"?

Nej, Behe felciterar honom för att hävda ID:

Q Franklin Harold, you cited him for support?

A I cited him to show that in fact Darwinian explanations have not yet been advanced for the complex molecular systems that have been discovered by science.

Q That's part of the argument for intelligent design, isn't it?

A That's a part of the argument to show that there is no other plausible explanation for what we perceive to be as design.

Q Which is part of the argument for intelligent design, correct?

A Yes.

Q And there actually was an article by Jerry Coyne in Nature you relied on?

A Yes, it was a review of my book; is that what you're thinking of?

Q That's right.

A Okay, yes.

Q And Andrew Pomiankowski?

A Yes.

Q Now, none of these scientists that you referred to advocate for intelligent design in those articles or books, do they?

A No, they don t.

Q Or in any other forum, correct?

A That's correct.

Q In fact, many of them are vocal opponents of intelligent design?

A Yes, indeed, just like, say, John Maddox is an opponent of the Big Bang theory and, for example, Walter Nernst was an opponent of the Big Bang theory and a vocal proponent of the infinity of the universe; yes, that's correct.
http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day11pm.html

[GL]

Bio-kemikern Michael J. Behe representerar en av dom drygt 1800 forskare som nu länkat sig til et forum som vägrar delta i den fundamentalism som kännetäcknar den amerikanska debatten "evolution vs. intelligent design". Deras debatt är inte högröstig, men saklig - och karakteriseras av bipeds motto "A Darwinian dissent". För egen räkning kan man anföra att dom alla tilhört vätenskapens grundforskning och definitivt inte tilhör "kreasjonisterna". Sålunda kunde dom gärna variera sitt motto til "A Darwinian descent".

För 15 år senn var Cremo relativ ensam med sina "extrema" perspektiv. Det är han inte längre - och ju tidligare vi kollar inn vad som ägentligen är på gång, dess bättre.

Det där med "1800 forskare" är lite intressant. Ofta, om man forskar lite själv i bakgrunden hos forskare med extrema eller reaktionära åsikter, så har de antingen lite eller ingen seriös och relevant utbildning, eller så är de medlemmar av någon knäppeligiös organisation, vars uppfattningar de placerar framför vetenskapen.

För den roade rekommenderar jag Fundies Say the Darndest Things (Top 100 cachad här). Favoriten är nog:

"One of the most basic laws in the universe is the Second Law of Thermodynamics. This states that as time goes by, entropy in an environment will increase. Evolution argues differently against a law that is accepted EVERYWHERE BY EVERYONE. Evolution says that we started out simple, and over time became more complex. That just isn't possible: UNLESS there is a giant outside source of energy supplying the Earth with huge amounts of energy. If there were such a source, scientists would certainly know about it. [emphasis added]"