Visst är det fint att Du bestämmer att ett ämne är färdigdiskuterat. Det borde kanske varit när kraschen kom? Och innan Du började med alternativ historie och verklighetsbeskrivning?Olof Trätälja skrev:Men det här är ju fullständigt meningslöst att diskutera inom denna tråds ram annat än för avfärdandet av ideologiskt grundade "verkligheter" som bas för diskussionen, vilket jag finner gjort nu.
Till skillnad från Dig så uttrycker jag en åsikt. Du skriver som om det är en sanning att:Olof Trätälja skrev:Dina punkter a) och b) är inga logiska följder av något jag skrivit utan endast lite nonsens som du helt själv uppfunnit. Det räcker inte med att "numrera" nonsensmeningar med bokstäver för att de skall bli logiska följder. Det krävs att de verkligen är det också och det lyckas du inte med alls.
Olof Trätälja skrev:Det är alltså just detta att demagogernas spelrum ökas som är svagheten.
Olof Trätälja skrev:Idag har man bättre erfarenhet av vad demagoger kan åstadkomma och man är beredd på en långvarig politiskt driven förstörelse där staterna söker öka sin makt
Olof Trätälja skrev:Den stora depressionen på 30-talet berodde på att staterna såg att de kunde öka sin makt på ett sätt som inte tidigare varit möjligt. Något som i sin tur berodde på att statens maktbas hade förskjutits från statens huvudsakliga finansiärer, vilket var en ganska liten del av befolkningen, till grupper som enklare kunde förföras av demagoger. Så är det fortfarande
Demagoger. Som förstör. Makthungriga. Ökar sin makt genom massornas okunnighet - demokratins svaghet. Socialistisk despotism.Olof Trätälja skrev:Så var det också. 30-talet var ett oerhört stort bakslag för västvärldens då unga demokratier där demokratins fundamentala svaghet kom till fullt uttryck... ...präglades genomgående av mer eller mindre uttalad socialistisk despotism stödd på massans okunnighet
Det här är inte en rationell beskrivning av vår nutid eller ens de demokratiska länderna på 1930-talet. Jag vidhåller att det här ser ut som ett verk av en konspirationsteoretiker. Och om Du inte gillar de slutsatser jag drog vore det intressant att veta hur Du tycker man ska stoppa 'demagogerna'?
Jag har lite svårt att se var jag här i tråden framfört att demokratier alltid producerar bästa möjliga resultat. Du kanske är klärvoajant med? Det är dock en intressant tanke, och man kan säkert argumentera för att en demokrati har mycket bättre förutsättningar att oftare producera bästa möjliga genomförbara beslut än en diktatur. Därmed är jag säkert väldigt naiv. Du kanske skulle utveckla det här lite mera, utöver problemen med demagoger och okunniga väljare?Olof Trätälja skrev:Angående din verklighetsuppfattning så verkar du ha en helt absurd bild som ungefär tycks gå ut på att ett beslut taget i en demokrati alltid är det bästa möjliga beslutet oavsett vilket det blir. Detta är en sjukt naiv verklighetsuppfattning. Har man inte förstått att det finns mörka sidor av demokrati då är man verkligt illa ute. I demokratier tas oerhört många riktigt usla beslut, det är en fundamental insikt för en demokratiskt sinnad person. Ty har man inte förstått det vilar ju uppenbarligen åsikten endast på naivitet och det är en mycket svag grund.