Nydefinieringen av nazismen?

David Asplund · Inlägg av **David Asplund** » 18 juni 2007, 17:13

Totalismens kärna är maktkoncentration och ofta är man ganska pragmatisk och oportunistisk i propaganda och retorik.

Nja, fast nu talar du väl om krigsskedet eller krigsförberedelserna. Under denna senare tid försökte nationalsocialisterna bredda sig och mobilisera folket genom att lägga större tyngdpunkt på rasismen och mindre på socialismen och antikapitalismen. Det var också i detta senare skede antikommunismen tog form. Det farmväxande sovjetunionen var den stora fienden. Men så var det inte riktigt under det tidiga 20-talet då nationalsocialismen först framträdde och frågan är hur det skulle blivit om den funnits kvar efter kriget.

Eftersom du ställer kontrafaktiska frågor och utgår från en inneboende logik i nazismen: Du menar att de skulle ha gått tillbaka till sin antikapitalism och möjligen allierat sig med SAP? Sovjetunionen var inte på tal om eftersom det var alltför antikapitalistiskt? Jag är inte säker på att jag förstår dig. Antikapitalismen var egentligen antisemitism i förklädnad. Dessutom var nazismen en reaktion på socialistiska kuppförsök.

I nazismens tidigare historia fanns "gröna" nazister (såg du programmet på Kunskapskanalen igår?) Gregor Strasser m.fl. lockades mer av de förment "socialistiska" inslaget eller retoriken. Många inom SA tillhörde arbetarklassen och hörde till frontkämparna. Dessa lockades också av detta inslag. 1933 utrensades SA under de långa knivarnas natt (och Strasser flydde utomlands). De förment socialistiska inslagen rensades ut redan då. De gröna fanns kvar, men i bakgrunden. Möjligen hade Hitler kriget i åtanke. NSDAP plats på den yttersta högerkanten stödd av konservativa krafter var säkrad. De konservativa hade alltid stött Hitler eftersom de trodde att han utgjorde bastionen mot den socialistiska faran.

Olof Trätälja · Inlägg av **Olof Trätälja** » 18 juni 2007, 17:49

David Asplund skrev:Eftersom du ställer kontrafaktiska frågor och utgår från en inneboende logik i nazismen: Du menar att de skulle ha gått tillbaka till sin antikapitalism och möjligen allierat sig med SAP?

Nej det jag menade var att det är fel att endast begränsa sig till att studera vissa år då nationalsocialismen var en rörelse under konstant omorientering.

David Asplund skrev:I nazismens tidigare historia fanns "gröna" nazister (såg du programmet på Kunskapskanalen igår?) Gregor Strasser m.fl. lockades mer av de förment "socialistiska" inslaget eller retoriken. Många inom SA tillhörde arbetarklassen och hörde till frontkämparna. Dessa lockades också av detta inslag. 1933 utrensades SA under de långa knivarnas natt (och Strasser flydde utomlands). De förment socialistiska inslagen rensades ut redan då. De gröna fanns kvar, men i bakgrunden. Möjligen hade Hitler kriget i åtanke. NSDAP plats på den yttersta högerkanten stödd av konservativa krafter var säkrad. De konservativa hade alltid stött Hitler eftersom de trodde att han utgjorde bastionen mot den socialistiska faran.

Nej jag såg inte programmet, men det är väl välkänt att det inom nationalsocialismen fanns en naturromantik och om jag inte minns fel så var de först med att instifta nationalparker. Var de stod på denna skalla är således klart, hur det kan kopplas till andra värderingsskalor är svårare att svara på. Möjligen skulle man kunna tänka sig något totalistiskt över att man för över det lokala ansvaret för miljö på staten. Men man skall nog akta sig för att dra paralleller till dagens politik då miljö används som förevändning för allehanda statliga ingrepp. Emellertid skulle säkerligen inte nationalsocialisterna dragit sig för sådan retorik om man bara hade kommit på den.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 18 juni 2007, 21:05

Olof Trätälja skrev:...men det är väl välkänt att det inom nationalsocialismen fanns en naturromantik och om jag inte minns fel så var de först med att instifta nationalparker.

Jag vet inte riktigt om det är rättvist att kalla amerikanerna för nationalsocialister redan på 1800-talet...
http://en.wikipedia.org/wiki/National_park

Det hela hör ihop med Romantiken. Vilket visserligen även lagt sina spår inom följande nationalism och rasism.

David Asplund · Inlägg av **David Asplund** » 19 juni 2007, 13:13

Olle skrev:

Nej det jag menade var att det är fel att endast begränsa sig till att studera vissa år då nationalsocialismen var en rörelse under konstant omorientering.

Vilket betyder? En studie av nazismen som konsoliderad ideologi och praktik? Vilka år skulle det vara? Om du återigen hänförs av tanken på den svenska "socialistiska" eugeniken - nota bene inte Vernichtungslager - så är det värt att minnas att den genomfördes den av andra partier i andra länder innan du drar dina slutsatser vari du har snärjt in dig i tankegångar där du gör en övertolkning och missförstår betydelsen av ordet socialism i nationalsocialism. Du tycks ha en politiserande approach till nazismen. Du försöker dra en utvecklingslinje från det förment socialistiska inslaget - vilket de facto begränsade sig till retorik - till förintelsen.

Det där med totalitära regimtyper appliceras vanligen bara på nazismen, fascimen och kommunismen under denna period. SAP är ingen totalitär rörelse och Sverige ingen totalitär stat (även om du tycks vantrivas under socialdemokratiskt styre).

Olof Trätälja · Inlägg av **Olof Trätälja** » 19 juni 2007, 16:35

David Asplund skrev:Om du återigen hänförs av tanken på den svenska "socialistiska" eugeniken - nota bene inte Vernichtungslager - så är det värt att minnas att den genomfördes den av andra partier i andra länder innan du drar dina slutsatser vari du har snärjt in dig i tankegångar där du gör en övertolkning och missförstår betydelsen av ordet socialism i nationalsocialism. Du tycks ha en politiserande approach till nazismen. Du försöker dra en utvecklingslinje från det förment socialistiska inslaget - vilket de facto begränsade sig till retorik - till förintelsen.

Nej jag har aldrig ägnat mig åt någon ordtolkning. Det tror jag knappast att någon någonsin gjort i kring denna fråga även om det är en populär bortförklaringsmodell för de som inte riktigt vill se sanningen. Vad det handlar om är naturligtvis faktumet att nationalsocialismen har flera likheter med övriga socialister såsom att vara ett kollektivistiskt antikapitalistiskt arbetareparti. Naturligtvis är också detta bara några minsta gemensamma nämnare precis som vid jämförelsen med fascismen, men inte desto mindre betydelsefulla sådana. Främst i nationalsocialismens tidiga skede. Därför finns absolut ingen fog för påståendet att upptagandet av arbetareparti och socialistiskt i partinamnet bara skulle vara retorik. Detta var viktiga element i nationalsocialismen.

David Asplund · Inlägg av **David Asplund** » 19 juni 2007, 16:57

Konservatismen har också kollektivistiska inslag om vi skall tänka på minsta gemensamma nämnare. Man vill t.ex. se nationen som en organism bestående av de döda, de levande och framtida generationer.
Är det inte bara liberalismen som står ut?

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 20 juni 2007, 18:37

Olof Trätälja skrev:
David Asplund skrev:Om du återigen hänförs av tanken på den svenska "socialistiska" eugeniken - nota bene inte Vernichtungslager - så är det värt att minnas att den genomfördes den av andra partier i andra länder innan du drar dina slutsatser vari du har snärjt in dig i tankegångar där du gör en övertolkning och missförstår betydelsen av ordet socialism i nationalsocialism. Du tycks ha en politiserande approach till nazismen. Du försöker dra en utvecklingslinje från det förment socialistiska inslaget - vilket de facto begränsade sig till retorik - till förintelsen.
Nej jag har aldrig ägnat mig åt någon ordtolkning. Det tror jag knappast att någon någonsin gjort i kring denna fråga även om det är en populär bortförklaringsmodell för de som inte riktigt vill se sanningen. Vad det handlar om är naturligtvis faktumet att nationalsocialismen har flera likheter med övriga socialister såsom att vara ett kollektivistiskt antikapitalistiskt arbetareparti.

Du återupprepar dig genom att som från början av den här tråden just använda dig av ordtolkning, en populär bortförklaringsmodell: "Övriga socialister" säger du, och radar sedan åter igen upp "kollektivistiskt antikapitalistiskt arbetareparti" som att detta är synonymer med nazipartiet - trots hela den här tråden... Simplifierande retorik. Därav trådens namn och första inlägget.

Ubbe · Inlägg av **Ubbe** » 26 juni 2007, 14:56

Sagittarius skrev:föraktade slaviska Untermenschen (undermänniskor).

Dessa återfanns också bland Tyskarnas allierade och vapenbröder.

Sagittarius skrev: Inte med bästa vilja kan jag hitta något liknande hos de italienska fascisterna.

Sedan fanns det Fascister i andra länder än Italien. Tittar man på fascismen ur ett all-Europeiskt perspektiv blir det svårt att dra någon markant gräns som skulle skilja mellan Nazism (ras-fascism) och Fascism (stats-fascism). Det finns exempel på rörelser som gått från den ena typen till den andra. Graden av antisemitism och rasism varierar också. Det är snarare frågan om mycket snarliknande rörelser med flytande och vaga gränser. Jag anser att ett system baserat på MGN ger den bästa överblicken och förståelsen.