Nyköpings Gästabud

[pandersson2]

Vid Nyköpings Hus har man av tradition uppfört ett skådespel under sommaren baserat på Kung Birgers fängslande av sina bröder. Jag har sett tidigare versioner där man hållit sig till det historiska. Numera verkar man ha gjort en fri tolkning av händelserna för att förmedla ett politiskt budskap.

Enligt släktingar som sett det så introducerade man ofrande av trälar, me too, undvikande av kränkande ord som trälar, alla skall välkomnas och såg brödrakonflikten som en bihandling.

Som varande traditionalist som vill se klassiska pjäser utspelas i sin klassiska miljö så är det en utveckling som inte gläder mig. Jag förmodar att det är finansieringen från kulturpolitiskt håll som gör att man vill få politisk nytta för pengarna. Historiförfalskning av politiska skäl är ju en tradition som är äldre än historieskrivning för kunskapsförmedling.

[LasseMaja]

Ja det är trist när ett historiskt skådespel tas över och görs om politiska spektakel. På ett vis liknar detta väldigt mycket Sverige under 1970-talet.

[StefanZ]

MeToo förekom nog då också, men trälar offrades ju inte sedan en tre hundra år...

Jag undrar dock, OM man nu har offrandet av trälar, men avhåller sig från benämningen trälar eftersom det är "kränkande", hur får de ihop det? Att trälar offrades berodde ju huvudsakligen på att man såg dem som mindre värda, mindre förlust än att offra en friboren. Så det är väl klart att just därför måste man understryka att här talar man om mindre värdiga människor. Annars blir det rätt svårsmält.

Jag menar, det går helt säkert att utvidga ramarna och spela på fler och delvis annorlunda strängar. Men man kan och skall göra det någotsånär historiskt korrekt ändå.
Man kunde t.ex. ha med en armenisk samt en arabisk handelsman tillika muslim. Kanske en svart livvakt som gifter sig med en lokal flicka... Vet ej om sånt förekom, men det är fullt tänkbart - och alltså, fullt fähig att ha med i ett dylikt skådespel.

Jag antar att de ansvariga är inte själva kunniga i historia, och använder heller inte rådgivare kunniga i historia. Utan de är kanske teatermänniskor och dylikt... Deras eget tyckande och låtande går först, historien får hänga med på lösa boliner, och i bästa fall blir det då OK teaterpjäs, men kanske inte ens det...
.

[koroshiya]

Ja det är trist när ett historiskt skådespel tas över och görs om politiska spektakel. På ett vis liknar detta väldigt mycket Sverige under 1970-talet.

Minns när jag såg Friedrich Dürrenmatts, Romulus den store på Folkan i Göteborg. Ursprungsversionen vill säkert väcka tankar, och mycken teater vill väl göra det. Den version jag såg var bra ända till en skådis körde en monolog från scenkanten, som handlade om klasskamp och utsugande. Det kändes som ett helt inklippt stycke och föll helt platt.

Jag undrar vad man tänkte inom teatern? Nog för att det var på Folkan, men vad tror de? Vet de inte att nästan alla som tittar redan kan allt om det där och redan har sin egen uppfattning?

För mig förtog det glädjen, och en annars bra föreställning förvandlades till någon plakatgrej.

Men det är möjligt att de flesta tyckte det var bra, och att pjäsen skulle innehålla sådant. Jag vet inte för jag samtalade inte med dem: såg den med morsan, och efter pjäsens slut gick vi och ölade på Dubliners och tittade på wrestling.

[Lasse O]

Lite lite utanför ämnet men i dag är det som antytts viktigt att inkludera minoriteter. Själv har jag inget emot det men det bör inte gå till överdrift. I många svenska militära tidskrifter kan man av fotografierna få intrycket av att en stor del av soldaterna består av kvinnor. Syftet är förstås vällovligt, d v s att öka rekryteringen av just kvinnor men vill man visa verkligheten är det knappast korrekt att ge det intrycket.
Finska militära tidskrifter är just inte bättre och har väl samma syfte.