Amortering av bottenlån

[Mathias Forsberg]

, samt att det finns bestämda återbetalningstider (i praktiken detsamma som krav på amortering).

Var då någonstans?

Frankrike har länge haft reglering om att bostadslån ska återbetalas på 20 eller 25 år. Såvitt jag vet är de fortfarande i bruk.

I stater som Tyskland är det ovanligt med lån för annat än hus, i vilket man då också planerar att bo tio år eller mer (då upphör reavinstskatten).

Att köpa lägenhet är ovanligt i Tyskland. Det kostar lika mycket som en villa (kontrakt, notarius publicus osv) och det går lika bra att hyra. I den stora världen utanför Sundbyberg (och resten av Storstockholm) är det som bekant inga problem att hyra en lägenhet. Det är också vanligt att man hyr hus eller villor - vilket (helt ovetenskapligt observerat) verkar ovanligt i Sverige.

[Wooster]

Nja, vissa bolåneinstitut erbjuder väl 95 procent utan topplån (på dagens, subjektivt sett, övervärderade bostadsmarknad). Det är i princip "amorteringsfrihet på topplån", även om topplån formellt saknas.

Jag kan hålla med om diskussionen om att ett objektivt värde på objektet bara finns i transaktionsögonblicket. Samtidigt måste man nog ändå anta att det är en väldigt väl underbyggd gissning att dagens priser, som skenat i tio år i många städer, inte är hållbara i längden och inte kommer att hålla när räntan höjs.

SBAB hävdar att de "bara" erbjuder bottenlån, men i realiteten är lånebeloppet över 85% av bostadens "värde" ett topplån. Beloppen över 85% är inte amorteringsfria, och räntan SBAB sätter är i paritet med den genomsnittliga ränta andra låneinstitut ger för bottenlån och topplån tillsammans.

Man kan anta att det är en väl underbyggd gissning att dagens priser inte är hållbara i längden, men det är ett antagandet som gjorts i Sverige i över tio år, och hittills har antagandet inte varit korrekt. Därför skall man vara försiktigt med att tvärsäkert uttala såväl att priserna kommer rasa, som att de kommer fortsätta upp. Det handlar bara om kvalificerade gissningar..

[Olof Trätälja]

, samt att det finns bestämda återbetalningstider (i praktiken detsamma som krav på amortering).

Var då någonstans?

Frankrike har länge haft reglering om att bostadslån ska återbetalas på 20 eller 25 år. Såvitt jag vet är de fortfarande i bruk.

Så är det väl ändå inte i Franrike och har såvitt jag vet heller aldrig varit. Den hypotetiska konstruktionen är i praktiken dessutom närmast otänkbar, det skulle ju innebära en tidsklocka på pantsäättningsmöjligheterna på just bostäder. Varför? Och varför skulle man tvinga folk som egntligen har kapital att flytta eller gå i personlig konkurs, vid kortsiktiga likviditetsproblem, på grund av någon helt absurd tidsklockeregel. Nej någon sådan lag finns inte i länder som Frankrike eller Tyskland.

[Olof Trätälja]

[Problemet är väl att många av något slags "gammal vana" anser att det är meningslöst att amortera (för att inflationen "äter upp" lånen ändå). Dessutom var ränteavdragen (ännu mer) generösa förr i tiden. Man "tjänade" på att ha lån, särskilt om man var medel-/höginkomsttagare. Detta hängde också ihop med de höga (marginal)skatterna, som dessutom innebar att många upplevde att det inte gick att spara pengar. På något sätt finns den livsstilen kvar i Sverige trots låg inflation, lägre (marginal)skatter och mindre generösa ränteavdrag.

Det kan väl vara på sin plats att påpeka att vi även idag har en skyhög inflation och har så haft de sista tio åren. Det är ju därför man hela tiden tjänar på att "blanka kronor" dvs låna. Nu talar jag givetvis om verklig inflation, dvs penningmängdsökningen, inte några politiska välskruvade "KPI-mått". I det här fallet är det ju dessutom klockrent att KPI-inflationen är irrelevant eftersom det handlar om att placera kapitalet i (reala) alternativillgångar, inte konsution, om man vill tjäna pengar på inflationspolitiken.