Västs rikedomar

[mrsund]

Markus Holst: Men motsäger inte den teorin hela risodlar kulturerna i Asien, eller är Ris inte "lättodlat"

Kanske lättodlat och lagringsbart men är ris speciellt näringsrik, jmf med våra sädeslag?

Men förvisso är väl just risodlarländerna lite rikare än de andra i Asien?

[mrsund]

Jag vet inte om demokratin är så centralt. Det finns ju väldigt rika icke demokratiska länder (i Asien) t.ex Singapore och Hong Kong. Dessutom skulle jag inte kalla 1700 talets Sverige ens halvdemokrati.

Produktiviteten är nyckeln till rikedomarna således skulle jag rekommendera studier i nationalekonomi.

Lite märkligt att plocka ut två stadsstater styrda av England under så lång tid

[a81]

Jag vet inte om demokratin är så centralt. Det finns ju väldigt rika icke demokratiska länder (i Asien) t.ex Singapore och Hong Kong. Dessutom skulle jag inte kalla 1700 talets Sverige ens halvdemokrati.

Produktiviteten är nyckeln till rikedomarna således skulle jag rekommendera studier i nationalekonomi.

Lite märkligt att plocka ut två stadsstater styrda av England under så lång tid

Vet inte heller om demokratin är så central för just den ekonomiska utvecklingen. Kina är väl ett av världens minst demokratiska länder och har i dag en enorm ekonomisk tillväxt. Detsamma gällde Spanien under Francoregimen, som tillsammans med Sverige (och kanske ytterligare något land) hade den högsta tillväxten i efterkrigstidens Europa.

Utan att ha läst nationalekonomi skulle jag nog säga att konkurrens, som i sin tur tvingar fram ökad produktivitet är rätt centralt. Sedan är väl ekonomisk utveckling lite av en självgående process när den väl är igång. Det är väl också viktigt för tillväxten att folk fortsätter jobba lika mycket eller mer trots produktivitetsökningen. Det gäller med andra ord att skapa nya behov som gör att folk vill jobba hårdare än de egentligen behöver, vilket dock kan vara problematiskt ur exempelvis ett miljöperspektiv.

Vad man ska kalla delvis demokratiska länder under historisk tid är väl lite oklart. Halvdemokrati är väl en möjlig benämning. Sverige var ju kanske världens mest demokratiska (minst odemokratiska) land under 1700-talet; någon diktatur var det definitivt inte. Man skulle kanske kunna kallad det "auktoritär icke-representativ parlamentarisk halvdemokrati med inslag av korruption" eller något liknande? Som jag förstått det, brukar man faktiskt inte ens kalla de kungliga enväldena diktatur. Diktatur är liksom ytterligare ett steg åt det auktoritära hållet.

[mrsund]

Kina är framgångsrikt ekonomiskt för att de öppnat landet mot väst och tagit till sig det kapitalistiska systemet, dvs västerländska, jag vill inte hänga upp mig på att man måste vara ett demokratiskt land för att lyckas ekonomiskt, men i längden tror jag att det är det som håller.

[Jeernkrok]

Kina är framgångsrikt ekonomiskt för att de öppnat landet mot väst och tagit till sig det kapitalistiska systemet, dvs västerländska, jag vill inte hänga upp mig på att man måste vara ett demokratiskt land för att lyckas ekonomiskt, men i längden tror jag att det är det som håller.

Demokrati har visat sig genom historien leda till socialism och antidemokrati.
Om vi då utgår ifrån att kapitalismen leder till välstånd så leder demokrati till minskat relativt välstånd.
Ex: Amerikanska patriot act och hela västvärldens socialisering.
Kapitalismens hemland nummer ett USA har ett faktiskt skattetryck på närmare 50%. Det är inte särskilt kapitalistiskt.

[mrsund]

Kina är framgångsrikt ekonomiskt för att de öppnat landet mot väst och tagit till sig det kapitalistiska systemet, dvs västerländska, jag vill inte hänga upp mig på att man måste vara ett demokratiskt land för att lyckas ekonomiskt, men i längden tror jag att det är det som håller.

Demokrati har visat sig genom historien leda till socialism och antidemokrati.
Om vi då utgår ifrån att kapitalismen leder till välstånd så leder demokrati till minskat relativt välstånd.
Ex: Amerikanska patriot act och hela västvärldens socialisering.
Kapitalismens hemland nummer ett USA har ett faktiskt skattetryck på närmare 50%. Det är inte särskilt kapitalistiskt.

Jag förstår inte riktigt vad du menar?

[LasseMaja]

Vet inte heller om demokratin är så central för just den ekonomiska utvecklingen. Kina är väl ett av världens minst demokratiska länder och har i dag en enorm ekonomisk tillväxt. Detsamma gällde Spanien under Francoregimen, som tillsammans med Sverige (och kanske ytterligare något land) hade den högsta tillväxten i efterkrigstidens Europa.

Demokratins betydelse för den ekonomiska utvecklingen torde vara rättså liten. Den industrikapitalistiska marknadsekonomin växte ju fram i en odemokratisk miljö och de som gynnades av den såg gärna till att man själv fick politiska rättigheter, dock var man länge skeptisk till att de lägre klasserna skulle ha samma rättigheter. Även tidigare ekonomiska framgångar såsom den så kallade "handelskapitalismen" och viktiga förändringar inom jordbruket är ju inte orsakade av demokrati.

[G:son]

Demokrati, frihet och välstånd är relativa begrepp. 1700-talets England var sannolikt världens mest demokratiska, fria och rika land, just då. 1700-talets Sverige var också relativt fritt och demokratiskt, livegenskapen var t.ex. ett okänt begepp.

Kinas ekonomiska utvecklng hänger också ihop med, att friheten har ökat i landet, på alla fronter, utom den rent politiska. Att det fortfarande är en kommunistisk diktatur är en annan sak.

/G:son

[LasseMaja]

Demokrati, frihet och välstånd är relativa begrepp. 1700-talets England var sannolikt världens mest demokratiska, fria och rika land, just då.

Precis, med dagens mått så skulle det ses som en rättså eländig diktatur som ofta beskrivs som oförmögen till ekonomisk utveckling.

[Martin Lundvall]

Tror inte att man ska hänga upp sig på demokrati som ett krav på tillväxt, men mycket av det som demokrati för med sig är viktigt för en varaktig ekonomisk tillväxt. Stabila demokratier har en stark rättstat, vilket garanterar äganderätten och människor känner sig säkra. Du har inte särskilt stor lust att investera i en fabrik om du samtidigt vet att din fabrik kan försvinna nästa dag på grund av statens nyckfullhet eller att någon som är starkare än dig stjäl din fabrik.
Garanterad äganderätt kan förekomma i odemokratiska länder också.

/Martin

[von Adler]

En faktor i Europas utveckling tror jag är handeln. Ett samhälle blir rikare när pengar och varor roterar. Det spelar ingen roll hur hög produktion du har om du inte kan transportera den till andra ställen, då ruttnar den bara bort. Det är inte mycket av Europa som inte ligger vid kusten eller vid en flod som leder till kusten. Handeln leder även till utbyte av idéer, produktionsmetoder o.s.v.

[Belisarius]

Jag vill något generaliserande förklara det med två saker:

1) Att den privata äganderätten har värnats
2) Att vinstsyftet har varit drivande

Det har gett möjlighet för kapital att ackumuleras och spridas vidare i omsättningen. Måhända under långa perioder på grym bekostnad av andra värdsdelar och underbetalda arbetstagare, men utan att ha ett rigoröst juridiskt system som garanterar rätten till det som verksamheten avkastar, får man heller inga investeringar.

[Jeernkrok]

Jag förstår inte riktigt vad du menar?

Ursäkta för det försenade svaret. Jag reagerade bara på din likställning av Kapitalism och Demokrati. Då demokratin har visat sig leda bort från kapitalismen.

Belisarius:
Jag tycker att det du säger är korrekt. Däremot vill jag lägga till konkurrensen på din lista. Europa har haft en aningen högre konkurrens än exempelvis mellanöstern.