Konservativa rörelser som skapat fascistiska

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 3 november 2007, 19:19

Nazismen var inte "ungefär nâgonting annat" utan just nazism.
Här gäller det följaktligen, för att begripa, att försöka tränga in i just detta nazistiska. Kommunisterna var, kan man säga, just ateister. Ateism - i sig - har ingenting med religionsfientlighet att skaffa. Ateisten säger att "det finns ingen Gud" och "religion är humbug". Ateisten stâr fri frân religiöst inflytande (ung. som absolutisten inte känner nâgon dragning till flaskan.) Panteisten säger, i andra ändan av spektrat, att " Gud finns i allting"

Nazisterna var inga ateister, de hade en egen (nazistisk) religion.
Nazismen var i sig själv en egen religion, byggd pâ detta med rasen, blodet och folket. Den âskâdningen konkurrerade med den kristna âskâdningen. Den ena utesluter den andra. Man kan m.a.o. inte vara bâde/och (även om en del trodde att man kunde). Mer om detta nedan.

Däremot (helt annan sak) erövrade nazisterna makten i det kristna landet Tyskland. I det läget tvingades ocksâ nazi-regimen att bli statsbärande. Här fick man dâ hälla vatten i sitt vin och försöka jämka pâ stândpunkterna. Dessutom blev det krig och man fick mycket annat att tänka pâ. Allt kunde inte âstadkommas pâ en gâng. Dock klarade man i stort sett att likrikta t.ex; rättsväsendet. (Där hade man ocksâ haft att göra) Mycket tyder pâ att Hitler sparade slutuppgörelsen med kristendomen till efter kriget.

Nazismen var bokstavligen (i varje ordets mening) o-kristlig.
Totalitär och revolutionär. Tyvärr (âterigen helt annan sak) var det mânga (inkl. mânga kristna) som inte insâg detta medans tid var. Det var ung. det folket som i efterhand uttalade att "vi visste inte". Vid anblicken av Auschwitz gaskammare var de -förvânade.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 6 november 2007, 16:58

Spaningsledaren skrev:Nazismen var inte "ungefär nâgonting annat" utan just nazism.

Nazismen brukar räknas som en variant av fascismen tillsammans med den italienska fascismen, spaniens falangism, ungerska pilkorsare och rumänska järngardister. Vidgar man begreppet lite så finns det många liknande rörelser, dels nazister och fascister i här i norr, det finns brittiska rörelser och en hel del andra högerextrema och fascistliknande rörelser i södra och östra europa. En del av dessa rörelser höll hårt i kristendomen och andra inte, man anpassade sig till omgivningen i det land man verkade.

Johan Olofsson · Inlägg av **Johan Olofsson** » 6 november 2007, 20:00

LasseMaja skrev:Nazismen brukar räknas som en variant av fascismen tillsammans med den italienska fascismen, spaniens falangism, ungerska pilkorsare och rumänska järngardister.

Man kan givetvis ha olika åsikter och inställningar till sånt här, men själv tycker jag att du hade vunnit mycket på att peka ut vem som tycker att nazism kan räknas som en underform av fascism.

Det är det som intresserar mig, i alla fall, ...och vem som vill sätta höger- eller vänster-etikett också, för den delen.

pandersson2 · Inlägg av **pandersson2** » 7 november 2007, 06:27

Johan Olofsson,

inom Sovjetunionen så använde man fascism och inte nazism som begrepp om Hitlers regim. Det är inom de postsovjetiska kretsarna fortfarande det normala. Tex så har man vid monumenten här, Liepaja, beteckningen fascismens offer, inte nazismems.Huruvida andra grupper särskiljer vet jag ej. Detta fascistiska begrepp kan vara väldigt brett. Kommunisterna talar öppet om dagens Lettland som en fasciststat. I normalt lettiskt språkbruk så använder man dock fascism där svenskar använder nazism. Ibland används nationalsocialism för att förtydliga, förkortningen nazism tror jag är ovanlig, jag kan inte komma på att jag stött på den.

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 7 november 2007, 09:28

Jo, fast till sist fâr man nog bestämma sig för om man är verksam inom propaganda- eller historiebranschen.

I propagandasammanhang är det alls inte ovanligt att man kallar förmenta meningsmotstândare för allt möjligt förklenande. (Däremot är det ganska ovanligt att uttala sig positivt om just motstândarna.) Överdrifter inom propagandan leder sedan till osäkerhet kring definitionerna.

I ett idéhistoriskt perspektiv framstâr bâde den primära italienska fascismen, den tyska nazismen och den sovjetryska "kommunismen" som tre ganska särpräglade politiska 1900-tals fenomen. Alla tre kan, direkt och indirekt, ses som totalitära avläggare till den socialistiska idéströmningen. Nazismen var unik genom sin blods- och ras-mystik och kommunismen var unik genom sin motsvarande klass-mystik. Ingendera âterfanns inom den italienska fascismen.

Hur skillnader och likheter i övrigt sedan värderas av olika debattörer torde delvis framgâ av de inlägg som gjorts.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 8 november 2007, 21:15

Johan Olofsson skrev:Man kan givetvis ha olika åsikter och inställningar till sånt här, men själv tycker jag att du hade vunnit mycket på att peka ut vem som tycker att nazism kan räknas som en underform av fascism.

Stanley G. Payne t.ex. han brukar ofta citeras i sådana här sammanhang.

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 9 november 2007, 09:13

Jo, fast hela detta med den historiska nazismen, eller den italienska fascismen som "högerextemism" är propagandistiskt. I sâ fall, som jag skrivti tidigare vore ocksâ den sovjetiska realsocialismen, "kommunismen" att beteckna som högerextermism. Däremot skulle det väl med betydligt större fog kunna anses att den spanska falangismen vore ett slags högerextremism. (Kanske.)

Personligen har jag litet svârt för detta med extrem höger. Högern stâr för ett bevarande av det befintliga. Noga taget vore extrem höger ett slags stoppa-världen-rörelse där det inte skulle byggas ett hus eller en väg eller köpas nâgra nya prylar. Extremhöger skulle innebära ett slags underkännande av framsteget, ungefär som Diogenes gjorde i sin tunna.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 9 november 2007, 22:38

Spaningsledaren skrev:Jo, fast hela detta med den historiska nazismen, eller den italienska fascismen som "högerextemism" är propagandistiskt.

Om man skall de till vad som experterna (typ ovan nämde Payne mm) så brukar man skilja på högerextremism och fascism (vilken inkluderar nazismen). Ser man till historien rent praktiskt så blir jag mer tveksam, Mussolinis Italien är alltså fascistiskt, Francons Spanien ett mellanting (i början) mellan fascism och högerextremism och Salazars Portugal högerextremistiskt. Faktum är att det ideologiskt och praktiskt skiljer väldigt lite mellan de högerextrema staterna och de fascistiska. Skillnaden kan helt enkelt ligga i de olika nationella förutsättningarna och traditionerna.