Olika frågor rörande svenska Amerikaemigrationer

[Sokrates]

Jag har på sistone blivit riktigt intresserad av de två stora svenska emigrationerna till Nordamerika. Jag syftar på New Sweden-kolonisationen på 1600-talet och den stora emigrationen på 1800-talet.

Med intresse kommer även frågor och vart bäst diskuterar man sådana om inte på Skalman?
Något jag har funderat på är platsskillnaden mellan de båda emigrationerna. Under Nya Sverige-eran blev ju Delaware-regionen bas för allt men varför blev det så? Var det enbart pga att Nya Nederländerna låg där eller spelade andra faktorer in? Under 1800-talet åkte ju dom flesta svenskarna till Minnesota och Wisconsin som inte ligger i närheten av östkusten och Delaware-floden.
Sen undrar jag också hur svenskarna lyckades hävda sig under 1600-talet i Amerika. Var det holländarna som helt styrde i regionen ifråga eller hade vi någon makt? Hur gick det för den enskilde svensken? Gillade han livet i där borta eller längtade han hem?
Det jag har läst om den stora emigrationen är att det finns många delade åsikter om hur den påverkade Sverige som land. Vissa hävdar att den gav Sverige en välbehövlig avlastning när det kom till befolkningsfrågan medan andra menar att den bara var negativ för vår utveckling.

En generell fråga som avslutning; gör jag ett misstag som talar om båda dessa emigrationer under samma rubrik? Det kanske är för stora skillnader mellan dom två som jag har missat.

[Stefan Lundgren]

Jag kan hålla med om att det är lite tunnt med trådar om emigrationen på Skalman, visserligen har det varit diskussioner kring olika typer av emigration, vill säga. Om Hollands makt i Amerika under 1600-talet, dom var starka och de svenska kolonierna var inte så starka för att stå emot utländska kolonier i längden.

Personligen tycker jag att man skall särskilja kolonisterna under 1600-talet och emigrationen under 1800-talet. Under 1700-talet var det inte så många svenskar som åkte över Atlanten.

Det jag har läst om den stora emigrationen är att det finns många delade åsikter om hur den påverkade Sverige som land. Vissa hävdar att den gav Sverige en välbehövlig avlastning när det kom till befolkningsfrågan medan andra menar att den bara var negativ för vår utveckling.

Man skall komma ihåg att Sverige hade en god befolkningstillväxt under 1800-talet och man kan påstå att socknarna drabbades mer eller mindre hårt under emigrationen. Det finns en del exemplen på hur och varför människorna tog sig över Atlanten. Om ingen emigration hade ägt rum så hade nog befolkningen sett annorlunda ut idag, en tänkbar teori är att städerna kanske har varit större idag. Men det är bara spektulationer, det vi vet idag är att när det var dåliga tider i Sverige så var det goda tider i USA och tvärtom. Ett par exemplen på det, under amerikanska inbördeskriget så var i princip ingen emigration alls förrän slutet på 1860-talet efter två dåliga somrar som gjorde att människor emigrerade i större utsträckning ifrån bl a Småland och vissa delar av Västergötland. När Sverige råkade ut för den dåliga perioden vid slutet av 1870-talet så emigrerade många människor och som i sin tur gjorde att 1880-talet var den största emigrationen med toppar över 50 000 emigranter per år. Då var det goda tider i USA, en annan sak är PUSH & PULL-faktorer.

PUSH: Är att man blir tvungen att flytta p g a att det inte var något skäl att stanna kvar.
PULL: Att man blev påverkat av exempelvis de brev och biljetter som skickades hem från USA.

Stefan

[Stefan]

Något jag har funderat på är platsskillnaden mellan de båda emigrationerna. Under Nya Sverige-eran blev ju Delaware-regionen bas för allt men varför blev det så? Var det enbart pga att Nya Nederländerna låg där eller spelade andra faktorer in? Under 1800-talet åkte ju dom flesta svenskarna till Minnesota och Wisconsin som inte ligger i närheten av östkusten och Delaware-floden.
Sen undrar jag också hur svenskarna lyckades hävda sig under 1600-talet i Amerika. Var det holländarna som helt styrde i regionen ifråga eller hade vi någon makt?

Det är två helt olika vågor och två helt olika förutsättningar. Det enda de har gemensamt är att det fanns "ledigt" mark där under respektive tid. Ledigt i betydelsen icke lagt i beslag av vita.
På 1600-talet ville Sverige skapa och organisera en koloni, en miniprovins om man så vill.
Holländarna var en hyfsat vänlig granne som man i någon mån kunde samarbeta med. Men faktiskt också en konkurrent. Man byggde fort vid floden som skulle bl.a. ta tull av holländarna. Något som de naturligtvis inte var glada över. H tog med tiden över - delvis med vapenmakt.

Minnesota på 1800-talet var en strikt individuell ut- resp invandring. Svenskarna bosatte sig där icke i egenskap av svenskar, utan i egenskap av nyamerikaner med svensk bakgrund. På områden som den amerikanska staten öppnade för vita invandrare. Jag tror inte det ens var planlagt att området skulle bebos av svenskar. Det var helt enkelt ett för nybyggarna tillgängligt område, med ett klimat som passade bra för skandinaver i allmänhet, och bönder och småhantverkare i synnerhet.

(Vet ej på rak arm om indianerna blev tillfrågade, dvs om marken redan var lagligen inköpt av staten eller om indianerna helt enkelt blev knäckta innan och inte kunde bjuda motstånd ens om de velat).

[Angus]

Det fanns från Minnesota en stark lobbying som lyckades locka till sig svenskar, dels på grund av den enorma tillgången på ledig mark, men lobbyisterna lyckades även övertala svenskar, tyskar och skandinaver att Minnesotas klimat liknade deras.

Emigrationsvågor går alltså inte alltid till en plats där förutsättningarna faktiskt är likadana som i hemlandet (de positiva, alltså) utan ibland kan slumpmässiga handlingar av individer påverka. Starka lobbyister lyckades även locka till sig svenskar till Kalifornien, Argentina och Brasilien.


//EMS