Effektivt bistånd?

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 23 november 2006, 17:54

Som en liten passus var faktiskt inte Tyskland en egentlig nationalstat 1871-1918. Det var en kejserlig ("imperial") stat där ett maktcentra dominerar flera lokala maktcentra. Alla olika beståndsdelar (Bayern, Hamburg etc) var olika i storlek, kultur och andra aspekter. Mer jämförbart med Österrike-Ungern än Sverige. Den tyska identiteten var, och är, regional på ett helt annat sätt än i Sverige.

Den ekonomiska och institutionella harmoniering som du hänvisar till Lassemaja genomfördes redan under 1830-talet. Vad som sedan skedde var att Preussen succesivt lade dessa områden under sig politiskt fram till 1871. Det ekonomiska uppsvinget, till följd av minskade tullar och regleringar och ökade marknader, var dock redan i full gång.

Givetvis blev den tyska industraliseringsprocessen, som kom relativt sent med europeiska mått mätt, inte hämmad av ett enat Tyskland. Men en politisk statsbildning var heller inte förutsättning för en sådan. Mest talande är utvecklingen i Ruhrområdet, som skedde relativt obehindrat oavsett under preussisk eller tysk flagg.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 24 november 2006, 08:00

Tysklands utveckling mot en nationalstat pågick under hela 1800-talet även om det formellt inte var en nationalstat. Det är en utveckling som kommer samtidigt, den ekonomiska och den nationella.

varjag · Inlägg av **varjag** » 27 november 2006, 12:02

Nu har ju tråden skickligt vinklats till hårklyverier om europeiska 'nationalstater' - vilket har intet att göra med effekten av det s.k. biståndet till Afrika. Jag slänger in en brandfackla.....VARJE fortsatt bistånd till Afrika är som att spola ned pengarna på toaletten - totalt meningslöst. Innan - vita, kristna ADMINISTRATÖRER återtar sin förra roll om HUR biståndet bäst skall användas, kan vi lika gärna glömma allt bistånd till den svarta kontinenten, den sjunker bara i sin egen primitivitet. Varjag

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 27 november 2006, 12:47

Jag vill nog vinkla om varjags sista mening. Administratörer skall fördela biståndet utan krav på stödjandet av givarlandets industri eller jordbruk. Däremot kan jag inte se alla de påstådda fördelarna med att mottagarna äger hela processen ifrån pengar utan krav.

J.K Nilsson

varjag · Inlägg av **varjag** » 27 november 2006, 13:06

J.K Nilsson skrev:Jag vill nog vinkla om varjags sista mening. Administratörer skall fördela biståndet utan krav på stödjandet av givarlandets industri eller jordbruk. Däremot kan jag inte se alla de påstådda fördelarna med att mottagarna äger hela processen ifrån pengar utan krav.

J.K Nilsson

Bra! Vi är då överens om att varje bistånd till Afrika är förslösat - om det förvaltas enligt 'afrikanska principer'? Och - tillbaka till ursprungsfrågan - behövs det vita män för att tvinga 'kaffrerna' att inse hur mannan från himlen måste fördelas? Varjag

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 27 november 2006, 13:47

varjag skrev:Och - tillbaka till ursprungsfrågan - behövs det vita män för att tvinga 'kaffrerna' att inse hur mannan från himlen måste fördelas? Varjag

Knappast. Korruption och försnillning funkar rätt bra även hos vita.
Däremot så krävs rättssäkerhet och bättre infrastruktur för att komma tillrätta med Afrikas problem.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 27 november 2006, 13:57

Vi är nog alla lika goda kålsupare. Det var västerlandet som skulle visa vägen för Rysslands modernisering. Resultatet blev knappast ett stort framsteg. Mer kontroll över var pengarna går och hur det fördelas, vem som sedan fördelar pengarna är egalt bara det är hederlig människor. Jag tvivlar på att människor är hederligare i väst än i Afrika, det är bara det att det finns fler tillfällen till korruption i Afrika. Däremot mer genomskinlighet var pengarna går, länder som ger bistånd måste ha rätt till att veta vart pengarna går och gillar man inte det så ska man dra in pengarna.
Afrika måste själv ta ansvar, för att utvecklingen ska bli hållbar krävs det även en fortsatt demokratiseringen och att återinföra kolonialismen är ett steg tillbaka.

Jag läste för några veckor sedan om biståndsprojekt som syftade till att få människor förvärva sina tomter i kåkstäderna. Tyvärr kommer jag inte ihåg var jag läste det men jag tror att sådana här projekt som är till för att förbättra människors privata situation är bra, istället för att bygga upp en stor industri bakom höga tullar som i längden ändå inte kan konkurrera med världsmarknaden.

/Martin

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 27 november 2006, 17:07

Ligger mycket i vad Martin säger. Och vi ska inte glömma att korruption var ett vanligt problem även i "moderna" stater under en lång tid. Absolut grundläggande är att det måste vara ett vattentätt skott mellan den lagstiftande och den verkställande makten. Den juridiska infrastrukturen måste finnas på plats. Så länge detta inte finns kommer alltid personer i en position där de har möjlighet att utnyttja sin ställning för egen vinning. Här har vi också ett problem i många länder, att makten byggs upp kring en person och inte kring ämbetet.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 27 november 2006, 19:08

Som både Belisarius och Martin skriver är förstås inkompetent användning av pengar något som är totalt oberoende av vilken hudfärg mutkolven har. Om man har inställningen att intelligens sitter i skinnet kommer aldrig något bistånd att bli effektivt.

Vad som däremot är viktigt att påpeka (men som är känt av de flesta som professionellt ägnar sig åt utvecklingsfrågor) är att mycket av det som skyfflats ut i bistånd de senaste decennierna inte haft som syfte att skapa utveckling annat än på etiketten. Stöd till lydiga diktatorer från SSSR och USA m fl och missriktade projekt vars prestige för givarlandet var det centrala har slukat stora summor utan att medborgare i mottagarlandet har haft det minsta med saken att göra.

De dumma kaffrerna har som jag tidigare nämnt på egen hand skapat en union (AU) som har nått längre än EU hade gjort vid samma ålder (fast utan västs ekonomiska resurser från början) och i många fall går utvecklingen faktiskt framåt mot mer demokrati och bättre ekonomiska förhållanden. Långsamt, javisst, men betänk vilka svårigheter som utgör startpunkt.

Mvh Petter

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 27 november 2006, 19:11

Gutekrigaren skrev:
De dumma kaffrerna har som jag tidigare nämnt på egen hand skapat en union (AU) som har nått längre än EU hade gjort vid samma ålder (fast utan västs ekonomiska resurser från början) och i många fall går utvecklingen faktiskt framåt mot mer demokrati och bättre ekonomiska förhållanden. Långsamt, javisst, men betänk vilka svårigheter som utgör startpunkt.

Jag har inget att invända mot AU. Men menar du här EU ett par år efter 1993 eller ett par år efter Kol- och Stålunionens grundande (alltså ca 1960)?

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 27 november 2006, 19:12

Ja, det är ju alltid svårt att välja rätt förkortning på unionen... Jag menar det senare, dvs EES och ca 1958-60.

Mvh Petter

Curtis · Inlägg av **Curtis** » 28 november 2006, 01:00

VARJE fortsatt bistånd till Afrika är som att spola ned pengarna på toaletten - totalt meningslöst. Innan - vita, kristna ADMINISTRATÖRER återtar sin förra roll om HUR biståndet bäst skall användas, kan vi lika gärna glömma allt bistånd till den svarta kontinenten, den sjunker bara i sin egen primitivitet.

Du gör ett vanligt misstag när det gäller Afrika och det är att klumpa ihop det till en homogen kontinent, när det egentligen är den mest diversifierade kontinten när det gäller språk, etnicitet, kultur m.m.
Vi var överens om att biståndet skulle minska kraftigt eller avslutas helt, men illusionen av s.k "vita, kristna ADMINISTRATÖRER" skulle komma tillbaks är löjeväckande, det skulle bara ta bort de afrikanska diktatorernas nertryckande fot över afrikaner och ersätta den med en annan. Vad som orskakar fotens läge är girighet och att den girigheten inte skulle finnas inom de som du förespråkar...ja man får tro vad man vill. Fråga dig hur den "primitive vilden" fick tag på granatgevär, ak47 etc...genom att tillverka de själv?
Jag förundras ständigt över de som tro sig vara kallad av ett altruistiskt motiv för att förändra afrika eller rent av känna att någon gav dem uppdraget/ansvaret för det.

Vi lever i ett internationellt ekonomiskt system som präglas av konkurrens och där pengar och makt går hand i hand. Tanken på att någon annan skulle höja någon och därmed riskera att bli omsprunga är väldigt långtsökt.
Av att döma av dina kommentarer så är indelningar och etiketter av människor väldigt verklig och sann för dig, vilket är där vi skiljer oss åt. För mig är det samma förfaranden överallt, dock i olika skepnader men prinicipen är densamma.

P.S Skrev ett långt inlägg om själva trådens ämne efter detta inlägg, men när jag skulle posta det loggades jag ut. Får återkomma med ett en annan gång, då jag inte orkar skriva om det igen.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 28 november 2006, 22:08

Curtis skrev:P.S Skrev ett långt inlägg om själva trådens ämne efter detta inlägg, men när jag skulle posta det loggades jag ut. Får återkomma med ett en annan gång, då jag inte orkar skriva om det igen.

Trist, men ett tips till nästa gång: Om du skriver ett långt inlägg, markera då hela texten i skrivrutan när du skrivit färdigt och kopiera in det i Anteckningar eller liknande. Posta sedan. Loggas du ut, gör om och klistra in det kopierade. Alternativt skriver du i Anteckningar, kopierar och klistrar in i skrivrutan precis innan du postar.

Mvh Petter

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 30 november 2006, 18:37

Två saker under den gångna arbetsveckan fick mig att tänka på denna tråd. Hur pass relevanta de är låter jag vara osagt, men de torde vara av intresse.

1. Konsumtionsmönster

Under en workshop gick en norsk ekobrottspolis igenom spår av pengar från ekonomisk brottslighet och allmän brottslighet (droghandel etc) inom den norska finanssektorn. Svaret var - det fanns inga. Anledningen var en konsumtionsstil hos "kriminella" som kännetecknas av easy come - easy go. Man konsumerar raskt, utan tanke på långsiktighet och har inget speciellt intresse av att kapa kostnader (borde vara samma hos exempelvis fotbollsproffs och inte minst hip-hop stjärnor). Man köper dyra kläder, flotta bilar osv och övriga pengar går in i ny kriminell verkamhet eller fasader för sådan - vanligen restauranger el motsv. Man investerar helt enkelt i sådant som man känner till - finansvärlden är en okänd värld för de flesta av dessa.

En sådant konsumtionsmönster - och pengahantering - verkar också prägla en del u-länder. Man är fast i kulturen och de tradtionella branscher som finns. Trots medel har man svårt att utröna hur pengarna bäst används - och hur mycket man har/får.

2. Finansiella aktörer (kom på detta i samband med kreditbedöming av branscher drabbade av ekobrott)

När Europa industrialiserades skrek entreprenöerna i Kontinentaleuropa efter banker som kunde finansiera expansion av deras verksamhet (i Storbritannien var vinsterna så höga att de täckte all expansion - men i Flandern, Lorraine, Ruhr osv var dessa inte tillräckliga). Två typer utvecklades. Det ena - det marknadsorienterade finansiella systemet - motsvarar vad vi idag enkelt kallar "riskkapitalister" - aktörer som tillhandahåller kapital. Vanligast i Nederländerna, Schweiz och de anglosaxiska länderna. Den andra var, och är, det bankorienterade där banken har en mycket starkare ställning i själva ägarkontrollen. Typiskt för Japan, Tyskland och Sverige (t ex äger sfärerna kring SEB och Handelbanken fortfarande stora delar av svenskt näringsliv). Båda systemen fungerar således väl, oavsett statstyp. Så inga misstag kan göras där.

Åter till den industriella revolutionen. Medan fabriksägare var relativt unga, fanns det en bank- och finanstradition i Europa ända sedan Senmedeltiden som hade utvecklats under hundratals år. Från Norditalien hade denna kunskap spridit sig över Europa. När sedan avkastningen kunde bli enorm gällde att kanalisera kapitalet till de ägare som var mest drivna och hade de bästa idéerna (och givetvis förutsättningarna) att utveckla sin verksamhet. Som Schumpeter formulerade det - bankerna blev en "grindvakt" till marknaden. De släppte in de bästa på VIP-läktaren och motade ut de sämsta (värt att notera är att även infrastruktursatsningar skedde enligt marknadsprinciperna - trots dess exempel som "typisk" offentlig verksamhet - knappt en meter kanal eller järnväg i Storbritannien byggdes med offentliga medel och mindre än 25 % i stater som Frankrike och (det sedermera) Tyskland.

En sådan funktion verkar helt saknas i U-länderna, eller åtminstone Afrika. "Grindvakten" är istället en korrupt politiker eller tjänsteman som släpper in den som betalar mest eller tillhör rätt klan. Utan egenintresse hos grindvakten försöker denne istället naturligtvis sko sig på annat sätt.

Dessa båda tillsammans, bör utgöra en starkt hämmande faktor. Den visar också hur ett kapitalistiskt system måste byggas upp underifrån med alla delar marscherande i takt. Troligen därav min skepticism till bistånd, och en bra förklaring varför t ex Marshallhjälpen fungerade i Europa 1947 men inte skulle göra det i Afrika än idag.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 30 november 2006, 20:44

Tack Mathias, intressanta synpunkter. Som jag någonstans skrivit är den moderna utvecklingspolitiken (bistånd är en väl snäv term nuförtiden) på väg mot just stöd till utvecklandet av institutioner som underlättar det du tar upp, liksom den (utv.politiken) inte ses som ett isolerat politikområde längre utan utvecklingsaspekten skall finnas med på alla områden i tillämpliga delar (jfr Sveriges PGU).

En synpunkt till som jag glömt: När det talas om korruption är det oftast tyst om bestickaren, dvs vem som betalar mutan. I lagen är både givare och mottagare brottsling.

Mvh Petter