Kapitalismens historia!

[Löwe]

Ett problem med all form av kapitalism, både privatkapitalism, dvs marknadsekonomi eller statskapitalism, dvs planekonomi planerar efter profit, altså efter vad som är lönsamt, om människor behöver, eller vill ha en produkt är totalt irrelevant om de inte har köpkraft.

Helt sant!

Det förklarar varför man inte har medicin i Afrika; det behövs, men de som bor där är för fattiga för att köpa det.
Istället för att använda orden tillgång-efterfrågan, borde man använda orden tillgång-köpkraft, eftersom det är så den krassa verkligheten ser ut.
Tack för att du rättade mig!

[LasseMaja]

Vinstintresset tycker jag är det mest centrala i begreppet "kapitalism", och i det fallet så kan vi ju ha både stats- och privatkapitalism. Men jag tycker återigen man bör ställa frågan hur stor är egentligen skillnaden, ett aktiebolag är ägt av ett kollektiv av människor (aktieägare) och en stat eller kommun är ju även det en sammanslutning av människor. Vad tror ni?

[Henke]

Eftersom kommunism betyder det stats och klasslösa samhället så har det inte funnits på ett tag definitivt inte de senaste 200 åren.

Enligt Brezjnev, Lenin, Mao m fl så har du fel... De ansåg att deras stater var kommunistiska. Vad som är en kommunistisk stat beror förstås på hur man definierar "kommunism", och det finns uppenbarligen inte någon entydig definition.

Varför förutsätter kapitalismen privatägande? Enligt mig så gör det definitivt inte det. Vad är kapitalism?

Det är kärnfrågan. "Kapitalism" har olika betydelser för olika människor. Men, om man vill hålla sig till mer allmänt accepterade varianter ingår privat ägande.

T ex säger Nationalencyklopedin:

"kapitalism, gängse benämning på ett ekonomiskt system där produktionsmedlen företrädesvis befinner sig i privat ägo och där produktionens inriktning och omfång regleras av marknadsmekanismer"

Och Webster's Online Dictionary:

"cap·i·tal·ism: an economic system characterized by private or corporate ownership of capital goods, by investments that are determined by private decision, and by prices, production, and the distribution of goods that are determined mainly by competition in a free market"

[Turandil]

Bevisligen fel eftersom de var kommunistiska enligt åtminstone respektive lands egen definition. Dessutom var de det enligt varandra och enligt samtida kommunistpartier i andra länder... Men det är ju inte kommunismens historia vi diskuterar just nu.

Kallade sig Sovjet, Kina, osv någonsin sig för kommunistiska? Mig veterligen använde de termen socialistiska, då socialismen enligt den leninistiska terminologin är en benämning på det övergångsamhälle som existerar mellan kapitalismen och kommunismen.

Nej. Kapitalism förutsätter att ägandet huvudsakligen är privat, i alla fall enligt alla definitioner jag sett utanför den marxistiska retoriken. Ett samhälle med huvudsakligen statligt ägande är alltså per definition inte kapitalistiskt.

Det är kärnfrågan. "Kapitalism" har olika betydelser för olika människor. Men, om man vill hålla sig till mer allmänt accepterade varianter ingår privat ägande.

T ex säger Nationalencyklopedin:

"kapitalism, gängse benämning på ett ekonomiskt system där produktionsmedlen företrädesvis befinner sig i privat ägo och där produktionens inriktning och omfång regleras av marknadsmekanismer"

Och Webster's Online Dictionary:

"cap·i·tal·ism: an economic system characterized by private or corporate ownership of capital goods, by investments that are determined by private decision, and by prices, production, and the distribution of goods that are determined mainly by competition in a free market"

Problemet med dessa definationer är att de inte är giltiga i ett vetenskapligt historiskt perspektiv. Ideologier ser vad de vill se och tar inte hänsyn till verkligheten, därför försöker jag undvika ideologi när jag studerar samhället.

Enligt Brezjnev, Lenin, Mao m fl så har du fel... De ansåg att deras stater var kommunistiska. Vad som är en kommunistisk stat beror förstås på hur man definierar "kommunism", och det finns uppenbarligen inte någon entydig definition.

Nej, de ansåg att deras stater var socialistiska. En kommunistisk stat är för övrigt en självmotsägelse då staten enligt den marxistiska terminologin är ett verktyg för klassförtryck så mister den sin funktion när det ej längre finns några klasser som kan förtrycka varandra. Sålunda kan man inte tala om stater under kommunismen.

[Henke]

Kallade sig Sovjet, Kina, osv någonsin sig för kommunistiska? Mig veterligen använde de termen socialistiska, då socialismen enligt den leninistiska terminologin är en benämning på det övergångsamhälle som existerar mellan kapitalismen och kommunismen.

Ok. Enligt Marx och Lenin är de ej kommunistiska, där har du rätt. Ska inte blanda ihop begreppen i fortsättningen.

Problemet med dessa definationer är att de inte är giltiga i ett vetenskapligt historiskt perspektiv. Ideologier ser vad de vill se och tar inte hänsyn till verkligheten, därför försöker jag undvika ideologi när jag studerar samhället.

Hur menar du att man bör definiera "kapitalism" i så fall?

[Ralf Palmgren]

Den här tråden har nu flyttats till den nyligen skapta avdelningen "Ekonomisk historia".

[paawen]

Jag har för mig att Chrusjtjov eller Brezjnev påstod på 50 eller 60-talet att Sovjet nu hade uppnått det "kommunistiska stadiet", men det var nog bara ett propagandautspel. Han trodde det knappast själv.

[Martin Lundvall]

Chrusjtjov lät 1958 tillsätta en kommission som skulle avgöra när Sovjetunionen kunde uppnå det kommunistiska stadiet. Själv ansåg Chrusjtjov att man hade nått fram till den slutgiltiga ettapen och nästa mål var kommunimen. Kommissionen var i sig mycket stor och omfattande och sammansatt av många experter, men Chrusjtjovs entusiasm bortsåg från deras råd och deklarerade att målet skulle vara uppnått runt 1980. Jag tror faktiskt att Chrusjtjov trodde på det själv och insåg inte att det var önskedrömmar. När programmet presenterades på den 21 partikongressen antogs programmet automatiskt och utan vidare diskussion.

/Martin

[Otto P]

Hej, jag har en undran: vad är det för mekanismer som ligger bakom att kapitalismen föds?

[Turandil]

Det dokumenteras väl i Leo Hubermans "Människans Rikedomar". (ISBN: 9172975687)

[loop]

Det dokumenteras väl i Leo Hubermans "Människans Rikedomar". (ISBN: 9172975687)

Bra bok, men då jag inte köper historiematerialismen rakt av, så vill jag bara påpeka att det är den som gäller i den boken.
Kan med fördel kompletteras med nåt av Negri, EP Thompson eller nån sådan.