Ja, men övriga Afrika är som sagt fyllt med berg. Att de ligger på en hög höjd låter som en lite väl lättköpt lösning.Frogman skrev: Titta på kartan över östra Afrika, Etiopien utmärker sig som det land med mesta delen av sin yta på hög höjd.
Se där ett begrepp som sällan ses här på Skalman. Är herrn månne socialdarwinist? Det är åtminstone skönt att få det klarlagt, insinuationer är tröttsamma i längden.Carolus skrev:historiens mest framgångsrika och starkaste kulturer
Det är tydligen lika illa ställt med geografin som med historien?Carolus skrev:Ja, men övriga Afrika är som sagt fyllt med berg.
Nej då. Däremot kan jag läsa. Och har läst ekonomisk historia. Då är man lite påverkad. Men motsäger du faktumet?Hexmaster skrev: Se där ett begrepp som sällan ses här på Skalman. Är herrn månne socialdarwinist? Det är åtminstone skönt att få det klarlagt, insinuationer är tröttsamma i längden.
Undantaget som bekräftar regeln? Jag kan kontra med att Venedig var en stadstat där huvudstaden nästan lår under vatten och dominerade handeln under flera århundraden. Säger inte särskilt mycket.För övrigt är själva argumenten inte mycket att komma med. Inka-riket var "framgångsrikt och starkt" (i synnerhet militärt, vilket väl är vad som menas) trots att det höll till i ett av världens bergigaste områden.
Är det så illa? Tråkigt.När det gäller Etiopien och AIDS så är det bara Sydafrika som har fler smittade (enl. Lutherhjälpen) räknat i absoluta siffror. Fler luckor finns.
Nu var vi allt bra roliga, inte sant? Jag menade självklart att det finns många bergsregioner i Afrika, inte att Afrika består av berg. Med historian och geografin är det bra ställt, tackar som frågar.Det är tydligen lika illa ställt med geografin som med historien?
Som Hexmaster skrev har Etiopien lika enorma problem med HIV som övriga kontinenten. Detsamma gäller fattigdom. Inbördeskrig rasade på 70-talet, då en diktatur (Mengistu) avlöste en annan (Selassie).Carolus skrev:Med övriga Afrika menar jag det virrvarr av fattigdom, AIDS-epidemi, diktatur/inbördeskrig som Afrika är så präglat av. DET är vad jag hoppas Etiopien inte dras ner i.
Tja, källäget är ju som sagt problemet, men de olika bantufolken tillexempel, Nok-kulturen, de olika rikena i saharas randområden under senmedeltiden. Kanske blandar du ihop långvarig kultur med långvariga dynastiska riken?Carolus skrev:Vilka långlivade kulturer kan herrn själv hitta söder om Sahara?
Vadan Grekland, Hettiterriket, Persien? Där ser man vad ekonomisk historia är värd...Dessutom brukar historiens mest framgångsrika och starkaste kulturer knappast ligga i bergen, snarare i slättländerna där jordbruket kan utvecklas. Inte i bergen med svåra kommunikationer och lite agrialt land.
Idéen var aldrig att kristendom skulle leda till misär. Varför skulle jag göra en sådan undersökning?Gutekrigaren skrev:Som Hexmaster skrev har Etiopien lika enorma problem med HIV som övriga kontinenten. Detsamma gäller fattigdom. Inbördeskrig rasade på 70-talet, då en diktatur (Mengistu) avlöste en annan (Selassie).Carolus skrev:Med övriga Afrika menar jag det virrvarr av fattigdom, AIDS-epidemi, diktatur/inbördeskrig som Afrika är så präglat av. DET är vad jag hoppas Etiopien inte dras ner i.
Vad vi kan dra för slutsatser med avseende på Etiopiens kristna arv är, med hjälp av basal samhällsvetenskaplig forskningsmetod (dvs att med en snabbkörd mest lika-design) och översiktliga jämförelser med andra afrikanska länder, att kristendom inte automatiskt leder till misär. Men det visste vi ju redan att religioner i allmänhet inte automatiskt gör.
/Petter
Nej då, det gör jag inte.Dûrion Annûndil skrev:Tja, källäget är ju som sagt problemet, men de olika bantufolken tillexempel, Nok-kulturen, de olika rikena i saharas randområden under senmedeltiden. Kanske blandar du ihop långvarig kultur med långvariga dynastiska riken?
[/quote]Intressant då att inte fler lyckats.Detta gäller snarare framväxten av de första "högkulturerna" som vi säger, civilisationen (dvs uppkomsten av bofasta befolkningar som bedriver jordbruk och bygger städer) under neoliticum. Efter detta stadium kom bofastheten att spridas långt bortom de bördiga områdena, och riken kunde uppstå på basis av politisk organisation, inte agrikulturell. Plundrande bergsfolk var en ständig plåga för rikena i den bördiga halvmånen, och dessa bergsfolk var organiserade i monarkiska riken. Mongolerna erövrade världen från hästryggen, inte med plogen. Det finns för många "undantag" för att den där teorin skall vara allmängiltig.
Mvh -Dan
Som sagt, i brist på skriftkällor så känner vi inte till särskilt mycket om den saken. Du får nog klargöra vad du menar med långlivat, och vad du menar skulle varit långlivat i Etiopien? Kulturen, eller statsbildningen? Kultur förändras som sagt ständigt, och statsbildningarna har avlöst varandra likt på alla andra ställen. Sedan har man mytologiskt skapat kontinuitet, för att rättfärdiga dynastier.Carolus skrev:Dina exempel förändrar inte faktum. Särskilt långlivade är de ju knappast?
Vad är det som är så långlivat i Flandern, England och Lombardiet?Carolus skrev:Nu var min ekonomiska historia med en ganska modern inriktning; typ Flandern, England, Lombardiet etc.Vadan Grekland, Hettiterriket, Persien? Där ser man vad ekonomisk historia är värd...
Förslagsvis kan du leta upp mer exempel i en historik atlas.Carolus skrev:Intressant då att inte fler lyckats.Detta gäller snarare framväxten av de första "högkulturerna" som vi säger, civilisationen (dvs uppkomsten av bofasta befolkningar som bedriver jordbruk och bygger städer) under neoliticum. Efter detta stadium kom bofastheten att spridas långt bortom de bördiga områdena, och riken kunde uppstå på basis av politisk organisation, inte agrikulturell. Plundrande bergsfolk var en ständig plåga för rikena i den bördiga halvmånen, och dessa bergsfolk var organiserade i monarkiska riken. Mongolerna erövrade världen från hästryggen, inte med plogen. Det finns för många "undantag" för att den där teorin skall vara allmängiltig.
Mvh -Dan
Du frågade dig vad kristendomen haft för inverkan på Etiopiens eventuella särskiljning från övriga Afrika, och hade en hypotes om att kristendomen gjort Etiopien lyckligare lottat. Jag svarade på just detta, men skall förtydliga mig: Med vetenskapligt säkra metoder, och med den kunskap vi har om dagens Etiopien, är slutsatsen vi kan dra endast att kristendomen haft ingen alternativt negativ inverkan. Vi vet ju inte vad som hänt med en annan religion, men vi vet att landet klarat sig ungefär som andra omgivande länder. Troligast är att religionen (eller snarare, vilken typ av religion) saknat betydelse.Carolus skrev:Idéen var aldrig att kristendom skulle leda till misär. Varför skulle jag göra en sådan undersökning?
Min idé var snarare att kristendomen skulle gjort att landet undvikit misär.
En gammal tråd... men då jag tycker den är intressant...Gutekrigaren skrev:Du frågade dig vad kristendomen haft för inverkan på Etiopiens eventuella särskiljning från övriga Afrika, och hade en hypotes om att kristendomen gjort Etiopien lyckligare lottat. Jag svarade på just detta, men skall förtydliga mig: Med vetenskapligt säkra metoder, och med den kunskap vi har om dagens Etiopien, är slutsatsen vi kan dra endast att kristendomen haft ingen alternativt negativ inverkan. Vi vet ju inte vad som hänt med en annan religion, men vi vet att landet klarat sig ungefär som andra omgivande länder. Troligast är att religionen (eller snarare, vilken typ av religion) saknat betydelse.Carolus skrev:Idéen var aldrig att kristendom skulle leda till misär. Varför skulle jag göra en sådan undersökning?
Min idé var snarare att kristendomen skulle gjort att landet undvikit misär.
Mvh Petter
Så vitt jag vet ligger Etiopien söder om sahara.Carolus skrev:Nej, men det skulle kunna förklaras som en anledning. Det var mest en fascination.Dûrion Annûndil skrev:Insinuationen att Afrika i övrigt är sämre än Etiopien pga att de saknar detta kristna arv, och de följande kriterierna:
Ja, och? Jag sa att jag hoppades att Etiopien inte drogs ner i det hela. Varifrån det kommer är ointressant.Dessa ting är i de flesta fall ett arv av kolonialismen, och AIDS-epidemins spridning är en blandning av politiska orsaker vilka även de har sin förklaring i kolonialismen.
Vilka långlivade kulturer kan herrn själv hitta söder om Sahara?Här insinueras det inte längre, utan här presenteras en kategorisk osanning. Jag gissar även jag på att det beror på brist på kunskap, som inläggen ovanför påpekar beror på brist på källor. Om det inte finns några skrivna källor som berättar de tidiga samhällenas utveckling, så blir det svårt för oss i eftervärlden att föreställa oss att de ens funnits. Dock finns det ju sporadiska bevis (arkeologiska och uppgifter om kontakter med riken söder om Sahara i romerska och arabiska källor). Vi känner ju till åtminstone några riktigt långlivade riken och kulturer på det sättet.
Om du studerade dessa, och nuvarande kulturer i Subsahara, så skulle du nog hitta en hel del kulturyttringar som man kan följa tillbaka flera tusentals år.
Mvh -Dan
Yourouba-kulturen i Benin och Nigeria. Staden Benin. Hausakulturen i Norra nigeria och Burkina Faso. Mali, Wollof, och Songhayrikena i området precis söder om Sahara, Mwenhutupata-kulturen i Zimbabwe, Ashantiriket (nuvarande Ghana), den östafrikanska handelsstäderna: Mozambique, Softala, Quelimane och Zanzibar, Congo och Hererofolken i sydvästra afrika.Carolus skrev: Vilka långlivade kulturer kan herrn själv hitta söder om Sahara?
Öster om Sahara, men jag skulle aldrig klassificiera Etiopien som en sådan stat. Landet delar knappast i närheten något avSå vitt jag vet ligger Etiopien söder om sahara.
Det finns iofs ganska många etiopier som omvänts av den svenska Missions Kyrkan och är följdaktligen protestanter...Kxelim skrev:En gammal tråd... men då jag tycker den är intressant...
Jag håller inte med dig där GK. Om man kollar i det omkring liggande områdena är religionen nästan uteslutande muslimsk eller animistisk (dessa är förhållandevis få). De som är kristna idag har blivit det via mission under den koloniala eran, så de är antingen katoliker, lutheraner eller hör till mindre kyrkosamfund grundade i Europa eller Amerika..
Stora delar av dagens Etiopien har varit muslimska eller judiska kungadömen och erövrats av etiopierna under dom senaste århundraden.Följaktligen är det rimligt att antaga att Etiopien (Jag säger Etiopien för enkelhetens skull, men i detta omfattas även större delar av dagens Eritrea) lyckades överleva som en nation därför att man hade en gemensam religion. Religionen som är och har varit mycket central i den etiopiska kulturen har varit en av de saker man kunnat samsas enade kring..
Portugiserna skickade hjälptrupper redan i början av 1500-talet för att slå ner muslimska erövringståg från främst somaliska områden och på 1600-talet besegrade etiopierna med portugisisk hjälp den judiske drottningen Judiths invasion och försök att genom att likvidera hela den solomonitiska kejsarätten själv göra anspråk på tronen.Aksum hade sin storhets period från strax före vår tideräknings början fram till ca 1000 talet säger en del, andra säger fram till ca 700 talet… mycket veta är det inte om den saken. Men dess nedgång beror till stor del på att maktcentrat förflyttades söderut till mer otillgängliga bergs områden. Detta i sin tur kan ha berott på att aksumiterna upplevt den arabiska expansionen i omkringliggande områden som ett hot. Under den europeiska medeltiden fram till slutet av 1800 talet fick aksumiterna/abessinierna freda sig bäst dom kunde mot flera invaderande muslimska härar, denna period är känd som den mörka perioden i abessinskhistorieskrivning.
Det kan ju annars bero på att många av dessa muslimska slättland är relativt nyligen erövrade och tidigare var självständiga stater eller vasallstater till det etiopiska kejsardömet.Ytterligare en sak som talar för det jag framför är det faktum att den kristna (koptiska/ortodoxa) befolkningen i både dagens Etiopien och Eritrea är koncentrerad till bergsområdena, medan de på slättlandet tillövervägande delen är muslimer.
Tja , dagens Etiopien ( åtminstone inte i större städer) har väl inte så mycket likheter med hur landet var för några hundra år sedan.Giancarlo skrev: Öster om Sahara, men jag skulle aldrig klassificiera Etiopien som en sådan stat. Landet delar knappast i närheten något av
bantufolkens kultur, utan är väldigt självständigt rent kulturellt mässigt. Av den här anledningen tycker jag att man är Etiopien unikt för att ha lyckats bevara mycket av sitt arv medans andra kulturer assimilerats och omformats av erövrare.
